АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                             Дело №А48-8036/2024

«8» ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литера А А1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (Орловская область, район Орловский, ул. Конёвская, д. 5 Б, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14281687,10 руб., из них: 2000000 руб. задолженности и 12281687,10 руб. пени (штраф) за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, с последующим начислением пени (штрафа) по день фактической оплаты задолженности  

при участии в деле:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность 04.07.2024 выдана сроком на 3 года),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2020, выдана сроком на 5 лет, копия диплома), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой» (далее – ООО «Трансресурсстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (далее – ООО «Дорстрой 57», ответчик) о взыскании 2000000 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2021 №20/07-2021 и 12281687,10 руб. пени (штрафа) за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 28.08.2024. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2000000 руб., однако с размером пени (штрафа) не согласился, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени (штрафа) до 316602,74 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ООО «ТРАНС+» (поставщик) и ООО «Дорстрой 57» (покупатель) заключен договор поставки №20/07-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставки товара осуществляются партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 23092830 руб.

Покупатель оплатил часть поставленного товара на сумму 21092830 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 2000000 руб.

Так, согласно УПД №129 от 13.09.2022 поставлен товар  на сумму 875700 руб., который оплачен частично в размере 56110 руб.; согласно УПД №183 от 18.11.2022 поставлен товар  на сумму 539000 руб., который не был оплачен; согласно УПД №184 от 21.11.2022 поставлен товар  на сумму 641410 руб., который также не был оплачен.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если оплата не была произведена в сроки, указанные в п. 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара поставщик начислил покупателю пени (штраф).

17.04.2021 ООО «ТРАНС+» на основании договора уступки требования (цессии) от 17.04.2021 передало ООО «Трансресурсстрой» право требования задолженности по договору поставки №20/07-2021 от 20.07.2021.

Согласно п.1.1 договора цессии размер переданного требования по состоянию на 16.04.2024 составляет 12615140,40 руб., в том числе задолженность за поставленную продукцию (основной долг) в сумме 2000000 руб.; штраф, начисленный на основании п. 8.2 договора поставки, в сумме 10615140,40 руб.

В соответствии с п.1.2. право требования к должнику уступается в полном объеме. Цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на начисление неустойки, процентов и штрафов.

30.04.2024 ООО «Трансресурсстрой» направило в адрес ООО «Дорстрой 57» уведомление о состоявшейся уступке требования.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые  требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом составляет 2000000 руб., размер пени (штрафа) по договору за период с 19.09.2022 по 03.07.2024 составляет 12281687,10 руб.

Арифметический расчет задолженности и пени (штрафа) судом проверен и признан верным.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени (штрафа) суд считает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию пени согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, реализуемым с учетом фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При заявлении ответчиком о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной пени (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения ВАС РФ от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, обычно принятой в деловом обороте является неустойка 0,1%, поэтому применение пени (штрафа) в размере 1% за каждый день просрочки платежа в любом случае превышает деловые обыкновения хозяйствующих субъектов. Так, 1% за каждый день просрочки платежа составляет 365% годовых, при ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2024 – 21% годовых, за период начисления пени (штрафа) с 19.09.2022 по 03.07.2024 значения ключевой ставки ЦБ РФ были ниже.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, неустойку, принятую в деловом обороте, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, доказательства причинения истцу убытков неисполнением обязательства в материалах дела отсутствуют, размер начисленной истцом пени (штрафа) более чем в 6 раз превышает размер взыскиваемой задолженности, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом пеня (штраф) подлежит уменьшению до 1228168,71  руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В остальной части требования о взыскании пени (штрафа) в сумме 11053518,39 руб. истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о продолжении начисления ответчику пени (штрафа) суд считает обоснованным.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2000000 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2021 №20/07-2021, 1228168,71 руб. пени (штрафа) за период с 19.09.2022 по 03.07.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец при подаче иска уплатил 94408 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (Орловская область, район Орловский, ул. Конёвская, д. 5 Б, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литера А А1)  2000000 руб. задолженности по договору поставки от 20.07.2021 №20/07-2021 и 1228168,71 руб. пени (штрафа) за период с 19.09.2022 по 03.07.2024,  94408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (Орловская область, район Орловский, ул. Конёвская, д. 5 Б, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, литера А А1) пени, начисленные на сумму долга 2000000 руб. за период с 04.07.2024 по день фактической уплаты суммы долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании пени (штрафа) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Агарков К.Н.