Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1060/2020

18 января 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

конкурсный управляющий отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Орланос» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными заключенных между должником (до переименования - ООО «Аргус Сварсервис Регион» (далее - ООО «АСС Регион»)) и обществом с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (далее - ООО «АСС») договоров: аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 № ТУ-072/19-АСС; аренды оборудования от 09.01.2019 № АО-073/19-АСС и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинвест» (далее - ООО «НГСИ»), ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «Аргус СварСервис» ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 05 июля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 октября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению конкурсного управляющего ООО «Аргус СварСервис» ФИО3, ответчиком представлено достаточно доказательств, опровергающих довод о притворности сделки. Факт пользования транспортными средствами подтверждается материалами дела. Указание в спорном договоре более ранней даты, не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.    

Из кассационной жалобы ФИО1 следует, что при вынесении судебных актов судами были нарушены положения статьи 161, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В материалы дела не представлено доказательств фальсификации спорных договоров. Заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют оригиналы документов. Суд не привел оснований, по которым он не принял во внимание и не дал оценки свидетельским показаниям ФИО12, ФИО13, и ФИО8. Показания ФИО14 являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.  Договоры аренды транспортного средства от 09.01.2019  № ТУ-072/19-АСС, являются реальными. Акты и свидетельские показания подтверждают факт владения и пользования должником оборудованием, переданным ему 09.01.2019 от ООО «Аргус СварСервис» по договору № АО-073/19-АСС. Период пользования техникой не является основанием для признания сделки недействительной (притворной). Тот факт, что исполнение оспариваемых договоров не учтено в книгах продаж ООО «АСС» может свидетельствовать о нарушении бухгалтерской или налоговой дисциплины, но не о недействительности оспариваемых сделок.   

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Орланос» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) отсутствующий должник - ООО «Орланос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19 августа 2022 года упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника – ООО «Орланос», прекращена, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам, регулируемым главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

09.01.2019 между ООО «Аргус СварСервис» и ООО «Аргус СварСервис Регион» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством на основании акта приема-передачи (пункт 1.1).

Объектом аренды могут являться транспортные средства, перечисленные в приложении к настоящему договору. Передача техники по настоящему договору, а также возврат техники по окончании срока действия договора оформляются актами приемки-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Из вводной части договора следует, что договор совершен в г. Красногорск.

В приложении № 1 к договору согласован перечень транспортных средств, явившихся предметом договора.

Размер арендной платы согласован в размере NISSAN NP-300 PICK-UP - 85 000 рублей; Mazda BT-50 - 85 000 рублей; Mazda BT-50 - 85 000 рублей; УРАЛ-3255-0010-59 - 450 000 рублей; АПС 00.012Г-7 - 400 000 рублей.

Общий размер арендной платы составляет 1 105 000 рублей в месяц, в том числе НДС - 184 166 рублей 68 копеек.

На договоре стоят подписи со стороны ООО «АСС» ФИО1, со стороны ООО «АСС Регион» ФИО5 Договор содержит оттиски печатей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи к договору № ТУ-072/19-АСС, датированный 09.01.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт пользования имуществом: № 58 от 31.01.2019 на сумму 705 000 рублей (аренда транспортных средств 1. NISSAN NP-300 PICK-UP; 2. Mazda BT-50.; 3. Mazda BT-50; 4. УРАЛ-3255-0010-59): № 71 от 28.02.2019 на сумму 1 105 000 рублей (в отношении всех транспортных средств); № 106 от 31.03.2019 на сумму 1 105 000 рублей (в отношении всех транспортных средств); № 140 от 30.04.2019 на сумму 1 105 000 рублей (в отношении всех транспортных средств); № 159 от 31.05.2019 на сумму 1 105 000 рублей (в отношении всех транспортных средств); № 189 от 30.06.2019 на сумму 1 105 000 рублей (в отношении всех транспортных средств); № 212 от 31.07.2019 на сумму 1 105 000 рублей (в отношении всех транспортных средств).

Акты подписаны от имени ООО «АСС» ФИО1, со стороны ООО «АСС Регион» - ФИО5

09.01.2019 между ООО «АСС» (арендодатель) и ООО «АСС Регион» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № АО-073/19-АСС, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование оборудование для выполнения сварочных, вспомогательных работ. Арендатор обязался уплачивать арендодателю платежи, связанные с пользованием оборудованием, в размере, сроки, установленные в разделе 2 договора, а по окончании срока аренды - возвратить арендодателю указанное оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды (пункт 1.1). Оборудование, являющееся предметом договора, передается арендатору в аренду на основании акта приема-передачи оборудования в аренду и в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Срок аренды - 12 месяцев. Продление срока осуществляется по письменному соглашению сторон.

Дата начала аренды - дата подписания акта начала аренды при отгрузке со склада на месте эксплуатации оборудования (приложение № 2).

Дата окончания аренды - дата подписания акта окончания аренды при поступлении на склад на месте эксплуатации оборудования (приложение № 3).

Арендная плата согласована в размере 280 000 рублей в месяц (в том числе НДС - 46 666 рублей 67 копеек).

Договор подписан со стороны арендодателя ООО «АСС» ФИО1, со стороны ООО «АСС Регион» - ФИО15

В приложении к договору согласована спецификация арендуемого оборудования: источник сварочного тока IdealArc DC-400; Сварочный агрегат Denyo 480 двухпостовой.

Размер арендной платы согласован в размере: источник сварочного тока IdealArc DC-400 - 200 000 рублей; Сварочный агрегат Denyo 480 двухпостовой - 80 000 рублей.

Приложение к договору подписано со стороны арендодателя ООО «АСС» ФИО1, со стороны ООО «АСС Регион» - ФИО15,  составлен акт начала аренды от 09.01.2019.

К договору подписаны акты № 57 от 31.01.2019 на сумму 280 000 рублей; № 72 от 28.02.2019 на сумму 280 000 рублей; № 107 от 31.03.2019 на сумму 280 000 рублей; № 141 от 30.04.2019 на сумму 280 000 рублей; № 160 от 31.05.2019 на сумму 280 000 рублей; № 190 от 30.06.2019 на сумму 280 000 рублей; № 213 от 31.07.2019 на сумму 280 000 рублей.

В материалы дела представлена претензия на нарушение срока оплаты арендной платы по договору № АО-073/19-АСС и переписка о необходимости оплаты задолженности по указанным договорам и о расторжении договоров. Также ответчиком в материалы дела представлена копия письма ФИО5, в котором она подтвердила заключение обоих оспариваемых договоров и проинформировала ФИО1, что ее полномочия в качестве директора прекращены 25.06.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, сослался на то, что договоры недействительны по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая спорные договоры недействительными, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами двух инстанций обосновано были приняты во внимание определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2022, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2022 № Ф02-2597/2022 по делу № А10-1060/2020, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему спору. В том числе проанализированы копии материалов уголовного дела в отношении ФИО9

Суды применили повышенный стандарт доказывания и исследовали не только сами договоры, но и обстоятельства, при которых они исполнялись.

Выводы судов основаны не только на анализе показаний свидетелей, но и на совокупности исследования иных доказательств, представленных в материалы спора. Проверив тщательный анализ реальности хозяйственных операций по договору, суды  установили аффилированность в рассматриваемом случае ООО «Аргус СварСервис» и ООО «АргусСварСервис Регион», в которых осуществляли хозяйственную деятельность одни и те же лица.

Материалами дела подтверждено, что должником выполнялись работы на объекте «Расширение Пунгинского ПХГ». Это единственный объект, на котором велась деятельность. Период нахождения должника на объекте приходится на время с января 2019 года.

В частности, на это указывает: заключение договора субподряда № 7/05-АСС Регион от 22.01.2019 с ООО «Строй Газ Сервис» (это установлено определением от 04.10.2022); выполнение должником работ по признанному незаключенным договору № 8/19-АСС Регион от 22.01.2019 с ООО «Нефтегазстройинвест» (это установлено определением от 22.12.2022); заключение договора на оказание услуг самоходными машинами и механизмами № 3/05-АСС Регион от 09.01.2019 ООО «УМР № 7» (исполнитель) (это установлено определением от 24.01.2022).

В указанный период времени должник действительно нуждался в технике и сварочном оборудовании, поскольку материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается выполнение части объема работ должником своими силами.

Вместе с тем, судами установлено, что в обоих оспариваемых договорах в разделе «реквизиты сторон» указан счет должника № 40702810501780000455, открытый в АО «Альфа-банк». Указанный счет открыт 04.03.2019, тогда как договоры датированы 09.01.2019. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договоры изготовлены датой, более поздней, чем указанная в них дата.

Установив, что акты приема-передачи имущества содержат ссылку на оспариваемые договоры, суды так же пришли к правильному выводу о том, что акты составлены и подписаны также более поздней датой, чем указанная в них дата, в любом случае позднее 04.03.2019, то есть, как минимум, через два месяца после предполагаемой по условиям договоров передачи имущества в аренду.

Оплата по договорам денежными средствами не осуществлялась за весь период их действия. Был осуществлен зачет встречных однородных требований по акту № 158 от 23.12.2019.

Факт пользования транспортными средствами материалами дела подтвержден. Имеется несоответствие в периодах пользования транспортными средствами, отраженных в актах к оспариваемому договору аренды техники от 09.01.2019 № ТУ-072/19-АСС и периодам, согласно показаниям свидетеля ФИО14

Факт пользования транспортными средствами должником усматривается и из ведомостей выдачи топлива.

Суды исследовали обстоятельства приобретения имущества, переданного по договору аренды в адрес должника. Автомобили Ниссан и Мазда находились в собственности ООО «АСС».

В отношении иного имущества ООО «АСС» представило в материалы дела два договора аренды: № Ард-005/18/ТКС от 01.10.2018, № Ард-007/18/ТКС от 01.10.2018.

Договоры заключены между ООО «Трубопровод Контроль Сервис» (арендодатель) и ООО «АСС» (арендатор).

Предметом договора № Ард-005/18/ТКС от 01.10.2018 явилась передача во временное владение и пользование 5 источников сварочного тока IdealArc DC-400 и 2 сварочных агрегатов Denyo 480 двухпостовых. Арендная плата составила с НДС 3 600 000 рублей в месяц.

Предметом договора № Ард-007/18/ТКС от 01.10.2018 явилась передача во временное владение и пользование автомобиля УРАЛ-3255-0010-59 (вахтовый автобус, цвет - синий,Э 2011 года выпуска, госномер р606ро197, VIN 

<

***>) и АПС 00/012-7 на гусеничном ходу. Арендная плата составила с НДС 450 000 рублей в день. 

ФИО9 заявлено о фальсификации указанных договоров.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом осуществил проверку заявления о фальсификации и признал  копии договоров № Ард-005/18/ТКС от 01.10.2018, № Ард-007/18/ТКС от 01.10.2018 сфальсифицированными, что отразил в протоколе судебного заседания. При этом суд исследовал наряду с иными обстоятельствами наличие оборудования у            ООО «АСС», которое могло быть передано по договору № АО-073/19-АСС.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи сварочного оборудования по договору от 09.01.2019 № АО-073/19-АСС материалами дела не подтвержден.

Так, в ситуации с независимым кредитором, либо даже с аффилированным кредитором, когда бы стороны сделки преследовали цель не скрыть действительное положение и оформить несуществующие правоотношения, а оформить реально существующие отношения с помощью договора, пусть даже после вступления в указанные правоотношения, нельзя было бы вести речь о ничтожности сделки и фальсификации договоров: правоотношения могли быть оформлены и после начала аренды.

Поэтому вопрос о действительном существовании договоров не мог быть в данном случае решен через институт фальсификации доказательств. Для вывода о том, что договоры были составлены с заведомо противоправной целью необоснованного наращивания задолженности, требовалась оценка всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемые договоры ничтожными. При этом  пришли к правильному выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2019 № ТУ-072/19-АСС является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, притворность в данном случае заключается в том, что оспариваемым договором оформлены иные условия договора, в частности, в части дат начала и окончания пользования техникой, чем имели место фактически.

Договор аренды от 09.01.2019 № АО-073/19-АСС является мнимой сделкой: сварочное оборудование не было передано ООО «АСС» должнику, договор изготовлен для вида с целью создания видимости кредиторской задолженности, но без намерения создать соответствующие правовые последствия в части аренды оборудования.

Как установлено судами  эксплуатация техники осуществлялась в меньший период, чем указано ответчиками, в связи с установлением ее нахождения на участках работ в меньший период, что повлекло создание искусственной задолженности. Доводы о реальных периодах работы техники и суммах, могут быть заявлены в спорах об обоснованности указанных сумм. Так, суды обоснованно указали, что само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности и неустойки по оспариваемым договорам по делам № А41-6214/2020, А41-10229/2020, А41-41820/2020 не препятствует признанию недействительными оспариваемых сделок. Указанные судебные акты в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены последствия недействительности сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания отсутствующей задолженности у должника перед ООО «АСС» по обоим договорам.

Признание договора № ТУ-072/19-АСС ничтожным как притворной сделки и признании отсутствующей задолженности, исчисленной в соответствии с ничтожными условиями договора, не препятствует в данном случае предъявлению требований ООО «Аргус Свар Сервис» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Орланос» на основании положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с действительно существующими условиями пользования техникой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Так, согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года по делу № А10-1060/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2023 года по делу № А10-1060/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

И.А. Волкова 

О.А. Николина