Арбитражный суд Тамбовской области

                                               392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                 

 

28 ноября 2022 г.                                                                                        Дело № А64-6154/2022 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 23.11.2022 ; 

дата изготовления решения в полном объеме – 28.11.2022 ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ). 

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания А.Е.Аненнская  

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску:  

истец: Открытое акционерное общество «Искож» г. Котовск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г. Котовск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 142 348 руб. 89 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 ,  доверенность от 11.01.2022.

от ответчика – ФИО2 , доверенность от 10.01.2021 

установил:

Открытое акционерное общество «Искож» обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО»  о взыскании 142 348 руб. 89 коп.  – неустойка(пени) за просрочку   платежей   по договору  на отпуск  и потребление тепловой энергии  №26-05 от 19.09.2017 . 

Определением суда  от 11.08.2022  в  соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) исковое  заявление принято  судом , рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик  в  отзыве на исковое заявление  иск отклонил частично   по мотивам  необоснованности   расчету  истцом    размера неустойки, представил контррасчет , заявил о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.   

На основании  п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением  суда от 10.10.2022  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с   необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

На основании ч.1ст. 49 АПК РФ  истец  заявлением по делу  уменьшил  размер требований по иску   просит : «Взыскать с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» сумму пеней за просрочку платежей по договору № 26-05 от 19.09.2017 г. на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 17.09.2021 г. по 10.07.2022 г. в размере 108 305,18 руб.».

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик(представитель)  в заседании суда поддержал  возражения по иску  и ранее  представленный  контрасчет сумм пени. 

По   заявлению  сторон  в заседании суда  все  имеющиеся   доказательства   по делу  представлены. 

На основании ч.4ст.137АПК РФ,    суд признал  возможным   завершить предварительное судебное заседание , открыть судебное заседание в первой инстанции и провести судебное разбирательство дела по имеющимся  в деле доказательствам.  

Изучив  материалы   дела, заслушав   в    заседании суда  объяснения сторон (представителей) , исследовав  представленные  по делу  доказательства  суд  признал иск подлежащим  удовлетворению  частично.  

Как следует из материалов дела и объяснений сторон (представителей) между ОАО«Искож»(поставщик)  и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО»(потребитель)  заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 26-05 от 19.09.2017 г. в соответствии  с которым    поставщик  обязался  поставлять тепловую  энергию  в горячей воде, тепловой энергии в отопительной воде , теплоноситель (артезианская вода) и теплоноситель (химически очищенная вода)  , а  потребитель   обязался  своевременно оплачивать  поставленные  ресурсы. 

Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808), п. 6.2. договора сторон  плата за потребляемую тепловую энергию, химически очищенную воду производится в следующем порядке:

-   35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-   50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В   нарушение   обязательств   по  договору сторон   ответчик просрочил оплату потребленных  коммунальных ресурсов  за период сентябрь 2021 г -  июль 2022г. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ , исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1ст.332 Гражданского кодекса РФ -  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021)"О теплоснабжении"(с изм. и доп. )   - управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно уточненному расчету  истца  по иску , подлежащая  уплате  ответчиком пени (неустойка)  в соответствии с п. 9.3 ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении»,  в связи  с просрочкой  оплаты   потребленной тепловой энергии  по договору № 26-05 от 19.09.2017 г. на отпуск и потребление тепловой энергии за период   просрочки  с 17.09.2021 г. по 10.07.2022 г.   составляет  108305,18руб.  

Ответчик  не отрицает   факт  просрочки  оплаты  потребленной тепловой энергии  по договору № 26-05 от 19.09.2017г.  , полагая  при этом  необоснованным  расчет   истца   размера  пени  подлежащей   уплате   за  указанный  период  просрочки :  без  учета  моратория  введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  и   неверного  определения  периода  просрочки  без  учета   правил   ст. 193 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно   контррасчета  ответчика , подлежащая  уплате  ответчиком пени (неустойка)  в соответствии с п. 9.3 ст.15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О теплоснабжении»,  в связи  с просрочкой  оплаты   потребленной тепловой энергии  по договору № 26-05 от 19.09.2017 г. за спорный период  составляет  70926,97руб.  

Изучив   представленные  сторонами  расчеты   суммы  пени  подлежащей  взысканию по иску, доводы  сторон по спору, суд  признал  возражения  ответчика  по расчету  пени обоснованными.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022г. - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022г., срок действия документа ограничен 01.10.2022г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Утверждения   истца о  неприменимости  к ответчику   указанного  моратория  в связи  с недобросовестными  действиями   ответчика (злоупотребление правом)  неосновательны. 

Согласно пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  - « … если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии  с ч.1ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  не представлены  доказательства  заведомо недобросовестного поведения  ответчика  при  исполнении обязательств   по договору сторон № 26-05 от 19.09.2017 г. на отпуск и потребление тепловой энергии в спорном периоде. 

Соответственно ответчиком обоснованно   произведен  расчет суммы  пени  с учетом моратория  введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г.

Так же   обоснованны утверждения  ответчика о  неверном определении  истцом  периода  просрочки  без  учета   правил   ст. 193 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ  течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ , если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, если дата оплаты приходится на выходной день, оплата должна была быть в первый рабочий день, соответственно, срок начисления неустойки за неисполнение указанной обязанности начинает течь со следующего дня. 

Указанные  правила  обоснованно  учтены  ответчиком в представленном  контррасчете по иску. 

Ответчиком  заявлено о снижении размера неустойки    на основании  ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом  заявлены возражения  в отношении  снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.75   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»-При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с  п.  2  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).     

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем,  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.     Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.»

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  -  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По установленным   обстоятельствам   спора  сторон   суд   считает ,  что явная  несоразмерность  неустойки последствиям нарушения  обязательств отсутствует, установленный     размер  неустойки (пени) не может быть   признан  чрезмерным. Оснований  для  уменьшения    размера  подлежащей  взысканию пени (неустойки)  по ходатайству  ответчика  суд   не усматривает, поскольку ,  наличие  предусмотренных  законом оснований   для  уменьшения    размера  неустойки    ответчиком  не доказано  и из   материалов  дела   не следует.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно заявленных оснований,   предмета  иска и возражений ответчика , суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет  уплаченная  истцом  государственная пошлина по исковому  заявлению.

В соответствии с ст.ст. 333.22 ,  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,    сумма  излишне  уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного   и руководствуясь  ч.1ст.49 ,  ст.ст.110,112,167,169,170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  Налогового кодекса Российской Федерации 

                                                       СУД   РЕШИЛ :

1. Принять уменьшение размера  исковых требований  по заявлению ОАО «Искож»    от 16.11.202г..

2. Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура ТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого  акционерного  общества «Искож»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 70926,97руб. -  пени   и   2783,00руб.  -   расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать, судебные расходы отнести на истца. 

3. Возвратить Открытому  акционерному обществу «Искож» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   из  федерального бюджета 1021,00руб.- сумму государственной пошлины  излишне уплаченную по платежному поручению №910 от 05.08.2022 (выдать справку). 

 

Истцу  выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу (истцу по ходатайству).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

  Судья                                                                                                  И.И.Белоусов