АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4161/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 521 553,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 10027,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КамСтройИндустрия» (далее – истец, Общество, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский р-он, с.п. Новоавачинское, тер. Объездная дорога, 14 км.) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, адрес: 683009, 

<

...>) о взыскании 7 473 395,36 руб., включающих:

– 2 504 963,04 руб. долга и 215 591,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 20.08.2024 по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 08.112023 № 32312861159, 

– 4 495 036,96 руб. долга и 221 804,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 20.08.2024 по договору на строительно-монтажные работы от 29.12.2023 № 170.

После принятия иска к производству истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований от 03.09.2024 (вх. от 04.09.2024), в котором с учетом того обстоятельства, что договором от 29.12.2023 № 170 предусмотрена неустойка, что исключает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточнил предмет иска применительно к заявляемой ответственности за неоплату долга по этому договору, изменив ее с процентов за пользование чужими денежными средствами на договорную неустойку. При этом размер санкции рассчитан истцом за тот же период (с 03.05.2024 по 20.08.2024), но с учетом иного порядка начисления увеличен до суммы 270 601,22 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

07.10.2024 в суд поступило ходатайство истца об отказе от требований в части взыскания основного долга по двум договорам в общей сумме 7 000 000 руб. (2 504 963,04 руб. + 4 495 036,96 руб.) и увеличение размера ответственности за нарушение срока оплаты работ по каждому договору, который рассчитан истцом на дату полного погашения основной задолженности (29.08.2024). С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору от 29.12.2023 № 170 за период с 03.05.2024 по 29.08.2024 в размере 294 874,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору от 08.11.2023 № 32312861159 за период с 09.02.2024 по 29.08.2024 в размере 226 678,62 руб. 

Ответчик в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

При этом до начала предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о признании иска в части взыскиваемой неустойки по договору от 29.12.2023 № 170 в размере 294 874,42 руб. и взыскиваемых процентов по договору от 08.11.2023 № 32312861159 в размере 226 678,62 руб. (всего – 521 553,04 руб.) 

В предварительном судебном заседании представитель истца просил не рассматривать заявление об увеличении размера исковых требований от 03.09.2024 (вх. от 04.09.2024), поскольку требования скорректированы более поздним ходатайством. Просил принять уточнения в редакции заявления от 01.10.2024 (вх. от 07.10.2024), а также принять отказ от иска в части основного долга. При этом пояснил, что настаивает именно на отказе от иска в части суммы основного долга в связи с его уплатой ответчиком, а не на уменьшении размера имущественных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Исходя из явно выраженной формулировки волеизъявления истца в отношении поданного им требования о взыскании долга (отказ от иска в данной части), дополнительно подтвержденного представителем истца в предварительном судебном заседании, правовых оснований расценивать заявление истца от 01.10.2024 (вх. от 07.10.2024) как уменьшение общего размера имущественных требований до суммы процентов и пеней у суда не имеется, в связи с чем ходатайство подлежит рассмотрению с применением части 1 и 2 статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.10.2024 суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскиваемой неустойки по договору от 29.12.2023 № 170 до 294 874,42 руб. и в части взыскиваемых процентов по договору от 08.11.2023 № 32312861159 до 226 678,62 руб., а всего с учетом ранее заявленного требования о взыскании долга по двум договорам в общей сумме 7 000 000 руб. – до 7 521 553,04 руб. 

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев признание иска ответчиком, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 29.12.2023 № 170 и от 08.11.2023 № 32312861159, в результате чего у Предприятия перед Обществом образовалась задолженность в общей сумме 7 000 000 руб., в том числе в сумме 2 504 963,04 руб. по договору от 08.11.2023 № 32312861159 и в сумме 4 495 036,96 руб. по договору от 29.12.2023 № 170.

На задолженность по договору от 29.12.2023 № 170 истцом начислена неустойка за период с 03.05.2024 по 29.08.2024 в размере 294 874,42 руб., на задолженность по договору от 08.11.2023 № 32312861159 – предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в размере 226 678,62 руб. за период с 09.02.2024 по 29.08.2024.

В процесс рассмотрения дела Предприятие погасило задолженность по двум договорам в общем размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2024 № 11534 на сумму 4 495 036,96 руб., от 29.08.2024 № 11532 на сумму 2 504 963,04 руб. в связи с чем Общество заявило об отказе от иска в данной части требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ истца от заявленных им требований является основанием для прекращения производства по делу в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по двум договорам  в общем размере 7 000 000 руб., проверив полномочия лица, его подписавшего, удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части. 

Требования истца о взыскании неустойки по договору от 29.12.2023 № 170 в размере 294 874,42 руб. и процентов по договору от 08.11.2023 № 32312861159 в размере 226 678,62 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства полностью признал, на что указано в заявлении о признании иска, подписанном представителем Предприятия, имеющим на то соответствующие полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, – он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Изучив признание иска ответчиком, суд установил, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и подписано уполномоченным на то лицом, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании 294 874,42 руб. пеней и 226 678,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 431 руб. (60 367 руб. + 64 руб.)

Увеличивая размер исковых требований в части пеней и процентов заявлением от 01.10.2024 (вх. от 07.10.2024) истец государственную пошлину не доплачивал, тогда как с учетом общего увеличения цены иска до 7 521 553,04 руб. размер государственной пошлины увеличился до 60 608 руб., из них пропорционально взыскиваемой сумме основного долга – 56 405 руб., пропорционально остальной части требований (о взыскании пеней и процентов) – 4 203 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражным судом в случае прекращения производства по делу, за исключением случаев, когда имело место добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Иск подан в суд 22.08.2024, а основной долг по двум договорам в общей сумме 7 000 000 руб. оплачен ответчиком 29.08.2024, то есть после подачи иска.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 7 000 000 руб. обусловлен добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме, пропорциональной размеру долга, то есть в сумме 56 405 руб., подлежат возмещению ему за счет ответчика.

По правилам статьи 333.40 НК РФ при принятии судом признания иска ответчиком на последнего относится обязанность возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 процентов, а оставшиеся 70 процентов подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

В пропорциональном отношении размер государственной пошлины, приходящийся на сумму признанных ответчиком процентов и неустоек, составляет 4 203 руб., а значит, чем 30 % от указанного размера государственной пошлины (1 260,90 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Таким образом, общий размер расходов истца по оплате государственной пошлины, подлежащий возмещению ему ответчиком, составляет 57 665,90 руб. (56 405 руб. + 1 260,90 руб.).

С учетом приведенного нормативного регулирования истцу надлежало возвратить из федерального бюджета 70 % от размера государственной пошлины, приходящейся на сумму пеней и процентов, то есть 2 942,10 руб.

Однако поскольку истец оплатил государственную пошлину в сумме 60 431 руб., а при увеличении цены иска размер государственной пошлины увеличился до 60 608 руб., но истец недостающий размер государственной пошлины (177 руб.) не доплатил, ему подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 765,10 руб., то есть за вычетом недоплаченной разницы. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в данной части прекратить.

Принять признание иска ответчиком в части взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИндустрия» 294 874,42 руб. пеней, 226 678,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 665,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 579 218,94 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КамСтройИндустрия» из федерального бюджета 2 765,10 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина