АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19398/2017

Дело № А65-13843/2016

г. Казань

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В., 

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-13843/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24», г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: Шайдуллин Рамиль Рафикович, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью  СК «ВТБ Страхование», г. Москва, о признании недействительным ненормативного правового акта – предписания (б/н) от 08.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан, административный орган, ответчик) от 08.04.2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шайдуллин Рамиль Рафикович, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» (далее – ООО «Страховая компания «КАРДИФ»), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), г. Москва. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 08.04.2016. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 отменено.  В удовлетворении требований банка  отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд  не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РТ на основании распоряжения от 10.03.2016 №1078/14-вп/д проведена внеплановая документарная проверка в отношении банка.

В ходе проверки установлено, что банк включил в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителя, а именно: 

1) пункт 28 договора кредитования № 622/2064-0009377 от 24.12.2015 «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в пункте 17. Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 16 362.00 руб. ООО «Страховая компания КАРДИФ»;

2) пункт 17 договора кредитования № 621/2064-0024236 от 24.12.2015 «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 356.40 руб. ООО СК «ВТБ Страхование». 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №1078 от 08.04.2016; заявителю выдано предписание от 08.04.2016, которым на банк возложена обязанность привести указанные условия кредитных договоров в соответствие с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьями 861, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие нарушений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал на неисполнимость оспариваемого предписания, в связи с отсутствием у банка оснований для одностороннего изменения условий кредитных договоров (статья 310 ГК РФ), между тем, сделав вывод о допущенном банком нарушении законодательства о защите прав потребителей. 

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Исходя из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Пунктами 1 и 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц не может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение у заемщика обязательств по кредитному договору не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора условия страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, включение указанных условий в кредитный договор противоречит гражданскому законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности исполнения предписания в связи с отсутствием у банка оснований для одностороннего изменения условий кредитных договоров, поскольку оспариваемым предписанием административный орган обязало банк внести изменения в типовые формы кредитного договора, в связи с чем получение согласия конкретных лиц не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе банк оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. 

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены  на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А65-13843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки  установленные законом.

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи									Э.Г. Баширов

										М.А. Савкина