АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-782/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи  Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д.10)

к  акционерному обществу  "НПО Стеклопластик" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 141551, г. Солнечногорск, рп. Андреевка, стр. 3А)

о взыскании 1 605 171 руб. 95 коп.

при участии

от истца:  ФИО1, доверенность от 02.10.2023, ФИО2 – дов. от 30.11.2023 № АБ-11/91

от ответчика:  ФИО3 – дов. от 13.03.2024, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" ( далее – Газпром) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "НПО Стеклопластик" ( далее – Общество) о взыскании задолженности по оплате природного газа за сентябрь 2023 года по договору поставки газа №34-5-1292/23-Д от 01.11.2022 в размере 1 605 171,95 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на то, что истец  за сентябрь 2023 выставил ответчику к оплате объем потребленного газа,  определенного расчетным способом – по мощности газопотребляющего оборудования на основании п. 4.1 Договора поставки газа от 01.11.2022 № 34-5-1292/23-Д ввиду отсутствия направленного на ремонт прибора учета в точке поставки,. Применение иного способа определения объема природного газа стороны в договоре не согласовали. На время ремонтных работ ответчик имел право поставить подменный прибор учета, отключить газопотребляющее оборудование.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что в конце августа 2023 года была обнаружена неисправность в работе прибора учета, он не сохранял в архив текущие данные об объемах потребления. После обнаружения неисправности прибор учета был незамедлительно, с уведомлением истца снят и направлен производителю в г. Казань для проведения ремонтных работ. Доставка прибора учета до производителя, выполнение ремонта и возврат заняло около месяца. Ранее, при неисправности прибора учета, истец осуществлял расчёт объема исходя из максимальных средних значений за аналогичные периоды прошлых лет. Общество не  могло потребить столь значительный объем газа. Максимальный объем газа за последние пять лет был потреблен в январе 2023  в количестве 35,6 тыс. куб.м., что в 5 раз меньше выставленного объема. Максимальный объем, потребленный за последние пять лет в сентябре 2022, составил 12,10 тыс. куб.м. на сумму, более чем в 15 раз меньше выставленного объема. Ответчик состоит в реестре предприятий оборонно-промышленного комплекса, является добросовестным поставщиком.

Ответчик предоставил три контррасчета ( л.д. 96-97 т.2):  исходя из максимального объема потребленного газа за последние пять лет на сумму с учётом оплаты на 206 709 руб. 81 коп., исходя из  согласованного лимита на сентябрь, который полностью оплачен, и исходя из п. 4.8 Договора  по максимальному объему  за аналогичный период за последние пять лет.   Ответчик просил применить один из предоставленных контррасчетов, пояснив, что не потребляет  выставленный объем газа исходя из максимальной мощности  котла, поскольку котловое оборудование было установлено предыдущим собственником с учетом его потребностей.  Изначально в котельной было установлено два водогрейных котла и один паровой. Паровой котел  предыдущим собственником использовался для производственного процесса.   Для Общества  газ для производственного процесса не используется, котел опломбирован. Производственное оборудование является электрическим. В связи с высокими температурами в производственном  цехе  у Общества образуется избыточное тепло. Два котла используются исключительно на нужды отопления административных помещений и для горячего водоснабжения  санитарных комнат.

Кроме того, ответчик на флеш носителе предоставил ежесуточные отчеты потребленного газа за последние 8 лет. ( л.д. 163 т.3)

Представитель истца, возражая против предоставленных контррасчетов, пояснил, что стороны не вправе использовать расчётные объемы, не предусмотренные договором. Обществом не предоставлено доказательств невозможности потребления  выставленного к оплате объема.

Арифметически проверив правильность контрасчетов ответчика, истец предоставил дополнительные пояснения ( л.д. 33-34 т.3).

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен главный энергетик Общества ФИО4, который пояснил, что фактически работает в Обществе с 2013 года с незначительным перерывом ( переходил на другую работу). В его обязанности входит организация и обслуживание энергетического оборудования Общества. В 2013 году здание вместе с котельной было куплено у АО «Новкабель». Котельная проектировалась для нужды АО Новкабель, для производственного процесса которого требовался газ. Для Общества газ используется исключительно на отопление административных кабинетов, расположенных на втором и третьих этажах здания, для производства газ не используется, поскольку Общество производит стекловолоконные нити на оборудовании, работающем на электричестве. В производственном цехе из-за оборудования стоят высокие температуры, отопление с использование газа в данном случае не требуется. Общество за время работы с 2013 года не потребляло столь значительный объем газа, как выставил истец.

Заслушав  пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022  между Газпромом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 34-5-1292/23-Д(в редакции дополнительных соглашений, далее - Договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ).

Договор заключен в отношении точки подключения: Промплощадка, Великий Новгород, ул. Рабочая, 51.

Порядок учета газа установлен разделом 4 Договоров.

В частности, пунктом 4.1. Договора предусмотрено,  что количество поставляемого газа определяется с помощью исправных и поверенных  средств измерений Поставщика по каждой точке подключения к газораспределительным сетям. При отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика   требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по исправным и поверенным средствам измерений Покупателя.

При отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика и покупателя  требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.

Под неисправностью средств измерений стороны понимают такое состояние средств измерений, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма, пломб (клейм) предприятия-изготовителя, а также при отсутствии (повреждении пломб или защитных марок (лент) поставщика, установленных на запорной арматуре обводных (байпасных) газопроводов, фланцевых (резьбовых) соединениях средств измерений узла измерений газа покупателя (при наличии).

На промплощадке ответчика установлен прибор учета газа ИРВИС-РС-4 № 12202. У поставщика прибор учета отсутствует.

25.08.2023 при формировании отчета  газопотребления   программа прибора учета выдала ошибку «Об отсутствии данных». В службу поддержки завода-изготовителя ответчиком был направлен файл с флеш накопителя прибора учета.

Сбой в работе прибора учета был вызван аппаратным отказом энергонезависимой памяти регистратора.

28.08.2023 Общество обратилось на завод-изготовитель прибора учета с письмом о выполнении ремонтных работ. В этот же день ответчик направил письмо-уведомление истцу  о неисправности в работе прибора учета и необходимости проведения ремонтных работ на заводе-изготовителе с просьбой проведения расчета объема газа по летнему среднемесячному расходу до окончания проведения ремонта. ( л.д. 131 т.1)

29.09.2023 по факту проведенных ремонтных работ и установкой на место прибора учета газа ответчик направил истцу письмо  об опломбировании прибора учета с участием представителя истца.

За сентябрь 2023 истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 30.09.2023 № Ф9529 на 1 773 748 руб. 03 коп.  за 211,610 тым. куб.м. объема газа, определенного исходя из максимальной мощности газопотребляющего оборудования.

По платежным поручениям от   25.09.2023 № 16298 и от 20.10.2023 № 17748 ответчиком было оплачено 168 576 руб. 08 коп.

В отношении остальной части долга Общество заявило возражения, отказалось от оплаты, что явилось основанием для обращения Газпрома в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В спорный период отношения между поставщиками и покупателями газа также  регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Пунктом 21 Правил № 162 установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил № 162).

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9. Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения пункта 23 Правил N 162 является диспозитивной нормой, предоставляющей сторонам договора  право согласовать иной метод расчета объема. Из указанного условия не следует явно выраженного запрета  установить иной порядок расчета, отличный от расчета по проектной мощности.

Право согласования иного метода расчета также предусмотрено пунктом 4.1 Договора, при этом в Договоре не предусмотрен порядок такого согласования, должно ли это быть дополнительное соглашение, или в каждом случае, поставщик определяет метод расчета. Стороны в договоре не исключили применение иных методов расчета при неисправности  прибора учета, не оговорили, что применение расчетного способа исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования является единственно допустимым и императивным.

Пункт 4.1 Договора  не должен толковаться таким образом, что применение иного другого расчетного способа  поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 43, 45  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пунктов, 8, 9, 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" определено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В качестве основного метода учета потребленного газа законодательством установлен приборный метод,  невозможность применения которого восполняется применением расчетного способа определения количества газа.

При этом законодатель предоставил сторонам право самим установить расчетный способ определения объема газа при неисправности работы прибора учета, подразумевая соблюдение баланса интересов сторон.

При заключении договора поставки газа его условия  должны отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм расчета объема потребления должен быть понятен потребителю в каждой ситуации, а не ставиться в зависимость  исключительно от волеизъявления истца.

До тех пор пока не установлена исключительность   метода определения объема газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования,   диспозитивный характер прав сторон согласовать иной метод расчета   не предполагает ограничение  прав потребителя просить применить иной метод расчета к определению объема газа.

Кроме того, как определено в пункте 4.7 Договора при разногласиях в оценке качества и количества  газа представители  поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических  характеристик СИ, входящих в состав  УИРГ действующим нормативным документам и правильности  определения количества (объема) и показателей качества газа  с составлением акта. Окончательное решение по данному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа определяется в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что  при наличии разногласий в оценке количества поданного-потребленного газа,  они могут быть разрешены посредством обращения в арбитражный суд.  Окончательное решение о количестве газа принимается судом.

Как следует из материалов дела, истец  определил объем потребленного ответчиком газа как максимально возможный исходя из мощности установленных газовых котлов.

Такой расчет объема ресурса применяется в качестве санкции за пользование потребителем ресурсами при наличии признаков злоупотребления правом.

Судом установлено, что 25.08.2023 при формировании ответчиком отчета  газопотребления   программа прибора учета выдала ошибку «Об отсутствии данных». В службу поддержки завода-изготовителя ответчиком был направлен файл с флеш накопителя прибора учета.

Сбой в работе прибора учета был вызван аппаратным отказом энергонезависимой памяти регистратора.

28.08.2023 Общество обратилось на завод-изготовитель прибора учета с письмом о выполнении ремонтных работ. В этот же день ответчик направил письмо-уведомление истцу  о неисправности в работе прибора учета и необходимости проведения ремонтных работ на заводе-изготовителе с просьбой проведения расчета объема газа по летнему среднемесячному расходу до окончания проведения ремонта. В течение нескольких дней ответчиком была согласовано выполнение ремонтных работ.

Согласно справке завода-изготовителя  ( л.д. 73 т.2) прибор учета в период с 07.09.2023 по 13.09.2023 находился на ремонте. Была произведена замена памяти. Ремонт был оплачен 15.09.2023, счетчик был отгружен в адрес ответчика 18.09.2023.

29.09.2023 по факту проведенных ремонтных работ и установкой на место прибора учета газа ответчик направил истцу письмо  об опломбировании прибора учета с участием представителя истца.

Виду того, что завод- изготовитель находится  в г. Казань  на значительном расстоянии от Великого Новгорода, ответчик  воспользовался услугами транспортной компании по доставке прибора учета до производства и обратно. Время доставки составляло в пределах 7-10 дней.

Из представленных сторонами пояснений  следует, что  в приборе учета газа возникла неисправность, которая не зависела от действий ответчика. Со стороны ответчика не было допущено неправомерных действий.  Об обнаруженной неисправности прибора учета ответчик добросовестно сообщил истцу, демонтировал прибор учета с уведомлением истца, направил на ремонт на завод-изготовитель. Ремонтные работы были выполнены в короткие сроки. Сроки доставки также не превышают обычные сроки доставки транспортной компанией с учетом расстояния.    Претензий к пломбам, признаков   вмешательства ответчика в работу прибора учета истцом выявлено не было.

Таким образом, ответчик  действовал добросовестно при сложившихся обстоятельствах, признаков злоупотребления права не установлено.

Безучетное   потребление ресурса является опровержимой презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом путем доказывания   невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец вменил ответчику к оплате за сентябрь 2023объем потребления газа в размере, превышающем договорный объем, который бы потребил ответчик за год осуществления производственной деятельности.

Согласно данным ответчика об объемах потребления газа за пять последних лет, выставленный объем за сентябрь 2023 также превышает фактические годовые объемы потребления газа Обществом, в 19 раз превышает фактически потребленный   объем газа  за сентябрь за предыдущие пять лет.

Статистические данные об объемах потребления газа за последние пять лет свидетельствует о том, что ответчик не мог потребить такой объем газа.

Дополнительно ответчик предоставил истцу ежесуточные показания прибора учета с 2017 года, то есть за последние семь лет. Статистика ежесуточных показаний за семь лет также свидетельствует о том, что ежесуточное потребление газа в разы меньше, чем выставлено истцом.

Как правило, столь существенное увеличение объемов газопотребления, связано с изменением количества отопительного оборудования, строительством дополнительных объектов, модернизацией системы, поскольку природный газ используется в качестве источника энергии.  В любом случае, это связано со строительством и увеличением производственных площадей.

Как пояснил представитель ответчика, а также главный энергетик Общества в судебном заседании, газ используется исключительно для целей отопления, увеличение объемов производства  не осуществлялось.

Объемы последующего, после сентября 2023, потребления газа  свидетельствует о том, что они остались на прежнем уровне.

Как следует их материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 28.05.2013 года № 01-05/2013  купило  недвижимое имущество, а также оборудование.

В состав недвижимого имущества  вошло помещение котельной, а также  установленное в нем оборудование, в том числе два водогрейных котла  Vissman Vitoplex  100-400, котел паровой  Vissman Vitoplex  200 HS 500 и горелочные устройства ( л.д. 85 т.3)

Газовая котельная вместе с оборудованием была введена в эксплуатацию  в 2008 году предыдущим собственником здания -  ООО «Новкабель». Газ использовался для производства кабельно-проводниковой продукции ( л.д. 91-93 т.3).

Согласно проектной документации на газовую котельную от 2007 года  в котельной установлено два водогрейных котла Vissman Vitoplex  100-400 и паровой котел Vissman Vitoplex  200 HS 500. ( л.д. 109-147 т.3)

Паровой котел предполагалось использовать для  выработки пара, необходимого для производственного процесса ООО «Новкабель».

Ответчик паровой котел не использует, он отключен и опломбирован, что подтверждается актами проверки узла учета газа  от 12.10.2023, от 10.09.2019, от 01.08.2019, от 08.04.2019, от  19.09.2018 ( л.д.  151-164 т.3)

Два водогрейных котла используется исключительно для тепловой энергии и горячего водоснабжения. Согласно проекту и схем теплоснабжения ( л.д. 164 т.3) от котельной и водогрейных котлов  подключены тепловые сети  и трубы горячего водоснабжения. Иного назначения, кроме как отопление и горячее водоснабжение,  газопотребляющее оборудование ответчика  не имеет.

Производственный процесс ответчика основан исключительно на энергоснабжении. По акту об осуществлении технологического присоединения  № 65-02031-И/18-001 ответчику выделена   существенная мощность для  энергопринимающих устройств.

Главный энергетик Общества в судебном заседании пояснял, что отопление производственных помещений осуществляется за счет работы электрооборудования для производства  стеклянных волокон. В производственном цехе в холодные периоды жарко, тепло является избыточным. Радиаторы отопления не используются. За счет тепловой энергии отапливаются только административные помещения второго и третьего этажей, а также обеспечивается горячее водоснабжение.

Доводы ответчика подтверждаются тем, что за последние пять лет, а также за последующие периоды, истекшие после сентября 2023, увеличения объема потребленного газа у Общества зафиксировано не было. Незначительное  ежегодное расхождение объемов потребленного газа в зимние периоды связано с  температурой  наружного воздуха.  Природный  газ не относится к тем видам  ресурсов,  объем потребления которого отдельно взятым потребителем может быть резко увеличен без технических причин.

Кроме того, отопительный сезон начинается в конце сентября. Даже при значительном понижении температуры наружного воздуха, система отопления могла начать работать в середине сентября.

Учитывая положительные температуры наружного воздуха в сентябре 2023 года, особенности производственного процесса ответчика,  проектные и фактические решения использования газа, объемы потребления газа ответчиком не могли составить максимальное значение исходя из мощности газопотребляющего оборудования.  Признаков использования газа в иных целях, отличных от проектных, истцом не установлено.

Таким образом, у Общества отсутствовали технические предпосылки для столь значительного увеличения объема газа.

Установка котлов увеличенной мощности, чем фактически требуется потребителю, как правило, связано с  перспективными планами развития, которые не всегда реализуемы. Промышленные газовые котлы являются дорогостоящим оборудованием, приобретаемым на несколько десятилетий.  В данном случае, изначально котловое оборудование было установлено под потребности другого владельца помещением.   Суд полагает, что расчет объема потребления газа по максимальной мощности установленных газовых котлов при отсутствии  оборудования, на котором бы использовалась энергия, преобразованная из газа, а также при отсутствии необходимости  использования отопления в производственном помещении,  является  исключительно санкцией за нарушение потребителем правил учета газа.

В данном случае,  суд полагает, что расчётный объем потребления газа может быть снижен судом.

Одной из задач суда при рассмотрении данного дела является   обеспечение баланса интересов сторон в диспозитивных отношениях.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что  между  сторонами существуют длительные договорные правоотношения.

01.08.2017 года между сторонами был заключен договор поставки газа, действовавший до 31.12.2022 года,  из пункта  4.1. которого следовало, что при отсутствии, неисправности или несоответствии средств измерений узлов измерений газа поставщика или покупателя требованиям действующей нормативно-технической документации количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки с первого числа месяца, в котором обнаружена неисправность (несоответствие) средств измерений узлов измерений, либо с момента сообщения покупателем о неисправности (несоответствии) до момента устранения указанной неисправности (несоответствия) или иным методом, согласованным сторонами, в том числе путем определения среднего значения максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом, что в случае необходимости поверки прибора учета вне места его установки (при демонтаже) при действии договора от 01.08.2017  объем газа определялся бы  по средним значениям максимального потребления за аналогичные периоды прошлых лет.

При заключении договора поставки газа на 2023-2027 истец  изменил редакцию пункта 4.1., исключив указание на метод расчета по средним значениям прошлых лет, но, оставив право применения иного метода, не определив его содержание.

Ответчик, полагаясь на ранее сложившиеся правоотношения по определению объема газа при сходных обстоятельствах, при толковании данного пункта рассчитывал  на ранее сложившийся аналогичный подход со стороны истца к расчетам.

Ответчик, при направлении письма от 28.08.2023 о демонтаже прибора учета в связи с его ремонтом, предложил истцу при определении объема газа на время ремонта прибора учета использовать метод летнего среднемесячного расхода.

Истец, в свою очередь, на письмо не ответил, по окончании расчетного периода выставил расчетный объем исходя из мощности газоиспользующего оборудования.

Суд, основываясь на диспозитивном характере пункта 4.1. Договора, а также положениях законодательства, позволяющих применять иной согласованный сторонами метод, учитывая, что стороны допустили применение иного метода, при этом истец, как профессиональная сторона, нарушил принцип определенности при установлении условий договора, не установив расчетные механизмы иных методов и условия их применения, суд, обеспечивая баланс интересов сторон в диспозитивных правоотношениях, в данной конкретной ситуации, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ исходя из того, что неисправность прибора учета возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, по техническим причинам, поведение Общества отвечало критериям добросовестности, также учитывая, что выставленный ответчику объем газа эквивалентен годовому фактически потребленному объему за последние пять лет, отсутствие  у ответчика технических предпосылок для существенного увеличения объема газа, что свидетельствует о невозможности потребления газа в столь значительных объемах.

Суд уменьшает выставленный объем потребления до  максимального объема потребленного газа за аналогичный период за последние пять лет ( в данном случае, сентябрь 2022 года), то есть до 12,1 тыс. куб.м., указанный объем подтверждается выставленным счетом-фактурой  от 30.09.2022 № Ф9542.

Общая стоимость  за газ по справочному расчету ответчика, а также проверочному расчету истца ( л.д.  33 т.3 оборот), а также сопутствующие услуги за указанный объем составит 101 424 руб. 08 коп. с НДС.  Ответчиком за сентябрь 2023 было оплачено  76 372 руб. 32 коп. и 92  203 руб. 76 коп., всего 168 576 руб. 08 коп.

Изложенный расчет подтверждается  пунктом 111 справочного расчета ответчика. Судом проверен. Итоговая сумма исходя из указанного объема истцом арифметически не оспорена.

Таким образом, задолженность за газ за сентябрь 2023 у ответчика отсутствует.

Довод истца о том, что после ремонта ответчик установил неповеренный прибор учета, суд не оценивает как признак неразумного или недобросовестного поведения ответчика. События, связанные с поверкой прибора, учета имели место в октябре 2023 и к спорному периоду не имеют отношение.  Кроме того, прибор учета был направлен на ремонт на завод-производитель. Ответчик не мог заранее предусмотреть, доверив ремонт профессионалам, что ремонт будет осуществляться со вскрытием прибора учета и потребуется последующая внеочередная поверка прибора учета. В данном случае поверка прибора учета была осуществлена незамедлительно после проведения ремонта и  установки прибора учета на место.

Отсутствие у ответчика подменного прибора учета газа также не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, поскольку  законодательно не предусмотрена обязанность принимающей газ стороны иметь второй прибор учета.

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны. Истец как передающая сторона также вправе иметь средства измерения газа, и при отсутствии такового учет осуществляется по прибору учета принимающей стороны.  Истец, вменяя ответчику максимальный объем потребления газа, также не обеспечил точку учета прибором учета. Суд полагает, что ответчик  не должен нести полную ответственность за отсутствие подменного прибора учета при возникновении технической неисправности у основного прибора учета, поскольку истец, со своей стороны, также не реализовал свое право на установку прибора учета.

При таких обстоятельствах, применяя ст. 333 ГК РФ и снижая объем газа, суд отказывает истцу в иске в связи с отсутствием задолженности.

Согласно статье 168 АПК РФ вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что суд применил  правила ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ответчиком исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 052 руб.   в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества  "НПО Стеклопластик" (ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ИНН 

<

***>)    29 052 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева