﻿﻿300/2019-53498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20064/2017

Дело № А65-5390/2016

г. Казань

28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: Боброва В.Н. – Шошокиной Л.С. (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие:  иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва  Владимира Николаевича, Московская область, г. Дубна,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019  (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А65-5390/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Синтезпромкомплект», г. Казань, о взыскании судебных  

расходов, связанных с рассмотрением заявления Боброва Владимира  Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по настоящему делу  

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Синтезпромкомплект» (ОГРН 1021603269423, ИНН 1657023567) к Бобровой  Елене Сергеевне, о признании недействительным договора купли-продажи  нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с  Боброва Владимира Николаевича судебных расходов в размере 16 000 руб.  

Заявление мотивировано наличием у Боброва В.Н., как лица, не в пользу  которого принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов на  оплату услуг представителя, понесённых Обществом при рассмотрении судом  заявления Боброва В.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Бобров В.Н. в отзыве на заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку он привлечён к участию в деле в качестве третьего  лица и не является стороной в процессе, Обществом заявлен необоснованно  завышенный размер оплаты услуг представителя.  

До вынесения судебного акта по существу заявления Обществом  уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Общество  просило взыскать с Боброва В.Н. судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 16 000 руб. и почтовые расходы в размере 869 руб.  30 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019  заявление удовлетворено частично. С Боброва В.Н. в пользу Общества  

взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 869 руб.  30 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью  материалами дела наличия у Общества судебных и почтовых расходов,  понесённых в рамках рассмотрения заявления Боброва В.Н. о пересмотре  решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,  суд признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 12 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 определение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Бобров В.Н.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Бобров В.Н.  ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм  процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению  заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Бобров В.Н. привлечён судом  в качестве третьего лица, стороной по делу он не является, и поэтому суд не  иметь права взыскать с него судебные расходы, судебные расходы  необоснованно завышены.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её  удовлетворении, поскольку судами дана оценка всем доводам Боброва В.Н.,  исполнительный лист фактически исполнен.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  

рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании представитель Боброва В.Н. поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность взыскания  судебных расходов с третьего лица по делу.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований  судебной коллегией суда округа отклонены доводы представителя  Боброва В.Н. об отсутствии надлежащих полномочий у руководителя  Общества, поскольку доказательства признания недействительным назначения  единоличного исполнительного органа не представлены и данный вопрос не  является предметом рассмотрения по поданной кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм процессуального и материального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Боброва В.Н., отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав  представителя Боброва В.Н., судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к Бобровой Елене Сергеевне о признании недействительным договора  купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определениями суда от 11.04.2016 и 14.06.2016 суд привлек к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Боброва ВН., Карпенко Е.А. и Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016  суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований  истца о признании недействительным договор купли-продажи нежилых  помещений от 13.03.2015, заключённого между Обществом и Бобровой Е.С. в  силу его мнимости и притворности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 05.05.2017, договор купли-продажи от 13.03.2015,  заключённый между Обществом и Бобровой Е.С., признан недействительным.  

27.11.2018 в суд поступило заявление Боброва В.Н. о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019  в удовлетворении заявления Боброва В.Н. о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 по делу № А65- 5390/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В целях защиты своих интересов в суде Обществом в качестве заказчика  заключило с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая  компания «Статут» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг   № ДП2017_АС от 01.03.2017, согласно которому исполнитель обязуется  совершить юридические и фактические действия, направленные на защиту  правопритязаний заказчика на нежилые помещения, расположенные по  адресу: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 100, во всех  суда судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях судебного  разбирательства, иных учреждениях, органах власти и организациях  

Пунктом 2 договора стороны предусмотрели вознаграждение  исполнителя за исполнение услуги по настоящему договору в размере  2000 руб. за 1 нормо-час.  

Согласно акту сдачи-приемки от 31.01.2019 № 20 в период с 09.01.2019  по 31.01.2019 исполнителем были выполнены следующие работы:  

- 10.01.20.19 ознакомление и подготовка возражения на заявление  Боброва В.Н. о пересмотре судебного решения на общую сумму 8000 руб.  

 - 16.01.2019 участие в судебном заседании по делу – 4000 руб., - 18.01.2019 участие в судебном заседании по делу – 4000 руб. 

Оплата оказанных исполнителями услуг произведена Обществом  в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 15.04.2019   № 37 на сумму 16 000 руб.  

Кроме того, Обществом понесены почтовые расходы в размере 869 руб.  30 коп., из которых:  

- почтовое отправление 42011130190772 в адрес Управления Росреестра  по РТ от 16.04.2019, на сумму 170 руб. 34 коп.;  

- почтовое отправление 42011130190758 в адрес Боброва В.Н.  от 16.04.2019, на сумму 170 руб. 34 коп.;  

- почтовое отправление 42011130190741 в адрес Карпенко Елены  Анатольевны от 16.04.2019, на сумму 170 руб. 34 коп.;  

- почтовое отправление 42011130190765 в адрес Бобровой Елены  Сергеевны от 16.04.2019, на сумму 170 руб. 34 коп.;  

- почтовое отправление 42011130190789 в адрес Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.04.2019, на сумму 173 руб. 94 коп.;  

- почтовый конверт на сумму 14 руб. 

16.04.2019 Общество, с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в  суд с заявлением о взыскании с Боброва В.Н. судебных расходов  в размере 16 869 руб. 30 коп., понесённых при рассмотрении судом заявления  Боброва В.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 19.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции  исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Исходя из положений частей 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, суды установили, что Общество имеет право  на возмещение расходов на оплату услуг представителя о понесённых  почтовых расходов.  

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на  определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о  том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с  рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учётом характера  заявленного спора и степени сложности дела, объёма и характера затрат,  принципа справедливости, является сумма в размере 12 000 руб.  

Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного  вывода суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных  полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих  судов (статьи 286 и 287 Кодекса). Судами учтён критерий разумности  судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Понесённые Обществом в рамках рассмотрения заявления Боброва В.Н.  почтовые расходы подтверждены документально.  

Таким образом, суды обоснованно удовлетворил заявленные требования  о взыскании почтовых расходов в указанном размере.  

Довод Боброва В.Н. о необоснованности взыскания судебных расходов с  третьего лица был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной  инстанций и правомерно отклонен.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 04.02.2014 № 15112/13 при наличии необходимых оснований участвующие  в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг  представителя другого участвующего в деле лица. Поскольку в силу части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, указанные расходы могут быть взысканы не только со стороны  спора, но и с иных лиц, в том числе и с третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в  соответствии со статьёй 40 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица также являются лицами, участвующими в  деле.  

В рассмотренном деле именно третье лицо обратилось с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.  Общество, являясь истцом по делу, вынуждено был отстаивать свои интересы  с привлечением представителя, в связи с чем понесло расходы на оплату его  услуг. Это обстоятельство, в данном случае явилось необходимым и  достаточным основанием для взыскания расходов с третьего лица.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не  были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и  влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо  опровергали выводы судов.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества  о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам  дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных  по делу судебных актов не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 по делу № А65-5390/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева