289/2023-157036(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-6009/2022  22 декабря 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А39-6009/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ИНВИС» (далее – ООО «ИНВИС»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения от 08.06.2021 в сумме 108 964 рублей 03 копеек, неустойки в сумме  133 208 рублей 86 копеек, неустойки за период с 14.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

Иск предъявлен на основании статей 606, 614, 616, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом вносил  арендные платежи.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.01.2023 удовлетворил иск  частично, взыскал с ответчика неустойку в размере 4857 рублей 42 копеек. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2023 изменил  решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика задолженность в сумме  108 964 рублей 03 копеек, неустойку по состоянию на 13.10.2022 в сумме 26 274 рублей 62  копеек, неустойку исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с  14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства  

Суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по  оплате арендной платы и расходов на электрическую и тепловую энергию в полном  объеме в материалы дела не представлено  

ООО «ИНВИС» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его  отменить.  

Кассатор обращает внимание суда на непоследовательность позиции истца  относительно количества установленных приборов учета в арендованном помещении.  Кроме того, заявитель указывает на нарушение арендодателем норм законодательства о  порядке введения в эксплуатацию приборов учета и правил предоставления коммунальных  услуг.  

ООО «ИНВИС» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов,  изложенных в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд  не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «Инвис» (арендодатель) и  Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды встроенно-пристроенного  нежилого помещения (далее – договор) площадью 40 квадратных метров, расположенного  по адресу 

<

...> Октября, дом 21, кадастровый номер  13:23:1001052:4426.  

В силу пункта 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев. 

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 20 000  рублей.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязался дополнительно  оплачивать арендодателю расходы по электроэнергии, отоплению, водоснабжению и  водоотведению.  

Стоимость дополнительных расходов по электроэнергии и водоснабжению  рассчитывается арендодателем на основании показаний приборов учета, установленных в  помещении, стоимость расходов по отоплению и водоотведению – на основании счетов,  выставленных поставщиком коммунальных услуг, пропорционально арендуемой площади.  

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата должна оплачиваться арендатором  ежемесячно не позднее 10 числа за текущий месяц аренды. Дополнительные расходы  арендатор обязался оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа на основании счетов,  выставленных Арендодателем в предыдущем месяце.  

Арендованное помещение передано истцом в пользование ответчику по акту  приема-передачи от 08.06.2021.  

В акте от 08.06.2021 в графе «показания прибора учета электроэнергии» стоит  прочерк.  

В период пользования помещением ответчиком произведены платежи на общую  сумму 274 489 рублей 86 копеек.  

Помещение возвращено арендодателю по акту от 02.06.2022. Показания прибора  учета электроэнергии отражены в размере «13 943».  

Общество посчитало, что арендные платежи и компенсации расходов на отопление  и электроснабжение внесены не в полном объеме, и обратилось в суд с соответствующим  иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не  допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Факт несения расходов истцом по оплате электрической и тепловой энергии в  спорный период времени подтвержден платежными поручениями, представленными в суд  апелляционной инстанции.  

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной  платы и расходов по электрической и тепловой энергии в полном объеме в материалы дела  не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  установил факты пользования имуществом, неполной оплаты арендных платежей и  коммунальных услуг, проверил расчет задолженности и неустойки и обоснованно  удовлетворил иск частично. Взысканная сумма соответствует расчету истца, который  учитывает все платежи, совершенные ответчиком, и не противоречит представленным в  материалы дела документам.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в период действия  договора аренды не оспаривал достоверность расчета потребленных ресурсов, производил  

оплату, поставленного коммунального ресурса, что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Акт возврата нежилого помещения от 02.06.2022, в котором отражены показания  прибора учета электрической энергии, подписан Предпринимателем без возражений. При  рассмотрении настоящего дела стороны не отрицали подписание указанного акта, о его  фальсификации не заявляли.  

При подписании акта от 02.06.2022 ответчик согласился с указанными показаниями  электросчетчика, однако в судебном заседании возразил против исковых требований и  указал на нарушение арендодателем норм законодательства о порядке введения в  эксплуатацию приборов учета и правил предоставления коммунальных услуг  

При таких обстоятельствах суд округа полагает поведение Предпринимателя  недобросовестным и противоречащим собственным предыдущим действиям, в связи с чем  к данной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правило venire contra  factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).  

Вопреки доводу кассатора прибор учета установлен исключительно в соответствии с  договором аренды (в целях определения размера возмещения арендатором арендодателю  расходов за потребленную электрическую энергию), не указан в договоре  энергоснабжения и не требует пломбировки, поскольку не предназначен для  осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией.  

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной  жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела,  не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу  обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о  наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.  

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя  направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу   № А39-6009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова