ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-10013/2020

г. Воронеж

20» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «20» марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от акционерного общества «Курские электрические сети»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Курская телефонная  компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на  решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2022 года по делу   № А35-10013/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной  ответственностью «Агроинвест» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 21 513 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в сумме 362 руб. 88 коп., продолжив их начисление по день  фактической уплаты задолженности,  

третьи лица: акционерное общество «Курские электрические сети»,  общество с ограниченной ответственностью «Курская телефонная компания»,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. в  размере 21 513 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 362 руб.  88 коп., продолжив начисление с 01 августа 2020 г. по день фактической уплаты  задолженности, обязании освободить городские опоры наружного освещения,  расположенные по ул. Мирная, проезд Мирный, от волоконно-оптического  кабеля, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

Определением суда от 22 декабря 2020 г. дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 20 февраля  2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Определениями суда от 20 февраля 2021 г. и 22 июня 2021 г. к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество  «Курские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью  «Курская телефонная компания».  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 08 февраля 2022 г. уточнил исковые требования, в  соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение за  период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 21 513 руб. 05 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января  2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 362 руб. 88 коп., продолжив начисление с 01  августа 2020 г. по день фактической уплаты задолженности  

Определением суда от 17 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика по делу  была назначена судебная экспертиза. 20 мая 2022 г. от эксперта поступило  заключение № Т07/04-22 от 12 мая 2022 г.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А35-10013/2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Агроинвест» в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Курска взыскано неосновательное  обогащение в размере 3 861 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01 февраля 2020 г. по 31 июля 2020 г. в  сумме 50 руб. 84 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 августа 2020 г. по  день фактической уплаты задолженности в размере 3 861 руб. 55 коп. с учетом  

срока действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами». В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и  необоснованным, Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и  принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 марта 2023 года  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в реестре  муниципального имущества города Курска значатся опоры наружного  освещения, расположенные на территории 

<

...> относящиеся к объектом инженерной инфраструктуры города Курска,  что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Курска.  

Актом проверки размещения волоконно-оптического кабеля на опорах  городского наружного освещения от 26 марта 2020 г., составленным МКУ  «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города  Курска», установлено, что данные объекты эксплуатируется ООО «Агроинвест»  без оформления с истцом договорных отношений.  

Комитет направил в адрес ООО «Агроинвест» претензию от 10 августа 2020  г. № 7025/07.01-14 с требованием перечислить денежные средства за  фактическое пользование опорами наружного освещения и проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку требование комитета осталось без удовлетворения, спор был  передан истцом на рассмотрение арбитражного суда.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик  использует объекты наружного освещения, принадлежащие истцу, без  оформления договорных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы  за фактическое пользование муниципальным объектом.  

Размер неосновательно сбереженного ответчиком в период с 01 января 2020  г. по 31 июля 2020 г. определен истцом в размере 21 513 руб. 05 коп. В  подтверждение стоимости пользования представлен отчеты от 24 июля 2019 г.   № 24/07/-01 и 07 февраля 2020 г. № 187/1-07/02-20.  

Ответчик, не оспаривая факт размещения оборудования в спорный период  на опорах городского наружного освещения и количество присоединений,  

возражал против размера взыскания. В подтверждении иной стоимости  размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения  ответчик представил отчет оценки от 30 августа 2019 г. № 3730.  

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту ФИО3.  

Согласно заключению эксперта № Т07/04-22 от 12 марта 2022 г. рыночная  стоимость размещения имущества – одного установочного места на опоре  наружного освещения для размещения одного волоконно-оптического кабеля  связи на металлических опорах составляет 691 руб. 30 коп. в год (57 руб. 61 коп.  в месяц), на железобетонных – 296 руб. 72 коп. в год (24 руб. 73 коп. в месяц).  

Принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы,  отсутствие возражений ответчика касательно факта и периода использования  спорного имущества, суд считает исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г.  подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 861 руб. 55 коп. из  расчета 2 822 руб. 89 коп. за использование металлических опор, 1038 руб. 66  коп. за использование железобетонных опор.  

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о  частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного  Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Из обстоятельств дела следует, что возникший между сторонами спор  сводится к определению цены неосновательного пользования.  

Поскольку представленные сторонами отчеты оценки противоречили друг  другу, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты  которой были положены в основу принятого по делу решения.  

Обжалуя судебный акт, истец ссылается на неполноту и недостоверность  выводов, изложенных в заключении эксперта, использовавшего лишь один из  методов оценки.  

При оценке соответствующего довода апелляционный суд исходит из того,  что принцип независимости эксперта предполагает его самостоятельность в  выборе методов проведения экспертного исследования (статья 7 Федерального  закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации»).  

Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет  право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в  соответствии со стандартами оценки.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 федерального стандарта  оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению  оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от  20 мая 2015 г. № 297 и действовавшему на момент проведения экспертизы.  

Доводы истца о том, что неосновательно сбереженное ответчиком  следовало рассчитывать исходя из условий договора № 5323, заключенного  сторонами 01 августа 2009 г., основан на неверной оценке спорных отношений,  имеющих внедоговорный характер.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность  ответчиком за фактическое пользование муниципальным имуществом не  оплачена, с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 861 руб. 55 коп., требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января  2020 г. по 31 июля 2020 г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 50  руб. 84 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет  процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1  июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним  ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды,  имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г. на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное  в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Таким  образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022) на требования, возникшие до  введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Учитывая изложенное, заявленные требования о начислении процентов за  пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2020 г. по день  фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока  действия вышеуказанного моратория.  

По совокупности изложенных обстоятельств иск подлежит удовлетворению  в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 861  

руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 50 руб. 84 коп.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются  несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет  по управлению муниципальным имуществом города Курска освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20 декабря 2022 года по  делу № А35-10013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков  

Судьи 

 

Г.Н. Кораблева  

 

ФИО1