Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1472/2021

г. Благовещенск

02 августа 2021 года

изготовление решения в полном объеме

28 июля 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 014 334,95 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, сроком на три года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.05.2021, сроком на 1 год;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, ООО «Гранат») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее – ответчик, ООО «Россыпи») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в размере 12 911 976,56 руб., неустойки (пени) в размере 100 938,15 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в части оплаты оказанных истцом услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнению полетов в интересах ООО «Россыпи» в установленные договором сроки.

В судебном заседании 06.07.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в размере 22 750 091,58 руб., в том числе 18 313 751,06 руб. по фиксированным услугам, 4 436 339,94 руб. по дополнительным расходам; неустойки (пени) в размере 100 938,15 руб.

В судебном заседании 22.07.2021 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в размере 22 750 091,58 руб., в том числе 18 313 751,06 руб. по фиксированным услугам, 4 436 339,94 руб. по дополнительным расходам; неустойки (пени) за период с 31.12.2018 по 14.07.2021 в размере 1 264 844,12 руб.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в размере 22 750 091,58 руб., в том числе 18 313 751,06 руб. по фиксированным услугам, 4 436 339,94 руб. по дополнительным расходам; неустойки (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 в размере 1 264 243,37 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании уточненные требования не признал, в ранее направленных  возражениях на исковое заявление указал, что по условиям договора от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС заказчик обязан оплатить исполнителю не только его работу в виде оплаты труда пилотов, но и компенсацию оплаты расходов на привлечение сторонних организаций, в том числе расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда, общехозяйственные расходы, общая сумма которых ежемесячно составляют 269 700 руб. ООО «Россыпи» в извещении об отказе от договора запрашивало первичную документацию по несению указанных расходов, однако истец данные документы не предоставил, в связи с чем ответчик   не   может   согласиться  с  включением   данных   расходов   в   сумму задолженности компании на протяжении всего периода действия договора. Считает, что, исходя из фактически понесенных ежемесячных расходов подлежит исключению сумма 269 700 руб. Также ответчик не может согласиться с требованиями истца о компенсации командировочных расходов, поскольку в нарушение положений приложения № 2 указанные расходы с заказчиком не согласовывались. Также ответчик не может признать обоснованным доводы истца о необходимости взыскания задолженности исходя из подписанного акта, поскольку расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда, общехозяйственные расходы не подтверждены первичными документами, сам акт не содержит ссылки на договор и обязательство в рамках которого он заключен. Ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 2 221 775,65 руб.

Ответчик просил отложить судебное разбирательство в целях представления возражений на уточненные требования; поскольку уточнение получено ООО «Россыпи» 27.07.2020, у ответчика отсутствовала возможность проверить уточненный расчет.

 В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, явка представителя ответчика в судебное заседание обеспечена. Обстоятельства, изложенные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не препятствуют рассмотрению дела, необходимость отложения судебного разбирательства, с учетом направления истцом ответчику уточненных требований до начала судебного заседания, судом не установлена.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2018 между ООО «Россыпи» (заказчик) и ООО «Гранат» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11, заводской номер 10446, государственный и регистрационный знаки RА-22565, и выполнению полетов в интересах ООО «Россыпи», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором. В рамках указанных услуг исполнитель осуществляет: поддержание летной годности воздушного судна инженерно-техническим персоналом, имеющим соответствующие компетенции, и летную эксплуатацию воздушного судна экипажами исполнителя по заявкам заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора воздушное судно является собственностью заказчика согласно свидетельству о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 (включительно). Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит об обратном за 30 дней до его окончания (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) в объемах и порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что перечень ежемесячных (постоянных) расходов, входящих в стоимость услуг по договору, указан в приложение № 1 и является неотъемлемой частью договора. Перечень дополнительных (переменных) расходов, оплачиваемых заказчиком, указан в приложении № 3 и является неотъемлемой частью договора и подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также другими подтверждающими документами после согласования с заказчиком.

Стоимость услуг является неизменной на протяжении срока действия договора и не подлежит пересмотру (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату услуг по пункту 4.1 путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в форме предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу. Основанием для оплаты услуг по договору является счет, выставленный исполнителем. Датой оплаты заказчиком услуг по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Техническое обслуживание воздушного судна производится организацией по техническому обслуживанию ООО «Гранат» (сертификат № 285-16-135 от 29.09.2016) в соответствии с действующим Руководством по деятельности организации по техническому обслуживанию ООО «Гранат», разработанным и утвержденным исполнителем в установленном действующим законодательством порядке по дополнительному договору. При необходимости исполнитель имеет право привлекать к выполнению технического обслуживания сторонние организации, имеющие соответствующие компетенции и разрешения авиационных властей (пункт 5.1 договора).

Командировочные расходы сотрудников исполнителя для проведения периодического технического   обслуживания,   сезонного   обслуживания,   специальных   видов  технического обслуживания, а также командировочные расходы при проведений работ по поддержанию летной годности согласовываются и оплачиваются заказчиком после предоставления подтверждающих документов (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от ответственности, если задержка оплаты услуг по договору произошла не по его вине.

В приложении № 2 к договору (Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна) сторонами согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна в размере 1 475 472 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

Сторонами подписано приложение № 6 к договору, в котором согласована новая Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна, согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна с 01.01.2019 в размере 884 856 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

Дополнительным соглашением стороны решили изменить стоимость услуг, указанных в приложении № 6 к договору.

Сторонами подписано приложение № 7 к договору, в котором согласована новая Калькуляция ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна, согласована стоимость ежемесячных расходов на обслуживание воздушного судна в размере 1 500 480 руб. с учетом НДС (расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании, оплата труда летного состава, оплата труда инженерно-технического состава, страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2%, страховые взносы ИТС 31,2%, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда); общехозяйственные расходы; рентабельность 20%; НДС 18%).

В Калькуляциях ежемесячных расходов отражено, что следующие планируемые исполнителем расходы предварительно согласовываются с заказчиком и будут оплачиваться  после  предоставления заказчику  подтверждающих документов за услуги и счета на оплату: авиаГСМ с услугой по заправке; аэронавигационное, метео и наземное обслуживание; услуги сторонних организаций в соответствии с пунктом 5.9 договора; командировочные расходы и транспортные расходы.

07.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали, что заказчик обязуется возмещать исполнителю расходы, связанные с оплатой налета летного экипажа из расчета: КВС – 2 000 руб./летный час, В/п – 1 500 руб./летный час, Б/м – 1 500 руб./летный час, итого с учетом страховых взносов в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2% - 7 210  руб./летный час.

Заказчик возмещает расходы, связанные с оплатой питания летно-технического состава из расчета 600 руб. за летный день на человека (пункт 2 дополнительного соглашения).

В доказательство оказания ответчику ежемесячных (постоянных) услуг обслуживания воздушного судна по договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС истцом в материалы дела представлены: 

счет № 143 от 25.09.2018 на сумму 295 094,40 руб. (с 29.08.2018 по 30.09.2018), счет-фактура от 27.11.2018 № 00000200 на сумму 295 094 руб., акт оказанных услуг от 27.11.2018 № 00000186 на сумму 295 094 руб.;

счет от 25.09.2018 № 144 на сумму 1 475 472 руб. (октябрь 2018), счет-фактура от 30.11.2018 № 00000201 на сумму 1 475 472 руб., 

счет от 30.11.2018 № 212 на сумму 870 108 руб. (ноябрь 2018), счет-фактура от 30.11.2018 № 00000213 на сумму 870 108 руб., 

счет от 31.12.2018 № 227 на сумму 870 108 руб. (декабрь 2018), счет-фактура от 31.12.2018 № 00000236 на сумму 870 108 руб., 

счет от 31.01.2019 № 47 на сумму 884 856 руб. (январь 2019), счет-фактура от 31.01.2019 № 00000038 на сумму 884 856 руб., акт оказанных услуг от 31.01.2019 № 00000036 на сумму 884 856 руб., 

счет от 18.03.2019 № 48 на сумму 884 856 руб. (февраль 2019), счет-фактура от 28.02.2019 № 00000039 на сумму 884 856 руб., акт оказанных услуг от 28.02.2019 № 00000037 на сумму 884 856 руб., 

счет от 31.03.2019 № 69 на сумму 599 418,58 руб. (с 01.03.2019 по 21.03.2019), счет-фактура от 31.03.2019 № 00000060 на сумму 599 418,58 руб., акт оказанных услуг от 31.03.2019 № 00000055 на сумму 599 418,58 руб., 

счет от 31.03.2019 № 70 на сумму 484 025,81 руб. (с 22.03.2019 по 31.03.2019), счет-фактура от 31.03.2019 № 00000061 на сумму 484 025,81 руб., акт оказанных услуг от 31.03.2019 № 00000056 на сумму 484 025,81 руб., 

счет от 30.04.2019 № 96 на сумму 1 500 480 руб. (апрель 2019), счет-фактура от 30.04.2019 № 00000079 на сумму 1 500 480 руб., 

счет от 31.05.2019 № 120 на сумму 1 500 480 руб. (май 2019), счет-фактура от 31.05.2019 № 00000099 на сумму 1 500 480 руб., акт оказанных услуг от 31.05.2019 № 00000095 на сумму 1 500 480 руб., 

счет № 142 от 30.06.2019 на сумму 1 500 480 руб. (июнь 2019), счет-фактура от 30.06.2019 № 00000120 на сумму 1 500 480 руб., акт оказанных услуг от 30.06.2019 № 00000116 на сумму 1 500 480 руб., 

счет от 31.07.2019 № 167 на сумму 1 500 480 руб. (июль 2019), счет-фактура от 31.07.2019 № 137 на сумму 1 500 480 руб.; акт оказанных услуг от 31.07.2019 № 136 сумму 1 500 480 руб., 

счет от 31.08.2019 № 188 на сумму 1 500 480 руб. (август 2019), счет-фактура (УПД) от 31.08.2019 № 150 на сумму 1 500 480 руб., 

счет от 30.09.2019 № 208 на сумму 1 500 480 руб. (сентябрь 2019), счет-фактура (УПД) от 30.09.2019 № 169 на сумму 1 500 480 руб., 

счет от 31.10.2019 № 236 на сумму 1 500 480 руб. (октябрь 2019), счет-фактура (УПД) от 31.10.2019 № 231 на сумму 1 500 480 руб., 

счет от 30.11.2019 № 260 на сумму 1 500 480 руб. (ноябрь 2019), счет-фактура (УПД) от 30.11.2019 № 246 на сумму 1 500 480 руб., 

счет от 31.12.2019 № 284 на сумму 1 500 480 руб. (декабрь 2020), счет-фактура (УПД) от 31.12.2019 № 265 на сумму 1 500 480 руб.,

счет от 31.01.2020 № 13 на сумму 1 500 480 руб. (январь 2020), счет от 29.02.2020 № 38 на сумму 1 500 480 руб. (февраль 2020), счет от 31.03.2020 № 58 на сумму 1 500 480 руб. (март 2020), счет от 30.04.2020 № 88 на сумму 1 500 480 руб. (апрель 2020), 

счет № 108 от 31.05.2020 на сумму 1 500 480 руб. (май 2020), счет-фактура (УПД)от 31.05.2020 № 89 сумму 1 500 480 руб.,

счет от 30.06.2020 № 126 на сумму 1 500 480 руб. (июнь 2020), счет-фактура (УПД) от 30.06.2020 № 102 сумму 1 500 480 руб., 

счет от 31.07.2020 № 156 на сумму 1 500 480 руб. (июль 2020), счет-фактура (УПД) от 31.08.2020 № 149 сумму 1 500 480 руб. (август 2020), от 30.09.2020 № 179 на сумму 1 500 480 руб. (сентябрь 2020), от 31.10.2020 № 206 на сумму 1 500 480 руб. (октябрь 2020), от 30.11.2020 № 221 на сумму 1 500 480 руб. (ноябрь).

Кроме того, истцом предъявлена задолженность за оказанные услуги в период с декабря 2020 по февраль 2021 (на дату передачу вертолета от истца к ответчику после расторжения договора). 

В доказательство оказания ответчику дополнительных (переменных) услуг по договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС представлены: 

акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 00000130 на сумму 58 400 руб., от 30.06.2019 № 00000129 на сумму 88 661 руб., от 30.06.2019 № 00000124 на сумму 46 100 руб., от 30.06.2019 № 00000123 на сумму 33 600 руб., от 25.06.2019 № 00000107 на сумму 181 810 руб., от 30.09.2020 № 206 на сумму 16 904 руб., от 31.08.2019 № 161 на сумму 204 840 руб.; от 30.11.2018 № 00000198 на сумму 368 335,90 руб., от 31.12.2019 № 255 на сумму 219 231,80 руб., от 31.12.2019 № 256 на сумму 122 010,20 руб., от 31.12.2019 № 257 на сумму 156 543 руб., от 31.12.2019 № 258 на сумму 65 500 руб., 

счета от 30.09.2019 № 224 на сумму 92 195,40 руб., от 05.09.2019 № 198 на сумму 204 840 руб., от 09.08.2019 № 177 на сумму 20 700 руб., от 30.06.2019 № 155 на сумму 194 182,04 руб., от 30.06.2019 № 154 на сумму 58 400 руб., от 30.06.2019 № 151 на сумму 88 661 руб., от 30.06.2019 № 150 на сумму 46 100 руб., от 30.06.2019 № 149 руб., от 31.12.2019 № 292 на сумму 219 231,80 руб., от 31.12.2019 № 293 на сумму 122 010,20 руб., от 31.12.2019 № 294 на сумму 156 543 руб., от 31.12.2019 № 295 руб., от 30.09.2019 № 222 на сумму 69 792 руб., от 30.09.2019 № 221 на сумму 120 400 руб., от 30.06.2020 № 129 на сумму 42 260 руб., от 23.06.2020 № 122 на сумму 255 360 руб., от 30.06.2020 № 128 на сумму 80 251,74 руб., от 30.11.2018 № 208 на сумму 386 335,90 руб., от 25.06.2019 № 133 на сумму 181 810 руб., от 31.12.2020 № 302 на сумму 152 717,55 руб., от 10.12.2020 № 279 на сумму 267 136 руб.,  

счет-фактура от 30.06.2019 № 00000124 на сумму 194 182,04 руб., от 10.12.2020 № 280 на сумму 101 700 руб., от 16.10.2020 № 240 на сумму 27 781,95 руб., от 07.10.2020 № 232 на сумму 238 490 руб., от 05.10.2020 № 229 на сумму 373 871,50 руб., 

карты-наряды на оперативное техническое обслуживание (по форме № 10.0); задания на полеты; отчеты о полетах; списки о находящихся на борту воздушного судна лиц; справки о массе багажа и груза, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа; корешки требования по форме № 1-ГСМ; пооперационные ведомости работ по техническому обслуживанию вертолета; спецификации сертификата эксплуатанта; эксплуатационные сертификации; товарные накладные; накладные; приемо-сдаточный акт; приемо-сдаточная ведомость; товарные чеки; проездные документы; счета на оплату проживания в гостинице и соответствующие им чеки, квитанции-договоры; договоры посуточного найма жилого помещения от 11.07.2020; акты выполненных работ; авансовые отчеты.

Оказанные ООО «Гранат» услуги по договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС оплачены ответчиком частично, в подтверждение чего истцом представлены выписки по счету ООО «Гранат», акты сверок взаимных расчетов.

07.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено заказным письмом с почтовым идентификатором 67500454008331 уведомление об отказе от договора от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС с 04.01.2021.

Претензиями от 22.01.2021 № 13, от 25.01.2021 № 16 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в указанный в претензиях срок.

Оставление ответчиком претензий без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению общие обязательственные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Судом установлено, что ООО «Гранат» на основании договора от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС обязалось оказывать ООО «Россыпи» услуги по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи», а ООО «Россыпи» обязалось принять и оплатить оказанные ему услуги.

За оказанные услуги ответчику начислена плата в размере 43 810 839,31 руб.

Акты оказанных услуг от 31.07.2019 № 136, от 30.06.2019 № 00000116, от 31.03.2019 № 00000055, от 31.03.2019 № 00000056, от 28.02.2019 № 00000037, от 31.01.2019 № 00000036, от 31.01.2019 № 00000036., от 27.11.2018 № 00000186, от 31.05.2019 № 00000095, от 25.06.2019 № 00000107, от 30.06.2019 № 00000130, от 30.06.2019 № 00000129, от 30.06.2019 № 00000124, от 30.06.2019 № 00000123, от 25.06.2019 № 00000107, от 30.09.2020 № 206, от 31.08.2019 № 161; универсальные передаточные документы от 31.10.2020 № 206, от 30.09.2020 № 179, от 31.08.2020 № 149, от 30.06.2020 № 102, от 31.05.2020 № 89, от 30.09.2019 № 169, от 31.10.2019 № 231, от 30.11.2019 № 246, от 30.11.2020 № 221, от 31.08.2019 № 150, от 31.12.2019 № 265 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты оказанных услуг от 31.12.2019 № 265, от 30.11.2018 № 00000198, от 31.12.2019 № 255, от 31.12.2019 № 256, от 31.12.2019 № 257, от 31.12.2019 № 258 подписаны ООО «Гранат» в одностороннем порядке.

Выставленные для оплаты услуг по договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС счета, счета-фактуры ответчиком оплачены частично, что подтверждается выписками по счету ООО «Гранат».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг в заявленном объеме, поскольку расходы на привлечение сторонних организаций, расходы на плановое медицинское обслуживание, страхование членов экипажа, расходы на тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда, общехозяйственные расходы, не были подтверждены первичной документацией, указанные услуги ответчику не оказывались; командировочные расходы с заказчиком не согласовывались.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В пункте 4.1, приложении № 1 к договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС стороны согласовали, что в перечень ежемесячных (постоянных) расходов по поддержанию летной годности, входящих в стоимость услуг по договору, входит проведение оперативного технического обслуживания воздушного судна, проведение периодического технического обслуживания (плановое) воздушного судна; проведение внеплановых технических осмотров (устранение неисправностей) воздушного судна; замена двигателей, узлов, блоков и агрегатов по отработке ресурса или при их отказах, работы по продлению ресурсов планера, двигателей.

Расходы исполнителя на плановое медицинское обслуживание персонала, страхование членов экипажа, тренировку и подготовку персонала, форменное обмундирование и спецодежда, общехозяйственные расходы, также учтены сторонами при определении ежемесячной стоимости услуг по договору в Калькуляциях ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна.

Так, согласно Калькуляциям ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна, стоимость ежемесячных (постоянных) услуг составляла:

1 475 472 руб. с 25.09.2018  (947 300 руб. - расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании – 550 000 руб., оплата труда летного состава – 390 000 руб., оплата труда инженерно-технического состава – 160 000 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2% - 172 380 руб., страховые взносы ИТС 31,2% 49 920 руб., расходы на плановое медицинское обслуживание – 35 000 руб., страхование членов экипажа – 5 000 руб., расходы на тренировку и подготовку персонала – 100 000 руб., форменное обмундирование и спецодежда – 35 000 руб.); 94 700 руб. - общехозяйственные расходы; 208 400 руб. - рентабельность 20%; 225 072 руб. - НДС 18%).;

884 856 руб. с 01.01.2019 (737 380 руб. - расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании – 562 380 руб., оплата труда летного состава – 390 000 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2% - 172 380 руб., расходы на плановое медицинское обслуживание – 35 000 руб., страхование членов экипажа – 5 000 руб., расходы на тренировку и подготовку персонала – 100 000 руб., форменное обмундирование и спецодежда – 35 000 руб.); 147 476 руб. - НДС 18%).;

1 500 480 руб. с 01.04.2019 (947 300 руб. - расходы по персоналу авиакомпании (оплата труда персонала авиакомпании – 550 000 руб., оплата труда летного состава – 390 000 руб., оплата труда инженерно-технического состава – 160 000 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд, ФСС, ФФОМС, ЛС 44,2% - 172 380 руб., страховые взносы ИТС 31,2% 49 920 руб., расходы на плановое медицинское обслуживание – 35 000 руб., страхование членов экипажа – 5 000 руб., расходы на тренировку и подготовку персонала – 100 000 руб., форменное обмундирование и спецодежда – 35 000 руб.); 94 700 руб. - общехозяйственные расходы; 208 400 руб. - рентабельность 20%; 250 080 руб. - НДС 18%).

При заключении договора ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги по согласованной стоимости на основании выставленных счетов (пункты 3.1, 4.3 договора).

Необходимость подтверждения исполнителем ежемесячных (постоянных) расходов первичной документацией условиями договора не предусмотрена.

При подписании актов  ежемесячных (постоянных) услуг от 31.07.2019 № 136 сумму 1 500 480 руб., от 30.06.2019 № 00000116 на сумму 1 500 480 руб., от 31.03.2019 № 00000055 на сумму 599 418,58 руб., от 31.03.2019 № 00000056 на сумму 484 025,81 руб., от 28.02.2019 № 00000037 на сумму 884 856 руб., от 31.01.2019 № 00000036 на сумму 884 856 руб., от 31.01.2019 № 00000036 на сумму 884 856 руб., от 27.11.2018 № 00000186 на сумму 295 094 руб., от 31.05.2019 № 00000095 на сумму 1 500 480 руб., от 25.06.2019 № 00000107 на сумму 181 810 руб.; акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 00000130 на сумму 58 400 руб., от 30.06.2019 № 00000129 на сумму 88 661 руб., от 30.06.2019 № 00000124 на сумму 46 100 руб., от 30.06.2019 № 00000123 на сумму 33 600 руб., от 25.06.2019 № 00000107 на сумму 181 810 руб., от 30.09.2020 № 206 на сумму 16 904 руб., от 31.08.2019 № 161 на сумму 204 840 руб.; универсальные передаточные документы от 31.10.2020 № 206 на сумму 1 500 480 руб., от 30.09.2020 № 179 на сумму 1 500 480 руб., от 31.08.2020 № 149 сумму 1 500 480 руб., от 30.06.2020 № 102 сумму 1 500 480 руб., от 31.05.2020 № 89 сумму 1 500 480 руб., от 30.09.2019 № 169 на сумму 1 500 480 руб., от 31.10.2019 № 231 на сумму 1 500 480 руб., от 30.11.2019 № 246 на сумму 1 500 480 руб., от 30.11.2020 № 221 на сумму 1 500 480 руб., от 31.08.2019 № 150 на сумму 1 500 480 руб., от 31.12.2019 № 265 на сумму 1 500 480 руб., ответчик возражений, в том числе относительно объемов и стоимости оказанных услуг, не заявлял.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 5.6 договора и Калькуляциях ежемесячных расходов обслуживания воздушного судна, предварительно согласовываются с заказчиком и подлежат оплате  после  предоставления заказчику подтверждающих документов и счета на оплату именно дополнительные (переменные) расходы, в число которых входят: авиаГСМ с услугой по заправке; аэронавигационное, метео и наземное обслуживание; услуги сторонних организаций; командировочные расходы и транспортные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Акты об оказании дополнительных (переменных) услуг от 30.06.2019 № 00000130 на сумму 58 400 руб., от 30.06.2019 № 00000129 на сумму 88 661 руб., от 30.06.2019 № 00000124 на сумму 46 100 руб., от 30.06.2019 № 00000123 на сумму 33 600 руб., от 25.06.2019 № 00000107 на сумму 181 810 руб., от 30.09.2020 № 206 на сумму 16 904 руб., от 31.08.2019 № 161 на сумму 204 840 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Акты об оказании дополнительных (переменных) услуг от 30.11.2018 № 00000198 на сумму 368 335,90 руб., от 31.12.2019 № 255 на сумму 219 231,80 руб., от 31.12.2019 № 256 на сумму 122 010,20 руб., от 31.12.2019 № 257 на сумму 156 543 руб., от 31.12.2019 № 258 на сумму 65 500 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе картами-нарядами на оперативное техническое обслуживание (по форме № 10.0); заданиями на полеты; отчетами о полетах; списками о находящихся на борту воздушного судна лиц; справками о массе багажа и груза, предлагаемого к перевозке внутри фюзеляжа; корешками требований по форме № 1-ГСМ; пооперационными ведомостями работ по техническому обслуживанию вертолета; спецификациями сертификата эксплуатанта; эксплуатационными сертификациями; товарными накладными; накладными; приемо-сдаточными актами; приемо-сдаточными ведомостями; товарными чеками; проездными документами; счетами на оплату проживания в гостинице и соответствующими им чеками, квитанциями-договорами; договорами посуточного найма жилого помещения; актами выполненных работ; авансовыми отчетами, подтверждается факт оказания ответчику дополнительных (переменных) услуг в заявленном истцом объеме.

В частности, расходы по проезду экипажа воздушного судна к месту базирования, по проживанию членов экипажа в пунктах остановок воздушного судна по маршруту полета, выплате им суточных, подтверждаются  проездными документами (билеты); счетами на оплату проживания в гостиницах, соответствующими им чеками, квитанциями; договорами посуточного найма жилого помещения; авансовыми отчетами.

Содержащиеся в указанных документах сведения о маршрутах и датах проездок,  соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в картах-нарядах на оперативное техническое обслуживание, заданиях на полеты, отчетах о полетах.

Расходы на оказание услуг сторонних организаций подтверждаются актами выполненных работ, счетами на оплату, товарными накладными, чеками. 

Содержащиеся в указанных документах сведения об объемах и стоимости услуг сопоставимы с аналогичными сведениями, содержащимися в направленных ответчику на подписание актах оказанных услуг, предъявленных к оплате счетах.

Сопроводительными письмами, почтовыми квитанциями, описями вложений подтверждается, что акты об оказании дополнительных (переменных) услуг направлялись ответчику на подписание. Доказательств мотивированного и обоснованного отказа ответчика от подписания актов суду не представлено.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС на сумму 44 810 839,31 руб. и их частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС составляет 22 750 091,58 руб.

  Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в размере 22 750 091,58 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом ежемесячной платы за оказание услуг по поддержанию летной годности начиная с 05.01.2021 суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи от истца к ответчику воздушного судна (вертолет Ми-8ПС-11) ранее указанной даты. Сторонами подтверждено, что фактически передача указанного объекта состоялась в феврале 2021. 

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 в размере 1 264 243,37 руб., а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункту 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС услуг в срок, предусмотренный договором, начисление пени является законным и обоснованным.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 составил 1 264 243,37 руб.

Уточненный расчет неустойки (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период.

Проверив уточненный расчет пени в отношении включенных в расчет сумм задолженности, судом установлено, что размер пени, рассчитанный исходя из минимальной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в спорный период (4,25%), и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (6%), превышает размер пени, предъявленный истцом к взысканию с ответчика.

Следовательно, произведенный истцом уточненный расчет неустойки (пени) не нарушает прав ответчика.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать  присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени до 100 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что в настоящий момент у ООО «Россыпи» имеется обязанность произвести доплату налога по результатам выездной налоговой проверки в сумме 172 806 571 руб., взыскание неустойки в полном размере ещё больше ухудшит положение компании, при этом истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба неполной оплатой по договору. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ООО «Россыпи», учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

ООО «Россыпи» не доказало наступление исключительности случая, не представило доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору, при этом установленный договором размере неустойки не превышает двукратную ключевую ставку Банка России. 

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд не находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 в размере 1 264 243,37 руб., а также начиная с 22.05.2021 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 22 750 091,58 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины с уточненной суммы требований составляет 143 072 руб.

ООО «Гранат» уплачена государственная пошлина в размере 162 398 руб. по платежным поручениям от 17.02.2021 № 268 на сумму 87 560 руб., от 15.03.2021 № 454 на сумму 505 руб., от 19.07.2021 № 1601 на сумму 25 648 руб., от 05.07.2021 № 1473 на сумму 48 685 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 143 072 руб.

ООО «Гранат» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 326 руб., излишне уплаченную по платежному № 1601 от 19.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору оказания услуг по поддержанию летной годности вертолета Ми-8ПС-11 и выполнения полетов в интересах ООО «Россыпи» от 25.09.2018 № 02/09/Ми-8ПС в размере 22 750 091,58 руб., неустойку (пени) за период с 31.12.2018 по 21.05.2021 в размере 1 264 243,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 072 руб., всего – 24 157 406,95 руб. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 22.05.2021 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 22 750 091,58 руб., из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 326 руб., уплаченную по платежному № 1601 от 19.07.2021.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш