ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16289/2024

г. Челябинск

12 февраля 2025 года

Дело № А07-14326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский  район Республики  Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-14326/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - истец, ООО «Панорама») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 944 578 руб. 80 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, вынести новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) указывает, что ответчиком по делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - финансовое управление Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Апеллянт указывает, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Администрации к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку Администрация добровольно приняла решение об отчуждении заявителю арендуемого имущества в рамках дела № А07-19647/2021, взыскание убытков в виде арендных платежей необоснованно.

До начала судебного заседания ООО «Панорама» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы согласно, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Панорама» (арендатор) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 22.06.2015 № 1673, встроенных помещений 1 и 2, с кадастровым номером 02:58:000000:3359, расположенные по адресу: 453203, 

<

...> относительно ориентира за зданием гостиницы «Заря», расположенного за пределами участка, д. 45, площадью 261 кв.м.

ООО «Панорама» обратилось в Администрацию с заявлением от 06.04.2021 № 4 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Ответчик не совершил юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права заявителя на приобретение имущества и установленных частью 3 статьей 9 Федерального закона № 159-ФЗ, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия уполномоченного органа.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-19647/2021 ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования, в адрес ООО «Панорама» направлено письмо исх.№ 1095 11.03.2022 с проектом договора № 110 купли-продажи недвижимого имущества (помещения), находящегося в собственности муниципального образования - муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты между муниципальным образованием - муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан (продавец) и ООО «Панорама» (покупатель)» (далее - договор).

Истец не согласился с предложенной ценой и условиями оплаты по договору и 25.03.2022 письмом № 4 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора с предложением установить цену в размере 690 000 руб., без учета НДС, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), что подтверждается Экспертным заключением № 105 от 15.03.2022, составленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Протоколом разногласий истец также предложил определить порядок оплаты стоимости имущества в рассрочку на 84 месяца со дня заключения настоящего договора, платежами, равными 1/84 части цены имущества и привести в соответствие с предложенными условиями взаимосвязанные пункты договора.

Администрация письмом от 27.04.2022 № 2108 отклонила предложенный истцом протокол разногласий.

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела № А07-14826/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-14826/2022  исковые требования ООО «Панорама» удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО «Панорама» и Администрацией при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа с изложением пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 10.5 и подпунктов 4.1.2, 4.2.2 указанного договора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 по делу № А07-14826/2022 отменено.

Исковые требования ООО «Панорама» удовлетворены частично.

Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Панорама» и Администрацией при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в отношении нежилых недвижимого имущества, изложив пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2, 4.2.2, 10.5 указанного договора в следующей редакции:

«п. 2.1 Продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора недвижимое муниципальное имущество, находящееся в собственности продавца:

- встроенные помещения 1 и 2, с кадастровым номером 02:58:000000:3359, расположенные по адресу: 453203, 

<

...> относительно ориентира за зданием гостиницы «Заря», расположенного за пределами участка, д. 45, площадью 261 кв.м.

Рыночная стоимость имущества (без учета НДС) - 590 000,00 (пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, определена экспертом ООО «Гипар» на основании Заключения эксперта № 523/2022 от 30.01.2023.

Продавец уведомляет покупателя, что на момент продажи имущество не обременено, под арестом, в залоге и в споре не состоит.

Иных имущественных прав и претензий третьих лиц на имущество нет.

п. 3.1 Цена имущества по настоящему договору составляет 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

п. 3.2 Оплата стоимости имущества осуществляется в рассрочку на 84 (восемьдесят четыре) месяца со дня заключения настоящего договора, платежами, равными 1/84 (одной восемьдесят четвертой) части цены Имущества, по следующим реквизитам:

УФК по Республике Башкортостан (Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан) ИНН 

<

***> КПП 026101001

Расчетный счет 

<

***>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа

БИК 018073401

ЕКС 40102810045370000067

ОКТМО 80631101

КБК 70611402053050000410

Оплата имущества производится в рублях.

Днем исполнения обязательства покупателя по оплате имущества считается день поступления денежных средств по указанным реквизитам.

п.3.3 На сумму денежных средств по уплате, которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на момент подписания договора.

п.4.1.2 Принять имущество от продавца по передаточному акту не позднее чем через десять дней с момента подписания настоящего договора.

п.4.2.2 Передать имущество покупателю по передаточному акту не позднее чем через десять дней с момента подписания настоящего договора.

п.10.5 До момента исполнения предусмотренных подпунктом 4.1.2 настоящего договора обязательств покупатель не имеет права передавать документы для государственной регистрации своего права собственности.».

В рамках настоящего спора ООО «Панорама» обратилось в суд о взыскании 944 578 руб. 80 коп. в возмещение убытков, причиненных внесением арендной платы, в связи с уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи о передаче объектов муниципального нежилого фонда недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности, с момента обращения истца (09.04.2021) о заключении договора купли-продажи и до момента совершения им этой обязанности (01.03.2024) 

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа и взыскал с ответчика убытки в виде необоснованно уплаченной арендной платы в размере 944 578 руб. 80 коп. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Обращаясь с требованием о возмещении вреда, причиненного органом публичной власти, истец обязан доказать незаконность (противоправность) действий публичного органа, а также факт и размер причиненного вреда.

Спорные отношения возникли между сторонами в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 названного Закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Названной статьей Закона № 159-ФЗ определены условия реализации преимущественного права такого выкупа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ в связи с жалобой администрации города Благовещенска») указано, что Закон № 159-ФЗ направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Это гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Федерального закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Так как обязанность ООО «Панорама» по оплате арендной платы связана с моментом заключения договора купли-продажи муниципального имущества, при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, общество вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденного внесения арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения ООО «Панорама» расходов в виде арендных платежей в сумме 944 578 руб. 80 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями, а также не оспаривается сторонами.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А07-14826/2022 исковые требования ООО «Панорама» удовлетворены частично. Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Панорама» и Администрацией при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа в отношении нежилых недвижимого имущества, изложив пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.2, 4.2.2, 10.5 указанного договора в соответствующей редакции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Таким образом, муниципальное образование - Муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан - оставалось собственником приобретаемого истцом объекта недвижимости лишь по причине не согласия Администрацией с предложенной ценой и условиями оплаты по договору помещения, что позволило ответчику продолжать взимать с общества арендную плату.

Администрация исполнила требования судебного акта по делу № А07-14826/2022 только 01.03.2024.

Как следует из материалов дела, период взыскания убытков определен истцом с 04.07.2021 по 01.03.2024, то есть с учетом срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, для направления Администрацией проекта договора купли-продажи по заявлению общества о выкупе, и до даты фактического его получения уже после рассмотрения дела № А07-14826/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-14826/2022 вступило в законную силу 12.02.2024, а проект договора истцом был получен от Администрации лишь 01.03.2024.

При таких обстоятельствах следует признать, что при надлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них полномочий по распоряжению муниципальным имуществом путем своевременного заключения договора купли-продажи в соответствии с требованиями действующего законодательства относительно учета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества при определении выкупной стоимости приобретаемого арендуемого имущества, обязанность ООО «Панорама» по оплате арендной платы прекратилась бы раньше.

Таким образом, отказ Администрации от заключения договора купли-продажи повлек для истца убытки в виде переплаченной арендной платы, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Расчет убытков истцом произведен за период с 09.04.2021 по  01.03.2024, исходя из ежемесячной части арендной платы в сумме 944 578 руб. 80 коп. 

Проверив данный расчет убытков, суд первой инстанции признал его верным.

Оснований для переоценки расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно открытым источникам в сети «Интернет» налоговым режимом ответчика является упрощенная система налогообложения, что исключает обязанность по оплате налога на имущество.

Доводы Администрации о том, что внесенная ООО «Панорама» арендная плата за спорный период не является для него убытками, неправомерны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.

Поэтому возложение ответственности за убытки ООО «Панорама» в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношений спорного помещения, является обоснованным по праву.

Поскольку именно незаконность действий Администрация, установленная судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав ООО «Панорама» со стороны ответчика и возникшими убытками является доказанной, на что правильно указано судом первой инстанции. 

Поскольку доказательств наличия иного основания возникновения у истца убытков в период, когда между сторонами имелся преддоговорный спор, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения Администрацией требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.

Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, в том числе в виде необоснованного определения цены выкупаемого имущества, является обоснованным по праву.

Отклоняя доводы о ненадлежащем ответчике, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания п.п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем убытки следует взыскивать с Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными по вышеизложенным мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2024 по делу № А07-14326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Ишимбайский  район Республики  Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова