Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18486/2021

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 14 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ КОНСТРАКШН» (адрес:  194354, 

<

...>, лит. А, пом. 76Н, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: 193318, 

<

...>, лит. А, кв. 150, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 221 213 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.02.2020 № 19/12-01-СП-1. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что между ООО «ИТК» (далее – Подрядчик) и ООО «Ресурс» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда №19/12-01-СП-1от «07» февраля 2020 (далее – Договор) на выполнение  комплекса общестроительных работ по монтажу систем дымоудаления и подпора воздуха «Учебно-научного здания» ФГАОУ ВО «СПбПУ» (далее - Работы) по адресу: 

<

...>, лит. А3 (далее – Объект). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и Сметной документацией (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору составляет 2 424 261 руб. 72 коп. 

Срок начала выполнения работ – с момента подписания сторонами акта передачи фронта работ. После подписания передаточного акта Субподрядчик лишается права предъявлять претензии к Подрядчику, связанные с отсутствием условий для начала и дальнейшего проведения работ по Договору (пункт 3.1.1 Договора). 

Срок окончания работ – не позднее 30.12.2020 (пункт 3.1.2 Договора). 

Датой фактического окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ в полном объеме по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, оформленной согласно РД-11-02-2006 (пункт 3.2 Договора). 

Акт приемки-передачи фронта работ подписан сторонами 07.02.2020 без замечаний. 

Однако в установленный Договором срок работ Субподрядчиком не выполнены. 

Согласно пункту 10.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком общего срока выполнения работ по Договору, сроков выполнения этапов работ, срока начала работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от Цены Договора, за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 5%  от общей стоимости работ по Договору за каждый факт нарушения.

Подрядчиком Субподрядчику начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в размере 221 213 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2021 исх. № 42 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по причине отсутствия строительной готовности  помещений, в которых должны выполняться работы, отклоняется судом на основании пункта 3.1.1 Договора и статьи 65 АПК РФ как недоказанный. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Однако, как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 05.04.2021 работы выполнены Субподрядчиком не в полном объеме, лишь на 40%. Доказательств невозможности выполнения работ, фактов приостановления работ в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств по Договору. 

При этом истцом заявлена к взысканию лишь часть неустойки, так как согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 размер неустойки составляет 763 642,43 руб. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, а также доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания ответчиком в материалы дела не представлено. 

Представленный ответчиком контррасчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ в размере 1 487 825 руб. 72 коп. и правил статьи 395 ГК РФ отклоняется судом, так как ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано его применение к отношениям сторон. 

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ КОНСТРАКШН» 221 213 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 07.02.2020 № 19/12-01-СП-1, а также 7 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.