АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4463/2019

г.Калуга

19 » февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена      12.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме       19.02.2020                

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Канищевой Л.А., 

 

при участии в заседании:

 

от временного управляющего ООО 

«Маглив» ФИО1

 

от ООО «Маглив»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2 - представитель по 

доверенности от 10.02.2020,

 

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 22.04.2019,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО «Маглив» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по делу № А83-4463/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винокуреный завод Кастель» обратилось 20.03.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Маглив» задолженности по договору займа № 1 от 18.06.2018 в размере 25 541 882, 78 руб., ссылаясь на положения статей 307, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от сторон 26.04.2019 поступило мировое соглашение от 18.04.2019, подписанное и скрепленное оттисками печатей сторон.

Учитывая изложенное, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 (судья Гаврилюк М.П.) утверждено мировое соглашение от 18.04.2019, заключенное между ООО «Винокуреный завод Кастель» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО «Маглив» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, по условиям которого: 

1.                  По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 25 541 882, 78 руб., возникшую на основании договора займа № 1 от 18.06.2018, заключенного между ООО «VINSNABTREST» и ООО «Маглив» и договора цессии от 14.02.2019, заключенного между ООО «VINSNABTREST» и ООО «Винокуреный завод «Кастель».

2. Указанная задолженность погашается ответчиком в течение месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения в порядке, определенном п. 3 и п. 4.

3.    Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты части задолженности в размере 14 878 279, 94 руб. на расчетный счет истца, открытый в банковском учреждении Российской Федерации (реквизиты банковского счета указаны).

4. Ответчик передает в собственность истца в счет погашения части задолженности в размере 10 663 602, 84 руб. следующее движимое имущество (имущество перечислено).

5. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от заявленных исковых требований. После выполнения ответчиком пункта 2 мирового соглашения истец не будет иметь к ответчику претензий по взысканию задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения.

6. Заключение настоящего соглашения не прекращает обязательств ответчика по возмещению штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших по договору займа № 1 от 18.06.2018, заключенного между ООО «VINSNABTREST» и ООО «Маглив».

7. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика.

8. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. За неисполнение пункта 2 мирового соглашения ответчик несет дополнительную ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Республики Крым по ходатайству истца.

Стороны подтверждают, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Крым и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по делу № А83-4463/2019 по исковому заявлению ООО «Винокуреный завод Кастель» к ООО «Маглив» о взыскании 25 541 882, 78 руб. прекращено.

Временный управляющий ООО «Маглив» ФИО1 обратился 09.12.2019 с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А83-4463/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Маглив».

Арбитражный суд Республики Крым при вынесении данного определения также не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обращаясь с кассационной жалобой, временный управляющий ООО «Маглив» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, обосновывая его тем, что об утверждении мирового соглашения и обжалуемом судебном акте ему стало известно только 08.11.2019 при получении заявления ООО «Винокуреный завод Кастель» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение данного факта заявителем представлен отчет об отслеживании почтового отправления.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подано лицом, не участвующим в деле, полагающим, что утвержденным судом мировым соглашением нарушены права кредиторов должника.

Доводы кассатора о том, что о заключенном мировом соглашении ему стало известно 08.11.2019 никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

С учетом оценки доводов заявителя о причине пропуска срока, подачу кассационной жалобы в течение месяца с даты, когда заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов кредиторов ООО «Маглив» обжалуемым судебным актом, суд округа считает возможным удовлетворить ходатайство временного управляющего ООО «Маглив» ФИО1 и восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

До судебного разбирательства в суде кассационной инстанции от ООО «Винокуреный завод Кастель» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель общества 12.02.2020 в 10 часов 00 минут участвует в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель должника оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств , оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, явка в судебное заседание суда округа представителя ООО «Винокуреный завод Кастель» не является обязательной, а отложение судебного заседания повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.  

Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Возражения ООО «Маглив» и ООО «Винокуреный завод Кастель» суд округа расценивает как отзывы на кассационную жалобу, однако к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «Маглив» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Маглив» возражал на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителей временного управляющего и должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Так, из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Из кассационной жалобы заявителя и Картотеки арбитражных дел следует, что ФНС России обратилась 02.07.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Маглив» несостоятельным банкротом, которое принято к производству суда определением от 08.07.2019, возбуждено производство по делу № А83-11046/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «Маглив» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Винокуреный завод Кастель» от 30.10.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Маглив» требований в размере 14 878 279, 94 руб., основанных на мировом соглашении, утвержденном определением арбитражного суда от 20.05.2019 по делу № А83-4463/2019.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорное мировое соглашение заключено в момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, целью подачи иска ООО «Винокуреный завод Кастель» к ООО «Маглив» и последующего заключения сторонами мирового соглашения является создание искусственной задолженности и вывод активов с целью уклонения от расчетов с другими кредиторами (на дату подписания оспариваемого мирового соглашения ООО «Маглив» имело неисполненные обязательства: по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ООО «Маглив» № А83-289/2016 перед кредиторами (определение суда от 03.10.2017) ПИКВКЗ «ЗОЛОТОЙ АИСТ» ООО, ПИКВКЗ «Молдавский Стандарт», «MOREN GROUP» S.A. Belize, Belize City Riga, Latvia, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в момент передачи имущества во исполнение данного мирового соглашения ООО «Маглив» также обладало информацией о наличии обязательств по уплате налогов и сборов за период с 05.11.2014 по 31.12.2016 в сумме 166 955 918, 91 руб.); на причинение имущественного вреда иным кредиторам должника, заключающегося в уменьшении стоимости активов должника и в утрате возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме; сделка совершена между взаимосвязанными лицами на нерыночных условиях и влечет отчуждение принадлежащих должнику активов, стоимость переданного по мировому соглашению имущества должника, определенная мировым соглашением, была многократно занижена, а также наличия при заключении данного мирового соглашения недобросовестного поведения и признаков злоупотребления правом со стороны должника и ООО «Винокуреный завод Кастель».

В данном случае цель причинения вреда оспариваемой сделкой презюмируется, поскольку в результате совершения сделки должник не располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований кредиторов, сделка совершена безвозмездно в части передачи оборудования ООО «Маглив», ООО «Винокуреный завод Кастель» является взаимосвязанным лицом с должником, стоимость передаваемого имущества составляет более 10 % балансовой стоимости активов должника, на сегодняшний день имущество по прежнему находится на территории ООО «Маглив» и не используется ООО «Винокуреный завод Кастель».

Учитывая согласованность действия ООО «Винокуреный завод Кастель» и ООО «Маглив», а также то обстоятельство, что ООО «Винокуреный завод Кастель» является правопреемником компании VINSNABTREST, входящей в одну группу с должником, кредитор был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Указанные обстоятельства не были известны суду первой инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов ООО «Маглив»), в том числе, судом не исследован вопрос о том, обладает ли мировое соглашение признаками, предусмотренными ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в подтверждение названных доводов заявитель ссылается на соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов ООО «Маглив», обязательства перед которыми возникли у должника ранее обязательств перед ООО «Винокуреный завод Кастель», которые, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что временным управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение от 20.05.2019 может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов ООО «Маглив», и что другая сторона мирового соглашения - ООО «Винокуреный завод Кастель» знало об указанной цели должника.

Кроме того, нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно, в связи с чем доводы временного управляющего о мнимости договора займа и заключения его со злоупотреблением правом заслуживают тщательной проверки.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.

Поскольку в кассационной жалобе приводятся обстоятельства, установление которых могло повлиять на выводы суда о возможности утверждения мирового соглашения, и которые судом первой инстанции не исследовались, определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом установленных по делу обстоятельств сделать вывод о возможности заключения мирового соглашения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по делу № А83-4463/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Л.А. Канищева