АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2020 года

Дело №

А13-20929/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» и акционерного общества «Вологдагортеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А13-20929/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия», адрес: 160014, 

<

...>, каб. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -              ООО «Жилстройиндустрия»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Вологдагортеплосеть»), обществу с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Термоизолстрой»), о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о взаимовыгодном сотрудничестве и выполнении встречных обязательств от 07.11.2016 (далее – договор) в натуре, взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее - Учреждение), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент), Администрация города Вологды.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020 на соответчиков возложена обязанность солидарно в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта исполнить обязательства по договору в натуре, а именно: выполнить и сдать по акту приема-передачи ООО «Жилстройиндустрия» работы по изоляции оставшейся части двухтрубной тепловой сети диаметром 273 мм, общей протяженностью 1 030 м, из расчета протяженности одной трубы 515 м, от перехода через ул. Саммера вблизи д. 58 в г. Вологде до выхода с территории ООО «Наби-ТехСервис» перекресток ул. Дальняя - ул. Доронинская г. Вологды и переход через железнодорожные пути на территории ОАО «Стройиндустрия».

В случае неисполнения решения в течение 3 месяцев с даты вступления его в законную силу суд постановил взыскать с АО «Вологдагортеплосеть» и с              ООО «Термоизолстрой» в пользу истца штраф по пункту 9.7 договора в размере          4 000 руб. с каждого за каждый день просрочки выполнения работ до их фактического завершения.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскано по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 26.02.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Вологдагортеплосеть», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.02.2020 и постановление от 26.05.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, спорный договор является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возникновения у сторон каких-либо прав и обязанностей. АО «Вологдагортеплосеть» указывает, что подключение к системе теплоснабжения является регулируемым видом деятельности, осуществляется на основании договора на подключение (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а поэтому спорный договор представляет собой договор о подключении к системе теплоснабжения. АО «Вологдагортеплосеть» считает, что истец необоснованно возлагает собственные обязанности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей на соответчиков. С учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за подключение к системе теплоснабжения условия договора о возложении обязанности по проведению изоляции тепловых сетей истца противоречат самому существу государственного регулирования деятельности по подключению к системе теплоснабжения, являются невыгодными для ответчика, технически и экономически необоснованными. 

ООО «Термоизолстрой» в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, также полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой. По мнению подателя жалобы, истец был не вправе требовать от ответчиков заключения договора на условиях, являющихся экономически или технологически необоснованными и прямо не предусмотренными действующим законодательством. ООО «Термоизолстрой» считает, что                                   ООО «Жилстройиндустрия» как организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана самостоятельно нести расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ей тепловых сетей, и включать в свой тариф для своих потребителей расходы на проведение ремонтных работ. Кроме того, соответчик отмечает, что свои обязательства по договору относительно изоляции теплосети протяженностью 1 730,86 м выполнило, а работы по изоляции оставшейся части тепловой сети протяженностью 1030 м не выполнены                       АО «Вологдагортеплосеть».

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему                                  ООО «Жилстройиндустрия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы соответчиков – без удовлетворения, считая приведенные в них доводы несостоятельными.   

ООО «Жилстройиндустрия» до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстройиндустрия» (сторона-1), АО «Вологдагортеплосеть» (сторона-2), ООО «Термоизолстрой» (сторона-3) 07.11.2016 заключен трехсторонний договор о взаимовыгодном сотрудничестве и выполнении встречных обязательств (в редакции протокола разногласий от 11.11.2016), предметом которого явилось урегулирование спора, связанного с подключением (технологическим присоединением) стороной-2 и стороной-3 объекта капитального строительства «Детский сад на ул. Доронинской в г. Вологде» к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения) стороны-1 в целях дальнейшего потребления тепловой энергии данным объектом строительства, поставляемой/транспортируемой по тепловым сетям стороны-1 и компенсации последней расходов, связанных с возникшими неудобствами в части вышеуказанного подключения к тепловым сетям и передаче стороной-1 тепловой энергии до конечных потребителей, а также возникшими ограничениями в пользовании стороной-1 территорией в зоне прокладки/подключения сетей объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения стороны-1.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что заключение договора является совместным приложением общих усилий в целях решения взаимных интересов и урегулирования возникших вопросов и споров.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сторона-1 согласовывала стороне-2 и стороне-3 подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжения), а они в свою очередь в счет компенсации полученного согласования и разрешения, а также неблагоприятных последствий вызванных данным подключением (в т.ч. увеличение тепловых потерь в сетях, недостаток теплоносителя иным потребителям, увеличение мощностей/нагрузок энерго/тепло установок, подпитки воды и т.п.) и выполнения иных действий, обязались выполнить работы по изоляции трубопровода (тепловой сети) стороны-1, а именно: двухтрубной тепловой сети диаметром 273 мм, общей протяженностью ориентировочно 2760,86 м, из расчета протяженности одной трубы 1380,43 м, расположенного: от котельной ОАО «Стройиндутрия» (

<

...>) до тепловой камеры по ул. Открытая мкр. Доронино в г. Вологде (вблизи многоквартирного жилого дома 18 по ул. Дальняя в г. Вологде).

По условиям пункта 1.5 договора сторона-2 и сторона-3 обязались выполнить работы по изоляции тепловой сети стороны-1 совместно, собственными силами, материалами и средствами, в соответствии с условиями договора, качественно и в установленный срок. При этом разграничение обязанностей при выполнении работ полностью являлось их прерогативой.

Работы по изоляции тепловой сети включали в себя снятие старой изоляции, антикоррозийную обработку труб, теплоизоляцию труб, в том числе скорлупой из пенополиуретана СКППУ-273 длиной 1м (половинки), обшивку теплоизоляции труб кровельным материалом (рубероид), проварку и герметизацию соединения швов обшивки мастикой, металлический бандаж обшивки (кольцами из оцинкованной стали с периодичностью 0,5м).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 11.11.2016) начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 21.11.2016; до окончания 2016 года подлежали выполнению работы по теплоизоляции не менее 50% протяженности всей теплотрассы, оставшиеся работы - до конца I квартала 2017 года.

Во исполнение условий договора ООО «Теплоизолстрой» выполнило работы по изоляции теплосети протяженностью 1730,86 м.

В претензии от 25.10.2019 № 1 (том 1 л.д. 37) ООО «Жилстройиндустрия», ссылаясь на то, что к указанному в договоре сроку работы по изолировке тепловой сети выполнены соответчиками частично, предложило АО «Вологдагортеплосеть» и ООО «Термоизолстрой» в течение 7 календарных дней с момента получения претензии исполнить принятые на себя обязательства по договору в натуре, и передать окончательный результат работ, а в случае невозможности (окончания) исполнения возместить стоимость выполнения работ в размере 4 868 053 руб. 95 коп.

Неисполнение соответчиками указанных требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчиков обязанность исполнить договорные обязательства в натуре, и снизил размер штрафа подлежащего взысканию на случай неисполнения решения суда.

Апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По условиям спорного договора ответчики обязались выполнить работы по изоляции трубопровода тепловой сети ООО «Жилстройиндустрия» в обмен на подключение истцом строящегося объекта (детского сада) к своим тепловым сетям, а следовательно, данный договор предусматривал встречные обязательства сторон. 

Заключая данный договора, стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Возражения ответчиком против заявленных истцом исковых требований, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, сводились к доводам о недействительности (ничтожности) спорного договора, поскольку, по их мнению, истец злоупотребил своим правом при его заключении, навязав ответчикам условия договора. Кроме того, ответчики полагали, что договор противоречит нормам действующего антимонопольного законодательства, законодательства в области теплоснабжения и утверждения тарифов на передачу тепловой энергии,  указывая, что тариф истца предусматривал расходы на содержание и ремонт теплотрассы, в то время как в договоре она подлежала ремонту соответчиками  бесплатно. 

Между тем указанные доводы получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Из материалов дела судами установлено, что спорный договор в судебном порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан, ответчиками частично исполнялся.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 в том случае, когда  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судами, в рассматриваемом случае ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований считать действия истца при заключении договора злоупотреблением правом, направленного на причинение ущерба соответчикам.

Как верно указали суды, ответчики, являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права, действовали при заключении спорного договора на свой предпринимательский риск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как верно отметили суды, указанная сделка по договору о взаимовыгодном сотрудничестве и выполнении встречных обязательств, заключенная в интересах участвующих в ней сторон, не носила со стороны соответчиков безвозмездного характера, поскольку предусматривала подключение истцом нового объекта капитального строительства к своим тепловым сетям в обмен на выполнение ответчиками работ по изоляции тепловой сети. 

Из материалов дела судами установлено, что спорная сделка исполнена истцом полностью, а ответчиками частично.

При этом спорная сделка не являлась публичным договором вследствие отсутствия требуемых условий для признания ее таковой, равно как и договором о подключении,  так как не содержала обязательных условий, предусмотренных пунктом 26 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307.

 Ссылка ответчиков на то, что ООО «Жилстройиндустрия», осуществляющее регулируемые виды деятельности, обязано самостоятельно нести расходы по содержанию и эксплуатации принадлежащих ему тепловых сетей, а поэтому обязано включать в тариф для своих потребителей расходы на проведение ремонтных работ, получила правовую оценку судов и правомерно отклонена как несостоятельная. 

Из материалов дела судами установлено, что теплоснабжение                          мкр. Доронино, в том числе спорного объекта капитального строительства, подключенного к сетям ООО «Жилстройиндустрия», осуществляет теплоснабжающая организация - ОАО «Стройиндустрия». 

Из экспертного заключения Департамента по материалам рассмотрения дела об установлении тарифов на тепловую энергию в горячей воде отпускаемую               ОАО «Стройиндустрия» следует, что в тариф на тепловую энергию на 2018-2022 годы не включены расходы на подключение объекта капитального строительства «Детский сад на ул. Доронинской - ул. Открытая в г. Вологде», а также расходы по ремонту теплотрассы по заключенному сторонами договору. 

Кроме того, судами учтено, что вопреки утверждению соответчиков, в 2014 году истек срок действия технических условий от 29.10.2013                                               № 07-02-16/12781/6487 на подключение объекта к системе теплоснабжения истца. Срок действия вновь выданных истцом 21.04.2014 технических условий на подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения истек 01.01.2015.

Пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83) в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки должен обратиться в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. 

В соответствии с частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия предоставленных технических условий и срок внесения платы за такое подключение (технологическое присоединение) устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года или при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории не менее чем на пять лет, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Между тем повторно ответчики в адрес ООО «Жилстройиндустрия» за выдачей и (или) продлением технических условий на подключение вышеуказанного объекта строительства, а также по вопросу заключения договора на теплоснабжение и (или) договора на передачу тепловой энергии в порядке пункта 6 Правил № 83, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 190-ФЗ не обращались, а, напротив, совместно с истцом инициировали заключение спорного договора.

Учитывая, что злоупотребление истцом правом при заключении спорного договора не нашло своего подтверждения в материалах дела,  суды обоснованно указали, что в силу предусмотренного в нем обязательства соответчики (должники) на основании пункта 1 статьи 308 ГК РФ обязаны совершить в пользу истца (кредитора) действия по выполнению работ, обусловленных этим договором, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что                          ООО «Теплоизолстрой» частично выполнило работы по договору, а именно произвело изоляцию теплосети общей протяженностью 1730,86 м.

Между тем следует учитывать, что в силу статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец как кредитор имел право предъявить исковые требования об исполнении в натуре обязательств по договору к обоим должникам.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требований истца, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили его требование о возложении на соответчиков обязанности солидарно исполнить обязательства по договору.

 Руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, а также пунктом 9.7 договора, суды признали обоснованными требования истца и в части взыскания с соответчиков договорной неустойки, однако снизили ее размер до 8 000 руб. за каждый день просрочки (по 4 000 руб. штрафа с каждого).

Доводы соответчиков, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.   

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб ООО «Термоизолстрой» и                            АО «Вологдагортеплосеть».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А13-20929/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Вологдагортеплосеть» и общества с ограниченной ответственностью «Термоизолстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин