ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2021

 

Дело № А40-251922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 №77/13-и/77-2020-4-118,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.12.2020 №37/202-и/77-2020-10-2702,

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.01.2020 №77/642-и/77-2020-1-171,

от ООО «Циклон» -ФИО7 по доверенности №1/2 от 15.01.2021,

от ООО «Топаудит» - ФИО8, генеральный директор, выписка по состоянию на 29.03.2021,

конкурсный управляющий ООО «Тримм Медицина» ФИО9 лично, паспорт,

рассмотрев 29.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ООО «Тримм Медицина»,  ООО «Циклон» и ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по заявлению конкурсного управляющего должника и ООО «Циклон» о признании недействительной сделкой договора № 2016-003 от 12.10.2016 и акта № 0003 от 04.11.2016 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тримм Медицина».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО «Тримм Медицина» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тримм Медицина». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Циклон» и конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 2016-003 от 12.10.2016, заключенного между должником и ООО «ТопАудит», и акта № 0003 от 04.11.2016, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТопАудит» о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФИО5; удовлетворил заявления конкурсного управляющего ООО «Тримм Медицина» и ООО «Циклон»; признал недействительной сделкой договор № 2016-003 от 12.10.2016 и акт № 0003 от 04.11.2016 между ООО «Тримм Медицина» и ООО «ТопАудит».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Циклон» о признании недействительной сделкой договора № 2016-003 от 12.10.2016 и акта № 0003 от 04.11.2016 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника, ООО «Циклон» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок. 

Конкурсным управляющий должника представлен отзыв на кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Циклон», в приобщении которого судом округа отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, а также представители ФИО3 и ООО «Циклон» поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ФИО1 также поддержал позицию заявителей. Представители ООО «ТопАудит» и ФИО5  против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, заявителями в материалы дела не представлены.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту № 003 от 04.11.2016 ООО «ТопАудит» оказало ООО «Тримм Медицина» услуги по анализу управленческого учета за 2015-2016 гг., анализу налогового учета за 2015-2016 гг. Также в Акте № 003 была указана стоимость услуг - 10 000 000 рублей. В качестве доказательства выполнения работ аудитором представлен отчет по результатам проведения анализа за период с 01.01.2015 по 31.12.2016., результаты которого заявителями не оспорены, так же как и не представлено доказательств чрезмерности цены договора оказания услуг.

При этом, на момент оказания аудиторских услуг должник не отвечал признакам неплатежеспособности, величина чистых активов существенно превышала величину уставного капитала организации, что свидетельствовало об устойчивом финансовом состоянии и не могло стать причиной для сомнений в дальнейшей неплатежеспособности. Аудитором на момент проверки не выявлены события или условия, свидетельствующие о невозможности или ставящие под сомнение способность общества продолжать свою деятельность непрерывно в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным. Подробный расчет доходов и расходов приведен отчете, представленном в материалы дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2016 по делу №А47-03-22544/2015, которым с ООО «Тримм Медицина» в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности взыскано 123 510 руб. 00 коп., поскольку взысканная указанным судебным актом задолженность не является квалифицирующей для установления у должника признаков неплатежеспособности в спорный период. Задолженность перед отельным кредитором не может свидетельствовать о неплатежеспособности.

Иных доводов и доказательств в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок заявителями не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено правовых оснований для признания оспариваемого договора и акта  недействительной сделкой, поскольку заявителями не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их заключении  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, осведомленности ответчика о такой цели, о неплатежеспособности должника. 

При этом, судом апелляционной инстанции с учетом предмета спорного договора отклонен довод конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности в заключении должником оспариваемой сделки в силу наличия ранее заключенного договора № 1543/О-2015 на оказание аудиторских услуг от 10.12.2015 с ООО «Коллегия Налоговых Консультантов».

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявители не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые ими пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А40-251922/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: В.Л. Перунова

С.А. Закутская