ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19183/2018

15 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9149/2024) открытого акционерного общества «Называевский элеватор» (далее - ОАО «Называевский элеватор»), (регистрационный номер 08АП-9431/2024) финансового управляющего ФИО2 на определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19183/2018 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» (далее – ООО «АльянсАгро») ФИО4 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльянсАгро»,

при участии в судебном заседании:  

от ОАО «Называевский элеватор» конкурсного управляющего ФИО5, лично,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представителя ФИО6 (доверенность № 01-18/10089 от 22.07.2024 сроком действия по 08.07.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» – представителей ФИО7 (доверенность от 25.03.2024 сроком действия три года), ФИО8 (доверенность от 01.04.2022 сроком действия пять лет),

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» – представителя ФИО9 (доверенность № 115-ДОВ от 17.10.2023 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита информации» – представителя ФИО10 (доверенность № МБЗ-ДВ-2023-0023 от 12.12.2023 сроком действия один год), 

от ООО «Альянс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – представителей ФИО11 (доверенность от 19.07.2024 сроком действия один год), представитель ФИО12 посредством системы веб-конференции не подключился,

финансовый управляющий ФИО2 посредством системы веб-конференции не подключился,

установил:

определением от 16.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2019) Арбитражного суда Омской области заявление АО «Называевский элеватор» признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс-Агро» введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» № 192 от 19.10.2019. 

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19183/2018 ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

22.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Называевский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить мировое соглашение, мотивирует жалобу следующим: 

- вывод суда, что для утверждения мирового соглашения требуется согласие финансового управляющего имуществом ФИО13, противоречит закону; принятие судебного акта не может быть поставлено в зависимость от получения согласия кого-либо. ФИО13 не является стороной мирового соглашения. Более того, для ФИО13 стоимость долей в ООО «Альянс-Агро» составляет 0 руб.; если участники должника (включая ФИО13) не могут рассчитывать на получение ликвидационной квоты, то принадлежащая им доля в должнике, а также принадлежащее должнику имущество, не представляют для них никакого материального интереса, в связи с чем ограничения, установленные пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в любом случае неприменимы; 

- мировое соглашение не может нарушать права кредиторов ОАО «Называевский элеватор», поскольку не создаёт для них никаких обязательств. Более того, ОАО «Называевский элеватор» проголосовало за утверждение мирового соглашения, а условия мирового соглашения экономически обоснованы как для него самого, так и для его кредиторов. На момент голосования общество не находилось в процедуре банкротства; последующее введение процедуры банкротства в отношении одного из кредиторов не может влиять на утверждение мирового соглашения, где меньшинство подчиняется большинству. Кредиторы ОАО «Называевский элеватор», в принципе, не относятся к числу третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены мировым соглашением по настоящему делу. Суд не учёл представленный в материалы дела экономический расчёт, заключение мирового соглашения для кредиторов ОАО «Называевский элеватор» более выгодно, чем продажа имущества должника с торгов. Поскольку суд пришёл к выводу, что у должника после исполнения мирового соглашения останется значительное количество имущества, риски непогашения задолженности перед ОАО «Называевский элеватор» отсутствуют.

- суд не учёл преюдициальный судебный акт уголовного суда, аресты прекратили своё действие еще в 2021 г.; сведения о наличии арестов исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН);

- мировое соглашение должно быть направлено на обеспечение баланса интересов участвующих в нем лиц, где меньшинство подчиняется большинству. Между тем суд отдал предпочтение интересам лиц, которые не участвуют в мировом соглашении, в ущерб интересам непосредственных участников мирового соглашения – кредиторов, которые либо получают 100 % погашение своих требований, либо голосовали за мировое соглашение. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства: выписки из ЕГРН.

Финансовый управляющий имуществом ФИО13 ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить определение, исключив из его мотивировочной части следующие выводы о том, что:

- цена имущества должника в рамках мирового соглашения соответствует рыночной, в связи с чем мировое соглашение заключается на рыночных условиях;

- отсутствие в мировом соглашении (как в смешанной сделке, в состав которой, помимо прочего, входит и договор купли-продажи недвижимости) указания цены в отношении каждого объекта не является основанием для признания его незаключённым;

- мировое соглашение не нарушает права кредиторов;

- мировое соглашение не было заключено в обход закона;

- после утверждения мирового соглашения у должника остаётся имущество, которое позволит ему заниматься предпринимательской деятельностью (т. е. будет достигнута реабилитационная цель процедуры).

Мотивируя свою жалобу, апеллянт указывает на следующее. 

- в соответствии с условиями мирового соглашения стоимость всего имущества составляла 140 000 000 руб. Согласно проведённой в рамках настоящего спора судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость только 8 объектов недвижимости и права долгосрочной аренды земельного участка составила 148 720 000 руб., при этом по условиям мирового соглашения в собственность конкретного покупателя без проведения торгов должны были перейти ещё и 12 наименований объектов движимого имущества, стоимость которых в рамках проведения судебной экспертизы не определялась, однако согласно отчёту об оценке № 05/2023 рыночная стоимость данного имущества в 2023 году составляла 7 486 400 руб.;

- определение рыночной стоимости имущества с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020). Более того, после вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в котором указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению, у организации, в отношении которой принято указанное определение арбитражного суда, не имеется оснований для применения положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации;

- мировое соглашение от 14.12.2023 является незаключённым, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключённым. Мировое соглашение не содержит условий о цене каждого из объектов;

- принудительная новация требований ряда кредиторов (в том числе ОАО «Называевский элеватор», ООО «Русская зерновая компания» и т. д.) в беспроцентные займы со сроком погашения до 31.12.2026 при условии фактической продажи производственной базы должника, очевидно не является выгодной для таких кредиторов, в связи с чем мировое соглашение может нарушать права их учредителей (участников) и акционеров, что требует соответствующего согласования (одобрения). Кроме того, отдельные кредиторы (для которых также предусмотрена новация) находятся в процедуре банкротства (ООО «Альянс-Агро», ООО «Благодаровское», ОАО «Называевский элеватор»), в связи с чем мировое соглашение нарушит права кредиторов таких лиц;

- мировое соглашение заключено в обход закона. Так, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО13 постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 31.05.2023 наложен арест на имущество ФИО13, в том числе на долю (59 %) в уставном капитале ООО «Альянс-Агро». При этом выбытие ликвидного имущественного комплекса на нерыночных условиях из состава имущества ООО «Альянс-Агро», без которого невозможно дальнейшее осуществление предприятием хозяйственной деятельности, нивелирует обеспечительный арест, наложенный по ходатайству Следственного управления ФСБ России Лефортовским районным судом города Москвы;

- вопреки выводам суда первой инстанции, по итогам исполнения мирового соглашения ООО «Альянс-Агро» не сможет продолжать свою производственную деятельность, а также не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми будет новирована в беспроцентные займы, что подтверждается следующим. По итогам утверждения мирового соглашения, со слов представителя кредитора – ОАО «Называевский элеватор», на счёте должника останутся денежные средства в размере порядка 1,4 млн. руб., а также имущество стоимостью порядка 48,0 млн. руб. Кроме того, по итогам исполнения условий мирового соглашения у должника возникнет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на сумму около 22,0 млн. руб. и налога на прибыль на сумму около 20,0 млн. руб. При продаже оставшегося имущества должника по цене 48,0 млн. руб. также возникнет обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на сумму около 8,0 млн. руб. и налога на прибыль на сумму около 5,0 млн. руб. Таким образом, суммарный размер обязательств ООО «Альянс-Агро» только перед бюджетом составит сумму порядка 64,8 млн. руб., что уже превышает размер оставшегося имущества должника (даже если исходить из того, что оценка стоимости таких активов кредитором верна).

Подробно доводы изложены в тексте жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Называевский элеватор» указывает на ошибочность выводов суда в части правовых последствий отсутствия согласия финансового управляющего имуществом ФИО13, наличия арестов имущества, отмечает, что мировое соглашение не содержит мер реабилитационного характера, в связи с чем не может быть утверждено. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО13, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Называевский элеватор» просят в её удовлетворении отказать.

К отзыву финансового управляющего приложены дополнительные доказательства: запрос от 02.08.2024, требование от 01.08.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее – ООО «Николаевское») представило отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, просит отказать в её удовлетворении.

От общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита информации» (далее – ООО «МБ Защита информации») поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

От конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро», финансового управляющего имуществом ФИО13 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 02.10-09.20.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

До перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица поддержали ранее заявленные позиции. 

В судебном заседании 02.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 09.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От ООО «Альянс-Агро» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением дополнительных доказательств: выписки из ЕГРП, постановление от 15.08.2024 судебного пристава-исполнителя, сведения из ФССП, заявление от 26.09.2024.

01.10.2024 от ООО «Николаевское» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Называевский элеватор», в котором позицию апеллянта поддержало.

После перерыва в судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО13 к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствие неявившегося участника процесса.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, судебное заседание  проведено в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали ранее заявленные позиции. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь» (далее – ООО «СП «Доволь») поддержало доводы жалобы ОАО «Называевский элеватор». 

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» ходатайствовало о приобщении дополнительных доказательств: скриншот с сайта https://kvnews.ru, отчёта от 23.09.2024 № 24ОД-08-01/1. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 по требованию конкурсного кредитора ОАО «Называевский элеватор» состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняли участие 96.69 % от общего числа кредиторов должника. 

Собрание признано правомочным. 

На собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Утвердить мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро; 2. Определить в качестве лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ООО «Альянс-Агро» ФИО14; 3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве № А46-19183/2018 в течение 1 рабочего дня с даты принятия собранием кредиторов ООО «Альянс-Агро» решения об утверждении мирового соглашения; 4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» подписать соглашение с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Доволь», а также совершить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, на условиях, определённых мировым соглашением; 5. Обязать конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» передать имущество ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «СП «Доволь» на условиях, определённых мировым соглашением; 6. Обязать конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» созвать общее собрание участников ООО «Альянс-Агро» с целью выбора нового руководителя ООО «АльянсАгро» в течение трёх рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения по делу № А46-19183/2018 об утверждении мирового соглашения; 7. Обязать конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» в течение трёх рабочих дней с даты принятия собранием кредиторов ООО «Альянс-Агро» решения по настоящему вопросу внести корректировки в бухгалтерскую отчётность ООО «АльянсАгро» с целью приведения остаточной стоимости имущества ООО «АльянсАгро» в соответствие с рыночной стоимостью имущества, определённой отчётом оценщика; 8. Обязать конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» в течение одного рабочего дня с даты принятия собранием кредиторов ООО «Альянс-Агро» решения по настоящему вопросу принять меры для погашения (снятия) всех обременений (ограничений) с имущества ООО «Альянс-Агро». 

По дополнительным вопросам приняты следующие решения: 1. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Альянс-Агро» дополнительный вопрос. 2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» в течение трёх рабочих дней с даты принятия собранием кредиторов решения по настоящему вопросу заключить с ОАО «Называевский элеватор» соглашение о расторжении договора аренды имущества ООО «Альянс-Агро» и передать имущество ООО «Альянс-Агро», находившееся на хранении у ОАО «Называевский элеватор», на ответственное хранение ООО «СП «Доволь» с правом пользования имуществом на безвозмездной основе, но с возложением на последнего оплачивать эксплуатационные платежи.

22.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Альянс-Агро» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным повестки дня собрания кредиторов от 14.12.2023 по четвёртому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросу, по второму дополнительному вопросу. 

09.01.2024 ООО «МБ Защита информации» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным повестки дня собрания кредиторов от 14.12.2023 по первому, второму, третьему, четвёртому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросу, по первому дополнительному вопросу, по второму дополнительному вопросу. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО13 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным повестки дня собрания кредиторов от 14.12.2023 по первому, четвёртому, пятому вопросу, по второму дополнительному вопросу. 

Определением от 01.02.2024 объединены заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро», ООО «МБ Защита информации», финансового управляющего имуществом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.02.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» удовлетворено полностью, заявление ООО «МБ Защита информации» удовлетворено частично. Производство по заявлению финансового управляющего и прекращено. 

Постановлением от 05.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19183/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» удовлетворено полностью, заявление ООО «МБ Защита информации», финансового управляющего удовлетворено частично. Решение собрания кредиторов ООО «Альянс-Агро» по четвёртому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросу, по второму дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 14.12.2023 признано недействительным.

Как следует из материалов дела, между должником, кредиторами и ООО «СП «Доволь» подписан проект мирового соглашения на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается между Должником, Кредиторам и Покупателем с целью полного погашения требований Кредиторов в порядке, определенно условиями настоящего Мирового соглашения, и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника № А46-19183/2018.

1.2. Настоящим Кредиторы констатируют, а Должник признает, что задолженность Должника перед Кредиторами по состоянию на дату заключения Мирового соглашения составляет:

Требования кредиторов третьей очереди

1.       Открытое     акционерное     общество «Называевский элеватор»

43 165 433,29 (основной долг)

3 254 959,79 (пени, штрафы, проценты)

46 420 393,08 (общая сумма)

2.       ФИО15

76 004 802,67 (основной долг)

38 880 411,17 (пени, штрафы, проценты)

114 885 213,84 (общая сумма)

3.       Сельскохозяйственный производственный кооператив «Таволжан»

5 546 912,27 (основной долг)

351 070,53 (пени, штрафы, проценты)

5 897 982,80 (общая сумма)

4.       Общество с ограниченной ответственностью  «Русская Зерновая Компания»

6  785 641,70 (основной долг)

6 785 641,70 (общая сумма)

5.       Общество с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации»

93 311 146,26 (основной долг)

100  757 157,77 (пени, штрафы, проценты)

100 068 304,03 (общая сумма)

6.       Общество с ограниченной ответственностью «Агро Партнер»

2 904 000,00 (основной долг)

600 000,00 (пени, штрафы, проценты)

3 504 000,00 (общая сумма)

7.       ИП ФИО19 (Павлович

119 246,43 (основной долг)

6 061,14 (пени, штрафы, проценты)

125 307,57 (общая сумма)

8.       МИФНС № 7 по Омской области

31 384,34 (основной долг)

32     241,30 (пени, штрафы, проценты)

32 625,64 (общая сумма)

9.       ИП ФИО16 КФХ ФИО17 (до смены руководителя ИП ФИО16 КФХ ФИО18)

32 157 304,00 (основной долг)

32157 304,00 (общая сумма)

10.    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

73 209,61(пени, штрафы, проценты)

73 209,6 (общая сумма)1

11.    МИФНС   России   №   8   по   Омской области

27 687,37 (пени, штрафы, проценты)

27 687,37 (общая сумма).

ИТОГО:

260 025 870,96 (основной долг)

49 951 798,68 (пени, штрафы, проценты)

301358 203,41 (общая сумма)

Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

12. Общество с ограниченной ответственностью «Камышино» 74 383 602,95 (общая сумма)

13. Открытое     акционерное общество «Называевский элеватор» 48 300 522,44 (общая сумма)

14. Общество с ограниченной ответственностью «Миллеровозернопродукт» 14 216 197,53 (общая сумма)

15. Общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» 54 447 605,13 (общая сумма)

16. Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» 5 455 903,74 (общая сумма)

17. Общество с ограниченной ответственностью «Благодаровское» 46 967 733,28 (общая сумма)

ИТОГО: 243 771 565,07

Сумма всех требований к Должнику: 545 129 768,48.

1.3. Требования всех Кредиторов Должника относятся к третьей очереди согласно очередности, предусмотренной п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также к требованиям, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

1.4.   Также Кредиторы и Должник констатируют, что у Должника имеется непогашенная текущая задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «МБ Защита информации» в размере 28 839 542,33 руб.

1.5.   Требования Кредиторов Должника подлежат удовлетворению в следующем порядке.

1.5.1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «МБ Защита Информации» (указанные в п. 1.2 и в п. 1.4 Мирового соглашения), требования МИФНС № 7 по Омской области, МИФНС России № 8 по Омской области, СПК «Таволжан», ООО «Агро Партнер», ИП ФИО19 и ООО «Балтийский лизинг» (указанные в п. 1.2 Мирового соглашения) погашаются в первоочередном порядке, преимущественно перед всеми остальными Кредиторами.

1.5.2. Требования Кредиторов, указанных в п. 1.5.1 Мирового соглашения, погашаются в полном объеме посредством перечисления Покупателем денежных средств в пользу Кредиторов в порядке, предусмотренном разделом 2 Мирового соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области об утверждении Мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника № А46-19183/2018. 1.5.3.Требования Кредиторов, указанных в п. 1.5.1 Мирового соглашения, погашаются за счет стоимости имущества, продаваемого Должником Покупателю, в порядке и на условиях, указанных в разделе 2 настоящего Мирового соглашения.

1.5.4. Остальные требования третьей очереди, принадлежащие Кредиторам, не указанным в п. 1.5.1 Мирового соглашения («Остальные требования третьей очереди»), с момента утверждения судом мирового соглашения прекращаются полностью новацией обязательства в беспроцентный заем (ст. 414 ГК РФ, п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Новым обязательством Должника является обязанность возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 31.12.2026. Сумма займа равняется общей сумме требований кредитора, указанной в п. 1.2 Мирового соглашения. Должник вправе досрочно погасить сумму займа, в т.ч. досрочно.

1.5.5. Требования Кредиторов, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с момента утверждения судом мирового соглашения прекращаются полностью новацией обязательства в беспроцентный заем (ст. 414 ГК РФ, п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве). Новым обязательством Должника является обязанность возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 30.06.2027. Сумма займа равняется общей сумме требований кредитора, указанной в п. 1.2 Мирового соглашения. Должник вправе досрочно погасить сумму займа, в т.ч. досрочно.

1.6.   Мораторные проценты и любые иные проценты на сумму требований Кредиторов за период наблюдения и конкурсного производства не начисляются и Кредиторам не выплачиваются.

1.7.    Судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, и любые иные расходы Кредиторов, связанные с делом № А46-|1;9183/2018 о банкротстве Должника, Кредиторам не возмещаются.

1.8.    Все Кредиторы ознакомлены с условиями Мирового соглашения, в т.ч. содержащимися в разделе 3 настоящего Мирового соглашения, и согласны с ними.

2.         ПРОДАЖА ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА

2.1.    Для исполнения Мирового соглашения и погашения задолженности перед Кредиторами Должник обязуется передать в собственность Покупателя имущество, указанное Приложении № 1 к Мировому соглашению и именуемое далее «Имущество Должника», которое включает в себя недвижимое и движимое имущество, а также права и обязанности по договорам аренды земельных участков, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество Должника на условиях, определенных Мировым соглашением.

2.2. Стоимость Имущества Должника, передаваемого Покупателю в собственность по Мировому соглашению, составляет 140 000 000 (сто сорок миллионов) руб.

2.3.    Покупатель оплачивает стоимость Имущества Должника, указанную в п. 2.2 Мирового соглашения, в течение  10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения резолютивной части    определения   Арбитражного    суда   Омской   области   об утверждении Мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А46-19183/2018 в следующем порядке: 2.3.1 – 2.3.8 (реквизиты для перечисления).

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты оплаты Покупателем стоимости Имущества, указанной в п. 2.3 Мирового соглашения, Должник и Покупатель подписывают договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества, соглашение о переводе прав и обязанностей стороны по договору аренды и/или иные гражданско-правовые договоры, направленные на передачу Покупателю в собственность Имущества Должника, указанного в Приложении № 1 к Мирового соглашению, в том числе с целью осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое   имущество.   До   момента  полной   оплаты   стоимости   Имущества, определенной п. 2.2 Мирового соглашения, право собственности на Имущество сохраняется за Должником.

2.5.   В дату подписания соглашений, определенных п. 2.4 Мирового соглашения, Должник передает Покупателю Имущество по акту приема-передачи. Риск случайной гибели и повреждения Имущества Должника переходят на Покупателя с момента передачи ему Имущества Должника.

2.6.   Во всем, что' не установлено Мировым соглашением, Покупатель и Должник руководствуются условиями договора купли-продажи и договора перенайма, заключенных между ними в порядке п. 2.42.4 Мирового соглашения.

3. ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ

3.1. Заключая настоящее Мировое соглашение, Кредиторы исходят из того, что после продажи Имущества Должника Покупателю на условиях, определенных разделом 2 Мирового соглашения, в собственности Должника остаются недвижимое и движимое имущество, а также часть денежных средств, которые будут использованы Должником в текущей хозяйственной деятельности с целью получения прибыли и последующего погашения   задолженности   по   новированным   обязательствам, указанным в п.1.5.4 и п. 1.5.5 Мирового соглашения.

3.2.   Кредиторы, не указанные в п. 1.5.1 Мирового соглашения, выражают согласие с тем, что Кредиторы, указанные в п. 1.5.1 Мирового соглашения, получают погашение своих требований в первую очередь, за счет стоимости продажи Имущества Должника Покупателю.

3.3. Кредиторы выражают согласие с условиями сделки с Покупателем, определенные в разделе 2 Мирового соглашения.

3.4. Кредиторы, не указанные в п. 1.5.1 Мирового соглашения, признают, что Должник погашает задолженность перед ними только за счет прибыли, которую Должник получит в результате использования в текущей хозяйственной деятельности оставшегося имущества, а также за счет денежных средств, которые Должник может привлечь от третьих лиц.

3.5. Кредиторы, не указанные в п. 1.5.1 Мирового соглашения, не имеют претензий, связанных с условиями Мирового соглашения, к Покупателю, а также к кредиторам, указанным в п. 1.5.1 Мирового соглашения и получающим первоочередное удовлетворение требований, и не вправе в последующем предъявлять к ним какие-либо претензии, оспаривать с ними сделки и/или оспаривать настоящее Мировое соглашение.

3.6.   Кредиторы, не указанные в п. 1.5.1 Мирового соглашения, признают, что в случае если Должник не исполнит в срок новированные обязательства, предусмотренные п. 1.5.4 и п. 1.5.5 Мирового соглашения, у них не будет права требовать расторжения настоящего Мирового соглашения или признания его недействительным. В случае неисполнения Должником обязательств, предусмотренных п. 1.5.4 и п. 1.5.5 Мирового соглашения, такие Кредиторы вправе требовать только взыскания с Должника задолженности по новированному обязательству (беспроцентному займу) в судебном порядке».

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 154, 156, 158, 160, 161 Закона о банкротстве,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ (далее – Обзор 16.02.2017) пришёл к выводу о заключённости соглашения, исходил из того, что цена имущества должника соответствует рыночной, права кредиторов, в том числе голосовавших против или не принявших участие в собрании. Суд отклонил довод о том, что мировое соглашение заключается в обход закона, поскольку мировое соглашение возможно с участием третьих лиц (статья 157 Закона о банкротстве) и может предусматривать любой законный механизм урегулирования задолженности должника, в том числе путём отчуждения имущества должника третьему лицу. Между тем, суд указал на необходимость получения согласия финансового управляющего имуществом ФИО13 на распоряжение имуществом должника; в ситуации возражений со стороны временного управляющего ОАО «Называевский элеватор» пришёл к выводу о возможности нарушения прав кредиторов данного лица. Также суд учёл сведения об имеющихся ограничениях (арестах) в распоряжении имуществом должника. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путём принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом, с учётом наличия чёткого и ясного волеизъявления сторон.

На основании части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абзац второй части 13 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Обзор № 97)).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141, часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано (далее – постановление № 50), что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления № 50).

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлечённых в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

В пункте 18 Обзора № 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключённое сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платёжеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П и ВС РФ в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045.

Доказанность экономической обоснованности мирового соглашения является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как следует из условий мирового соглашения, отчуждению подлежат 10 объектов недвижимого имущества, право аренды земельных участков, 12 объектов недвижимого имущества, в том числе водопровод (вне указания технических характеристик: протяжённости, места расположения и проч.), транспортные средства (вне указания идентифицирующих признаков).

В нарушение императивных правил пункта 1 статьи 555 ГК РФ стоимость каждого из объектов недвижимости не определена.

Поскольку имущество должника, отчуждаемого по мировому соглашению, имущественным комплексом (статья 130 ГК РФ) не является (в ЕГРН отсутствуют соответствующие записи), условия такого мирового соглашения, юридически не являющегося заключённым в части объектов недвижимости, заведомо неисполнимы, в том числе ввиду ненадлежащей идентификации имущества.   

Относительно соответствия рыночной стоимости определённой по условиям мирового соглашения цены имущества.

Согласно заключению экспертов № 1541/40/24 в рамках судебной экспертизы, проведённой на основании определения от 04.04.2024, определена стоимость каждого из объектов недвижимости, в общей сумме 148 472 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

При этом исходя из отчёта об оценке имущества № 05/2023, заключения экспертов № 1541/40/24, стоимость всех объектов (движимое и недвижимое имущество) составляет 160 799 700 руб.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 52 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом ВС РФ 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и отдельно выделяется из рыночной стоимости. Определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит законодательству об оценочной деятельности.

С учётом применённых судебным экспертом методов исследования (затратный, сравнительный), равно как и объектов оценки (право аренды земельных участков) коллегия суда для целей определения действительной рыночной стоимости имущества должника исходит из определённой экспертами стоимости, отмечая, что обязанность по уплате НДС возлагается на продавца имущества, для целей приобретения имеет значение лишь цена предложения.   

По условиям мирового соглашения общая стоимость всех объектов составляет 140 000 000 руб. и подлежит сравнению с общими результатами отчёта № 05/2023, заключения экспертов № 1541/40/24; разница составляет 12,9 %, что находится в допустимых пределах.

Возникновение объекта налогообложения в результате исполнения мирового соглашения не относится к предмету настоящего заявления.

По результатам оценки условий мирового соглашения суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости получения согласия финансового управляющего имуществом ФИО13

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершённые без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем предусмотренные в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве ограничения, прежде всего, направлены на предотвращение недобросовестного поведения должника при распоряжении имуществом и на защиту интересов его кредиторов.

В рассматриваемой ситуации распоряжение имуществом осуществляет должник – ООО «Агро-Альянс» в лице конкурсного управляющего, но не участник общества (ФИО13); распоряжение долей в уставном капитале также не имеет места быть; возможное снижение стоимости доли в уставном капитале является предположением; в любом случае при наличии корпоративного одобрения на совершение крупной сделки последняя предполагается исключительно оспоримой. 

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы финансового управляющего со ссылкой на совершение сделки в обход закона (наложение ареста на долю в уставном капитале общества). 

Надлежит учесть, что решением от 28.02.2024 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-214008/2022 в отношении ФИО13 введена процедура реализации имущества должника, что обусловливает необходимость следования установленному законом порядку реализации имущества должника.

Относительно достижения целей реабилитации и восстановления платёжеспособности должника.

Как следует из материалов дела, после отчуждения основного актива общества – элеватора, используемого в производственной деятельности, у общества остаётся имущественный комплекс в Ростовской области, нежилое помещение (офис) в г. Омске, оборудование в Омской области, общей стоимостью порядка 48 млн руб., денежные средства по условиям мирового соглашения в размере 1,4 млн руб.

Текущая задолженность ООО «Альянс-Агро» перед уполномоченным органом не погашена и составляет 9 911 214.65 руб. в том числе 7 102 505, 27 руб. основной долг, 2 576 081.91 руб. пени, 222 443.47 руб. штрафы, государственная пошлина 10 184 руб., из них: НДФЛ 172 543,32 руб. основной долг, задолженность по страховым взносам 1 289 045.45 руб.

Указанное, даже при получении денежных средств по условиям мирового соглашения, образует признаки несостоятельности.

 В свою очередь, возбуждение нового дела приведёт к смещению периода подозрительности, что может негативным образом сказаться на интересах ФНС России, что применительно к наличию на настоящий момент неразрешённых споров о недействительности сделок должника, недопустимо. 

Вместе с тем, текущая задолженность по обязательным платежам, подлежащая погашению в режиме второй очереди составляет 1 461 588,77 руб., в том числе НДФЛ, страховые взносы.

В пункте 1.2 мирового соглашения указано, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность перед ООО «МБ Защита информации» в размере 28 839 542,33 руб., которая погашается в первоочередном порядке, но текущая задолженность по обязательным платежам в мировом соглашении не учтена, что нарушает права ФНС России, как указывает данный кредитор.

В данной связи суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности наличия у должника объективной возможности восстановить финансовое состояние; отчуждая единственный профильный актив, погашение существующих к настоящему моменту задолженностей предполагается путём реализации оставшегося имущества, что, в свою очередь, приводит к возникновению налогового обязательства и невозможности продолжения хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО «Называевский элеватор», коллегия суда учитывает, что условия мирового соглашения, предусматривающие новацию обязательства и отсрочку его исполнения, очевидно приводят к нарушению прав кредиторов данного общества, в ситуации возможности получения имущественного удовлетворения и пополнения конкурсной массы данного лица за счёт реализации имущества должника – ООО «Альянс-Агро».

При этом формальный подход к оценке условий мирового соглашения на предмет нарушений прав кредиторов в данном конкретном случае не применим; в ситуации банкротства кредитора необходимо оценивать условия мирового соглашения на предмет нарушения прав кредиторов последнего, как лиц, заинтересованных в восполнении имущественной сферы своего должника.

Относительно возможности совершения адресной продажи путём заключения мирового соглашения коллегия суда отмечает следующее.

Настаивая на утверждении мирового соглашения, его участники отмечают наличие волеизъявления третьего лица на приобретение такого специфического актива как элеватор, равно как и отсутствие на соответствующем рынке спроса на такие объекты.

По убеждению апелляционного суда, ООО «СП «Доволь», при наличии такой заинтересованности, не лишено возможности принять участие в торгах, проводимых в установленном законом порядке реализации имущества должника.  

Указанное в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у суда первой  инстанции оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях; сомнения в целесообразности условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в банкротной процедуре, а также вероятности восстановления платёжеспособности должника не устранены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19183/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. В. Смольникова

М. П. Целых