АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 9077/2019

20.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069259)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК Империал» (ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 313 от 20.05.2019 г.,

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее – ООО «Томсккабель»), в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество: «бытовка 2,4х6 м».

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав незаконным нахождением вышеуказанного имущества у ответчика. Указал, что по договору аренды ФИО2 передал ООО «СК Империал» бытовку, доставка имущества была осуществлена по согласованию с арендатором на площадку по адресу: 

<

...>, на территорию ООО «Томсккабель». В связи с неисполнением обязательств по договору аренды истец потребовал от ООО «СК Империал» возвратить арендованное имущество, однако в ответ на претензию арендатор указал, что бытовка удерживается ООО «Томсккабель».

Определением суда от 08.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Империал».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу указал, что истцом фактически не указаны признаки, позволяющие идентифицировать спорную вещь, не представлены надлежащие доказательства принадлежности бытовки ФИО2, доставки вещи на территорию завода и фактического нахождения бытовки у ООО «Томсккабель». Доводы истца обоснованы исключительно ответом ООО «СК Империал» на претензию, между тем, в данном письме изложены недостоверные сведения. Так, указано на использование спорной бытовки третьим лицом при исполнении обязательств по договору подряда № 327/ТКР-18 от 18.04.2018 г. и удержание имущества заказчиком ввиду ненадлежащего выполнения договорных обязательств подрядчиком. Однако по состоянию на дату передачи спорной бытовки истцом третьему лицу в аренду работы по договору подряда № 327/ТКР-18 от 18.04.2018 г. ООО «СК Империал» уже были выполнены и приняты ООО «Томсккабель» в полном объеме. Таким образом, ООО «Томсккабель» не может являться надлежащим ответчиком по иску, требования должны предъявляться истцом арендатору (л.д. 38-39, 70-72).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Томсккабель».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях. Указала, что у ответчика отсутствует истребуемое имущество.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи бытовки от 08.03.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у ООО «Дзен Лес» бытовку в количестве 1 штука, представляющую собой конструкцию из металла, утепленную, с железной дверью, внешними размерами примерно 2,5 х 6,0 х 2,6 м, цвет серый, номер не указан, фото в приложении № 1. Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрена цена договора – 120 000 рублей, по безналичной оплате, НДС нет. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 08.03.2018 г. (л.д. 20-21). В подтверждение оплаты товара представлена расписка от 08.03.2018 г. в получении 120 000 руб. продавцом (л.д. 56).

18.10.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и ООО «СК Империал» (арендатором) заключен договор аренды бытовки 2,5-6м (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное пользование бытовку в количестве 1 штуки сроком на 1 месяц с возможностью пролонгации с 18.10.18 по 18.11.18 (л.д. 22-25).

В пункте 1.2 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор осуществляет доставку бытовки (фотография Приложение 2) по адресу: Россия, 

<

...>, на территорию ООО «Томсккабель». Доставка до объекта (с объекта) и разгрузка (погрузка) бытовки производится за счет арендатора (пункт 2.2 договора аренды). Стоимость доставки до объекта составляет 5 000 рублей; стоимость доставки с объекта составляет 5 000 рублей (пункт 2.3 договора аренды).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора аренды арендатор обязуется оплачивать аренду бытовки не позднее 18 числа каждого месяца, за месяц вперед; арендная плата начисляется из расчета первый и последующий месяцы по 10 000 рублей за месяц (без НДС) за одну бытовку.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан вернуть бытовку на склад арендодателя в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Арендованное имущество передано ООО «СК Империал» по акту приема-передачи от 18.10.2018 г. (л.д. 24).

21.05.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО «СК Империал» претензию, в которой уведомил арендатора об отказе от договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, а также потребовал в кратчайшие сроки вернуть арендованное имущество – бытовку 2,5-6м согласно Приложению №2 к договору аренды и оплатить арендную плату и пени за просрочку возврата имущества за период с 18.11.2018 г. (л.д. 13-14, 17).

В тот же день, 21.05.2019 г. в адрес ООО «Томсккабель» истцом было направлено заявление о возврате имущества из чужого незаконного владения, в котором ФИО2, ссылаясь на информацию, полученную от ООО «СК Империал», потребовал возвратить в течение 7 календарных дней с даты получения настоящего заявления бытовку путем предоставления доступа на территорию ООО «Томсккабель» по адресу: 

<

...> (л.д. 15-16).

В ответ на претензию от 21.05.2019 г. ООО «СК Империал» письмом от 20.07.2019 г. сообщило истцу, что возвратить бытовку не представляется возможным ввиду того, что между ООО «СК Империал» и ООО «Томсккабель» был заключен договор подряда № 327/ТКР-18 от 18.04.2018 г. и арендованная бытовка была завезена на территорию ООО «Томсккабель» для выполнения договора подряда, а в связи с наличием претензий к ООО «СК Империал» в части обязательств по договору подряда, ООО «Томсккабель» удерживает бытовку на своей территории и отказывает в возврате (л.д. 55).

Ссылаясь на то, что ООО «Томсккабель» имущество, принадлежащее истцу, не возвратило, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 Постановления № 10/22 даны следующие разъяснения: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Между тем, истцом не представлено убедительных доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика. Предъявляя настоящий иск к ООО «Томсккабель», ФИО2 указал на то, что спорная бытовка была передана им третьему лицу на основании договора аренды и не возвращена ООО «СК Империал» после прекращения арендных отношений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления № 10/22, виндикационный иск может быть предъявлен лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, учитывая передачу имущества истцом третьему лицу на условиях аренды, надлежащим способом защиты прав собственника, которые истец полагает нарушенными, в данном случае следует признать обязание арендатора возвратить предмет аренды. Однако с соответствующими требованиями ФИО2 к ООО «СК Империал» не обращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), не смотря на неоднократные разъяснения суда о замене ненадлежащего ответчика не заявил, настаивал на рассмотрении иска по заявленному предмету.

Как пояснил истец, иск к ООО «Томсккабель» об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен им в связи с тем, что по условиям договора аренды с третьим лицом спорная бытовка доставлена на территорию ответчика.

В подтверждение обстоятельств фактической доставки истребуемого имущества на территорию ООО «Томсккабель» по адресу: 

<

...> истцом представлены договор перевозки груза от 18.10.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), акт оказанных услуг от 18.10.2018 г., расписка в получении денежных средств от 18.10.2018 г. (л.д. 57-59).

Согласно пункту 1.1 договора перевозки груза от 18.10.2018 г. по настоящему договору исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта отправления 

<

...> в пункт назначения: 

<

...> на территорию ООО «Томсккабель» и выдать груз получателю. Наименование и количество груза: Бытовка из металла (размер 2,5 х 6,0 х 2,6 м) утепленная, с железной дверью, цвет серый (пункт 1.2 договора перевозки). Срок перевозки: один день (пункт 1.3 договора перевозки).

Исходя из подписанного сторонами акта оказанных услуг от 18.10.2018 г., ФИО5 осуществил перевозку груза (Бытовка из металла (размер 2,5 х 6,0 х 2,6 м) утепленная, с железной дверью, цвет серый), из пункта отправления 

<

...> в пункт назначения: 

<

...> на территорию ООО «Томсккабель», а ФИО2 принял оказанные услуги по перевозке груза.

В судебное заседание 25.11.2019 г. в качестве свидетеля вызван ФИО5 В судебном заседании свидетель подтвердил, что им на автомобиле Hyundai осуществлялась доставка бытовки по договору с Александром Шленчаком на территорию Томского кабельного завода, дал пояснения относительно порядка въезда на охраняемую территорию. Затруднился назвать конкретную дату доставки, однако указал, что вероятно услуги были оказаны непосредственно в день подписания договора.

Между тем, к представленным доказательствам перевозки бытовки, в том числе к пояснениям свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку договор перевозки груза от 18.10.2018 г., заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем), акт оказанных услуг от 18.10.2018 г., расписка в получении денежных средств от 18.10.2018 г. были представлены истцом в материалы дела лишь после заявления возражений ответчиком относительно обстоятельств доставки бытовки на территорию завода и неоднократного требования суда предоставить соответствующие доказательства.

В представленном договоре перевозки груза от 18.10.2018 г. дважды отражено, что доставка осуществляется на территорию ООО «Томсккабель», в то же время, отсутствуют условия о грузополучателе: в пункте 1.1 договора отражено обязательство перевозчика выдать груз получателю, однако ООО «СК Империал» в качестве такового не указано. Доказательства передачи бытовки ФИО5 грузополучателю суду не представлены.

В договоре аренды от 18.10.2018 г. и акте приема-передачи к нему не указаны признаки, позволяющие идентифицировать имущество, имеется лишь ссылка на размеры – «2,5-6м», тогда как в договоре перевозки груза от той же даты перевозимое имущество определено подробно: «Бытовка из металла (размер 2,5 х 6,0 х 2,6 м) утепленная, с железной дверью, цвет серый». Приведенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в составлении договоров с ООО «СК Империал» и с ФИО5 в один день.

Пояснения свидетеля, данные в судебном заседании, также не соотносятся с первоначально приложенными к исковому заявлению документами. Так, исходя из показаний свидетеля, именно ФИО5 спорная бытовка была получена от истца, доставлена на территорию завода, где была передана сотруднику ООО «СК Империал», в этот же день была получена оплата услуг перевозки от ФИО2 Однако пунктами 1.2 и 2.2 договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «СК Империал», обязанности по осуществлению доставки арендованного имущества на площадку по адресу: 

<

...> и по оплате перевозки возложены на арендатора.

В акте приема-передачи, являющемся приложением № 1 к договору аренды (л.д. 24), так же отражена передача 18.10.2018 г. бытовки непосредственно между арендодателем и арендатором.

Ответчиком в опровержение факта доставки истребуемого имущества на территорию ООО «Томсккабель» представлены полученные от организации, осуществляющей охрану территории завода, ООО ЧОП «Каскад» сведения и документы. Согласно письму ООО ЧОП «Каскад» от 12.11.2019 г. исх.№ 160/19 автомобиль под управлением ФИО5 18.10.2018 г. на территорию ООО «Томсккабель» не заезжал, что подтверждается выпиской из журнала въезда-выезда на территорию завода (л.д. 74-79).

Более того, сам по себе факт доставки бытовки по адресу ответчика в 2018 году не может свидетельствовать о нахождении имущества на территории завода до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своего довода о нахождении истребуемого имущества на территории ответчика.

По существу свои доводы истец основывает на информации, изложенной в письме ООО «СК Империал» от 20.07.2019 г. Между тем, привлеченное к участию в деле третье лицо каким-либо образом свою позицию по делу не обозначило, сведения, изложенные в ответе на претензию, не подтвердило.

Ссылка ООО «СК Империал» в письме на то, что ООО «Томсккабель» удерживает спорную бытовку в связи с наличием претензий к ООО «СК Империал» в части обязательств по договору подряда № 327/ТКР-18 от 18.04.2018 г., документально не подтверждены. Напротив, исходя из представленных ответчиком договора подряда № 327/ТКР-18 от 18.04.2018 г. и документов о выполнении работ (л.д. 80-85, 94-106), работы по названному договору выполнены ООО «СК Империал» и сданы заказчику в мае 2018 года, то есть задолго до передачи ФИО2 спорного имущества в аренду третьему лицу (18.10.2018 г.).

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, в том числе на момент рассмотрения спора, следовательно, иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                               Р.А. Ваганова