АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6081/2023

г. Краснодар

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики, от общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А20-6081/2023, установил следующее.

ООО «Диалог Плюс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 № 3198.

Решением суда 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество ссылается на многочисленные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Выводы судов о непредставлении обществом доказательств исполнения предусмотренных договором обязанностей сторонами по продаже объектов недвижимости, неустановлении размера вознаграждения агента, сроков исполнения договоров являются необоснованными. Общество ссылается на то, что все его контрагенты на момент заключения сделок соответствовали критериям  надежных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело выездную налоговую проверку по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлены акт от 24.08.2022 № 3412, дополнение к акту от 19.12.2022 № 236, а также вынесено решение от 14.03.2023 № 3198, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде  471 141 рубля штрафа, также ему доначислены налоги на общую сумму 9 767 776 рублей, из которых 2 136 3 560 рублей налога на прибыль организаций, 6 039 209 рублей НДС, 1 592 006 рублей налога на имущество организаций.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось с апелляционной жалобой в МИФНС России  по Северо-Кавказскому округу (далее – межрегиональная инспекция).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы межрегиональная инспекция вынесла решение от 28.08.2023 № 06-27/1828, которым отменено решение управления в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 2 078 814 рублей, за 2019 год – в размере 3811 рублей, за 2020 год – в размере 53 936 рублей, налога на имущество организаций в размере 122 614 рублей, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 11 548 рублей; в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.03.2023 № 3198.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  54.1, 100, 101, 146, 168, 169, 171, 172, 373, 374 Налогового кодекса, статьями 424, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.07.2006 № 267-О, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Доводы общества о нарушении управлением процедуры принятия оспариваемого решения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 19.10.2022, 27.10.2022, 31.01.2023, 01.03.2023, 14.03.2023; обществу дана возможность представить письменные возражения и участвовать в рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик реализовал право на представление возражений, к ходатайству об отложении рассмотрения материалов от 01.03.2023 директор не приложил документы, подтверждающие наличие заболевания, управление вправе было отклонить ходатайство руководителя об отложении от 13.03.2023, так как налогоплательщик ни разу не обеспечил явку представителя, при рассмотрении материалов мог присутствовать представитель (т. 6, л. д. 143 – 150, т. 7, л. д. 1 – 25).

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество суды установили следующие обстоятельства.

Общество приобрело в апреле 2018 года в ходе проведения открытых торгов по реализации имущества банкрота – МУП «ЖКХ-СЗ» следующие объекты:

– нежилое помещение площадью 237,3 кв. м с кадастровым номером 07:09:001:00388:001:0033, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое помещение площадью 269,1 кв. м с  кадастровым номером  07:09:0102091:496, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое помещение площадью 213,5 кв. м с  кадастровым номером 07:09:0104012:1835, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое помещение площадью 64 кв. м с кадастровым номером 07:09:010279:354, расположенное по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенной налоговой проверки установлено, что за 2018 – 2020 годы налог на имущество организаций общество не начисляло и не уплачивало.

Суды мотивированно отклонили доводы общества о том, что названные объекты недвижимости не могут быть отнесены к товарам, поскольку они по всем параметрам отвечают требованиям для учета их в качестве основных средств. Кроме того, нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, находились в собственности организации до февраля 2023 года, то есть около 5 лет.

Указанные нежилые помещения и еще 9 объектов недвижимости отчуждены ФИО3 в результате заключения обществом мировых соглашений по делам № А20-4221/2022 (определение об утверждении мирового соглашения от 13.02.2023), № А20-4220/2022 (определение об утверждении мирового соглашения от 13.02.2023), в связи с признанием обществом долга по обязательствам перед ООО «Локос», ООО «Импульс», ООО «Бикс», ООО «Сигма»., «Сити-Строй», «Форлинг», «Тандем» ООО «Диалог плюс». Кроме того, имущество по адресу 

<

...>, в 2018 году было предоставлено в аренду ПАО «Ростелеком». Нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, реализовано 21.12.2018 ФИО4

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02 «Амортизация основных средств» за 2018 год общество начислило амортизацию в размере – 2 463 836 рублей, за 2019 год – 2 491 530 рублей, за 2020 год – 2 491 530 рублей, которая учтена в составе расходов уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Суды отклонили доводы общества со ссылкой на агентские договоры от 02.12.2018, 07.12.2018, 02.09.2018, 06.12.2018 по продаже спорных объектов недвижимости, поскольку они не доказывают факт приобретения недвижимости для перепродажи, кроме того не представлены доказательства исполнения  названных договоров.

Сведений о том, что спорное имущество находится в состоянии, непригодном для использования в производственных целях, и не способно приносить экономическую выгоду налогоплательщику, в материалах налоговой проверки и рассматриваемого дела не имеется, в связи с чем, доначисления по налогу на имущество организаций верно признано обоснованным.

По эпизодам занижения налоговой базы по НДС, выявлено следующее.

В соответствии с оспариваемым решением от 14.03.2023 № 3198 обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившееся в необоснованном учете и отражении в налоговых декларациях по НДС сумм налоговых вычетов по спорным контрагентам, а также неотражение полученных на расчетный счет платежей в качестве арендной платы в книгах-продаж и неисчисление в налоговых декларациях по данным платежам соответствующей суммы налога.

Управление установило, что в нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса общество допустило неправомерное занижение доходов от реализации на суммы поступивших на расчетный счет налогоплательщика в банке денежных средств за аренду от следующих контрагентов: индивидуального предпринимателя ФИО5,  ООО «ТоргПрофи», ООО «ТД "Эра"», ООО «ТК "Сфера"», ООО «Оптинвест», ООО «Сетелем Банк», ООО «Адисса», ООО «Версаль». Суды установили, что  названные лица, перечисляли обществу арендную плату, общество возврат денежных средств не осуществляло, при этом не исчислило налог на добавленную стоимость с полученной выручки. Перечисленные лица не предъявляли к налогоплательщику требований о возврате средств, общество использовало их в своей хозяйственной деятельности, неоднократное поступление подобных сумм на расчетный счет, отсутствие у налогоплательщика первичной документации, в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик реализовал товары (работы, услуги) без отражения в учете (отчетности).

В нарушение положений статьи 146 Налогового кодекса общество в IV квартале 2018 года путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общество неправомерно занизило доходы от реализации на сумму 10 394 068 рублей (1 870 932 рубля НДС) по договору купли-продажи имущества от 21.12.2018 (встроенное нежилое помещение площадью 237,20 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>), заключенному с ФИО4

ФИО4 по требованию налогового органа от 03.02.2022 № 979 подтвердила приобретение имущества у общества, приложила договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества. Общество в книге продаж за IV квартал 2018 года не отразило выручку от реализации на сумму 12 265 тыс. рублей и не исчислила НДС в размере 1 870 932 рублей.

Таким образом, суды правомерно отказали в признании недействительным решения от 14.03.2023 № 3197 в указанной части, так как общество нарушило статья 146 Налогового кодекса, предусматривающую обязанность налогоплательщика исчислить НДС с реализации товаров (работ, услуг).

По эпизодам неправомерного заявления налоговых вычетов установлено следующее.

В ходе анализа налоговой декларации по НДС за II квартал 2020 года установлено, что счета-фактуры за II – IV кварталы 2018 года на сумму 367 129 рублей, в том числе 57 841 рубль НДС, полученные от АО «Каббалкэнерго» ранее учтены обществом в III квартале 2019 года, в связи с чем неправомерно им использованы повторно во II квартале 2020 года. Счета фактуры от 30.06.2017 № 147, 148, 149, от 24.07.2027 № 193, и от 31.07.2017 № 194 по контрагенту ООО «Электрик» предъявлены к вычету за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса). В кассационной жалобе доводы по этим эпизодам не  приведены.

Суды проанализировали, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет 228 902 рублей 80 копеек НДС по взаимоотношениям с ООО «Локос»: договор поставки от 16.02.2018 № 2/02 керамической плитки, дополнительное соглашение от 11.02.2019, товарную накладную от 16.02.2018 № Л/127, счет-фактуру от 16.02.2018 № Л/127, транспортную накладную от 16.02.2018,  учтено, что заявлен ОКВЭД «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». По сведениям из федеральных информационных ресурсов, ООО «Локос» за время своего существования не имело в собственности недвижимого имущества, транспорта, не располагало трудовыми ресурсами. Справки о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 годы не представлялись. Организация ликвидирована 22.07.2020 по решению налогового органа в связи с внесением записи о недостоверности сведений, установлен высокий удельный вес вычетов (98% и более), по книге покупок установлено наличие взаимоотношений с организациями, относящимися к категории «технических» и «однодневок», и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», задолженность перед ООО «Локос» на 31.12.2020 общество не погасило.

Суды дали подробную оценку выпискам по расчетным счетам ООО «Локос», открытым в АО «Россельхозбанк» и АО «Тексбанк», сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за I квартал 2018 года, материалам встречных проверок контрагентов ООО «Локос» (ООО «Элит-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Нера» (ИНН 

<

***>), ООО «Молочник» (ИНН 

<

***>), установили, что закупка керамической плитки не производилась, проанализировали сведения из информационного ресурса ООО «РТ-Инвест ТС», согласно которым, указанное в перевозочных документах транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***>, прицепа ЕТ103023 не могло осуществить  перевозку по завяленному маршруту и пришли к обоснованному выводу о том, что управление собрало надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок общества с ООО «Локос», создании им с данным контрагентом формального документооборота в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй» управление отказало в предоставлении 1 934 852 рублей вычета по НДС во II квартале 2018 года ввиду следующего.

Суды проанализировали, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй»: договор поставки металлочерепицы, плитки, кабеля и других материалов от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 27.07.2018,  товарные накладные от 03.04.2018 № 437, от 07.06.2018 № 523, от 28.06.2018 № 632, счета-фактуры от 28.06.2018 № 632, от 07.06.2018 № 523, от 03.04.2018 № 437, транспортные накладные от 03.04.2018, 07.06.2018, 28.06.2018.

Суды приняли во внимание сведения из федеральных информационных ресурсов,согласно которым ООО «Сити-Строй» за время своего существования не имело в собственности недвижимого имущества, транспорта, не располагало трудовыми ресурсами. Справки о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы не представлялись. Организация ликвидирована 22.02.2019 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Форсайт», которое 30.12.2020 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Установлен высокий удельный вес вычетов (98% и более), наличие взаимоотношений по книге покупок на 90% с организациями категории «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность перед ООО «Сити-Строй» на 31.12.2020 общество не погасило.

Суды дали подробную оценку выпискам по расчетным счетам ООО «Сити-Строй», открытым в АО «Минбанк», ВТБ Банк, ПАО «Сбербанк», КБ «Бум-Банк», сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года, материалам встречных проверок контрагентов «Сити-Строй» (ООО «Адисса» (ИНН 

<

***>), ООО «Найпро» (ИНН 

<

***>), ООО «Мега» (ИНН 

<

***>) ООО «Идеал-Н»), установили, что закупка заявленных строительных материалов не производилась, проанализировали сведения из информационного ресурса ООО «РТ-Инвест ТС», согласно которым, указанный в перевозочных документах МАН 19414, прицеп полуприцеп Desot, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп АА738807 не могло осуществить  перевозку по завяленному маршруту и пришли к обоснованному выводу о том, что управление собрало надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок общества с ООО «Сити-Строй», создании им с данным контрагентом формального документооборота в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Импульс» управление отказало в предоставлении 479 059 рублей вычета по НДС во II квартале 2018 года.

Суды проанализировали, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Импульс», договор поставки керамогранитной плитки от 20.06.2018 № Д-1, дополнительное соглашение от 20.06.2019, товарные накладные от 28.06.2018 № Им63, от 27.06.2018 № Им62, счета-фактуры от 20 28.06.2018 № Им63, от 27.06.2018 № Им62,  транспортные накладные от 27.06.2018, 28.06.2018.

Суды приняли во внимание сведения из федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО «Импульс» в период хозяйственной деятельности не имело в собственности недвижимого имущества, транспорта, не располагало трудовыми ресурсами. Справки о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 года не представлялись. Организация ликвидирована 01.06.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, установлен высокий удельный вес вычетов (98% и более), установлено наличие взаимоотношений по книге покупок, полученных счетов-фактур на 90% категории организаций «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность перед ООО «Импульс» на 31.12.2020 общество не погасило.

Суды дали подробную оценку выписке по расчетному счету ООО «Импульс», открытому в АО «БМ-Банк» (правопреемник АО Банк «Возрождение», сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года, материалам встречных проверок контрагентов ООО «Импульс» (ООО «Вира» (ИНН 

<

***>) , ООО «Молочник» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), установили, что закупка заявленных строительных материалов не производилась, проанализировали сведения из информационного ресурса ООО «РТ-Инвест ТС», согласно которым, указанный в перевозочных документах транспортное средство МАН 19414, прицеп полуприцеп Desot, государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп АА738807 не могло осуществить перевозку по завяленному маршруту и пришли к обоснованному выводу о том, что управление собрало надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок общества с ООО «Импульс», создании им с данным контрагентом формального документооборота в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Бикс» управление отказало в вычете 931 039 рублей НДС заявленного в  III квартале 2019 года  и 253 961 рубля НДС заявленного в  I квартале 2020 года.

Суды проанализировали, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям ООО «Бикс»: договор от 22.10.2019 № 1/ДП  на поставку трубы БШ 102*12, спецификацию от 22.10.2019 № 1, счета-фактуры от 24.10.2019 № 1097, от 05.11.2019 № 1100, от 18.11.2019 № 1102; транспортные накладные от 24.10.2019 и 18.11.2019.

Суды приняли во внимание сведения из федеральных информационных ресурсов, согласно которым ООО «Бикс» в период хозяйственной деятельности не имело в собственности недвижимого имущества, транспорта, не располагало трудовыми ресурсами. Справки о среднесписочной численности работников и справки по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2020 года не представлялись. Установлен высокий удельный вес вычетов (98% и более), установлено наличие взаимоотношений по книге покупок, полученных счетов-фактур на 90% категории организаций «технических» и «однодневок» и/или более 90% не сопоставленных счетов-фактур. ООО «Бикс» документы по требованию налогового органа не представило.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» задолженность перед ООО «Бикс» на 31.12.2020 общество не погасило.

Суды дали подробную оценку выписке по расчетному счету ООО «Бикс», открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой за 2019 год оборот составил 1269 рублей, проанализировали книгу покупок, в которой отражен продавец ООО «Камар» по расчетному счету которого  также не установлено движение денежных средств в 209 году, и пришли к обоснованному выводу о том, что управление собрало надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок общества с ООО «Бикс», создании им с данным контрагентом формального документооборота в целях неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Суды посчитали, что общество не опровергло  представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности исполнения условий заключенных сделок.

Суды выяснили, что спорные контрагенты не приобрели и не могли приобрести те товары – строительные материалы, которые указаны в представленных документах. Другие документы налоговый орган не смог получить в связи с ликвидацией либо их непредставлением организациями. Сведения, содержащиеся в товарно-транспортных документах, противоречат товарным накладным.

Свидетельские показания водителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9), полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтверждают утверждение заявителя о реальности исполнения сделки по спорным транспортным накладным, поскольку показания неполны, водители не могли указать конкретные обстоятельства перевозки. Суды критически оценили представленные в ходе судебного разбирательства авансовые отчеты и выписки из кассовой книги в подтверждение расчетов с водителями.

Общество не обосновало целесообразность привлечения контрагентов с экономической точки зрения, деловой репутации, риска неисполнения обязательств, риска ненадлежащего исполнения обязательств. В период поставки товара у спорных контрагентов отсутствовала деловая репутация, а также опыт работы; какие-либо факты хозяйственной жизни организации, свидетельствующие о ведении коммерческой деятельности, контактные номера телефонов, сведения об организациях в сети Интернет не установлены. В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товаров, указанных в представленных документах первичного учета, требования общества о признании недействительным решения управления от 14.03.2023 № 3198 правомерно признаны несостоятельным.

Кроме того, судами учтено, что во всех договорах поставки отсутствует срок оплаты за поставленный товар. Более того, по всем спорным поставкам заключены дополнительные соглашения об установлении срока оплаты в течение двух, трех лет после заключения договора. Подобный способ получения  оплаты за поставленный товар не свойственен коммерческой организации, деятельность которой направлена на получение прибыли.

Суды приняли во внимание, что все договоры поставки и дополнительные соглашения, а также договоры цессии, заключенные с ООО «Локос», ООО «Импульс», ООО «Бикс», ООО «Сигма» идентичны по своему содержанию, а в договоре поставки ООО «Импульс» отражены реквизиты ООО «Локос» (т. 2, л. д. 96 – 97).

Поставщики ООО «Локос», ООО «Импульс», ООО «Бикс», ООО «Сигма», ООО «Сити-Строй» уступили права требования к обществу одному физическому лицу – ФИО3, с незначительным дисконтом (т. 2, л. д. 88 – 156, т. 3, л. д. 1 – 11). В последующем общество в рамках дел № А20-4220/2022 и А20-4221/2022 передало ФИО3 двенадцать объектов недвижимости, которые были реализованы физическим лицом в 2023 году. Управление по результатам проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год, вынесло решение о привлечении  ФИО3 к налоговой ответственности, исчислило налог на доходы физических лиц, поскольку не подтверждены расходы на приобретение объектов недвижимости в размере 181 710 000 рублей (т. 12, л. д. 10 – 16). Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО10 – директора общества (т. 12, л. д. 17 – 19).

Тот факт, что налоговый орган в оспариваемом решении частично подтвердил право на вычет по контрагентам ООО «Сити-Строй» и ООО «Импульс» не свидетельствует о недействительности решения в части отказа в вычете в остальной части, поскольку совокупность обстоятельств и собранных доказательств, достоверно подтверждают невозможность поставки товаров спорными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А20-6081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных