ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11062/2022

26 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 по делу №А17-11062/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» (ИНН: 5260360903, ОГРН: 1135260009268)

к индивидуальному предпринимателю Зарва Наталье Игоревне (ИНН: 370250292119, ОГРИП: 317370200035006)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 670 861 рубля 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора по делу №А28-13553/2020, установлен факт поставки ответчиком некачественного товара (медицинских масок). Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Общество считает, что обратилось к Предпринимателю с претензией в гарантийный срок 5 лет, который указан на этикетках, размещенных на гофрокоробках (изготовление товара – 04.2020).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки товара № 19/05, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя маски защитные в размере 300 000 штук с возможным увеличением, согласованным продавцом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и товарной накладной (л.д. 46-47).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, определяются согласованным сторонами счетом (пункт 1.2 договора).

Доставка осуществляется посредством самовывоза товара со склада поставщика уполномоченным лицом покупателя (пункт 2.2 договора).

Покупатель несет ответственность за приемку поставленного товара по количеству и ассортименту. В случае обнаружения несоответствия количества или ассортимента поставленных товаров условиям договора покупатель имеет право предъявить продавцу претензию в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 5.1 договора).

Претензии по качеству и скрытым недостаткам поставленного товара принимаются продавцом к рассмотрению в течение 30 дней со дня поставки. В случае предъявления претензии по качеству и скрытым недостаткам продукции покупатель предоставляет продавцу претензию с приложением досудебной экспертизы качества товара (пункт 5.2 договора).

В рамках данного договора Предприниматель по УПД от 06.05.2020        № 137, от 08.05.2020 № 141, от 12.05.202 № 142, от 19.05.2020 № 160, от 25.05.2020 № 164 поставила Обществу товар «Маска медицинская одноразовая» в количестве 365 000 штук по цене 18,18 рублей за штуку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2021 по делу № А28-13553/2020 установлено, что 29.04.2020 между Обществом (поставщик) и КОГУП «Аптечный склад» (покупатель) заключен договор поставки № 32009119750, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить медицинские маски, ассортимент, количество и стоимость которых указаны в приложении №1 (спецификация) к договору, в порядке, форме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В приложении № 1 к договору указано торговое наименование товара - маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита»), в количестве     500 000 штук, цена товара составляет 11 500 000 рублей с НДС.

20.05.2020 в адрес КОГУП «Аптечный склад» по УПД от 19.05.2020 №2090 от Общества поступил товар: маска медицинская трехслойная из нетканых материалов «СпецМедЗащита» (производства ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита») в количестве 149 450 штук стоимостью 23 рубля за штуку с регистрационным удостоверением от 07.07.2016 № ФСР 2010/07908 общей стоимостью 3 437 350 рублей.

05.08.2020 КОГУП «Аптечный склад» был произведен осмотр товара на складе и были выявлены недостатки у части поставленного товара в количестве 22 411 штук, а именно медицинские маски имели существенный брак - резинки на масках оторваны, на некоторых масках нет резинок, некоторые резинки разного размера, медицинское изделие не соответствует ТУ-9398-001-640015714. В связи с этим КОГУП «Аптечный склад» в адрес Общества было направлено уведомление об обнаружении некачественного товара с требованием о его замене.

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, некачественный товар не заменен, КОГУП «Аптечный склад» обратилось с иском к Обществу в Арбитражный суд Кировской области, который решением от 04.06.2021 по делу № А28-13553/2020 взыскал с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» задолженность в сумме 515 453 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 309 рублей.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022 решение суда от 04.06.2021 по делу № А28-13553/2020 оставлено без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

В ходе возбужденного исполнительного производства инкассовым поручением от 24.03.2022 № 79545 с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» взыскано 528 762 рубля.

Общество, полагая, что понесло убытки в связи с поставкой Предпринимателем некачественного товара, 06.10.2022 направило ответчику претензию, которой просило возместить убытки в сумме 670 861 рубля 70 копеек:

- убытки в виде стоимости некачественного товара, взысканной с Общества в пользу КОГУП «Аптечный склад» по решению суда по делу №А28-13553/2020, в сумме 528 762 рубля;

- убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А28-13553/2020, в сумме 136 099 рублей 70 копеек;

- убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Общества по делу №А28-13553/2020, в сумме 6 000 рублей.

Претензия оставлена Предпринимателем без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договором от 19.05.2020 заключенного между Обществом и Предпринимателем гарантийный срок на товар не установлен, последняя поставка масок в адрес Общества осуществлена Предпринимателем по УПД от 25.05.2020 № 164. 

При этом, претензия по качеству товара направлена Обществом ответчику лишь 06.10.2022, т.е. после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Поскольку условиями договора от 19.05.2020 заключенного между Обществом и Предпринимателем гарантийный срок на товар не установлен бремя доказывания недостатков товара, возникших до его передачи покупателю, в силу указания закона возлагается на покупателя, в рассматриваемом случае на истца.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что в ходе рассмотрения спора по делу №А28-13553/2020, установлен факт поставки ответчиком некачественного товара (медицинских масок), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку решение арбитражного суда по делу № А28-13553/2020 не содержит вывода о том, что некачественные маски поставлены именно Предпринимателем. В решении суда имеется лишь указание на объяснения ответчика (ООО «АГ Энерго») согласно которым, маски им приобретены у Предпринимателя. 

Довод заявителя жалобы о том, что Общество обратилось к Предпринимателю с претензией в гарантийный срок 5 лет, который указан на этикетках, размещенных на гофрокоробках (изготовление товара – 04.2020 л.д. 37), отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно данным указанным на этикетке производителем масок являлось ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита», однако в ходе рассмотрения спора по делу № А28-13553/2020, судом установлено, что спорные (некачественные маски) ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита» в адрес ООО «АГ Энерго» не поставляло.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств достоверно и однозначно подтверждающих факт поставки некачественных масок именно Предпринимателем, материалы дела не содержат, поскольку из условий договора от 19.05.2020 не следует, что поставке подлежали медицинские маски производителем которых является ООО «Казанская фабрика СпецМедЗащита», а также то, что указанный договор заключен во исполнение договора поставки от 29.04.2020 № 32009119750, заключенного Обществом (поставщик) с КОГУП «Аптечный склад» (покупатель). Регистрационное удостоверение на спорные медицинские маски также истцом не представлено.

Кроме того, истцом также не представлены в материалы дела путевые листы, подтверждающие факт транспортировки товара от Предпринимателя (г.Иваново, пункт 2.2 договора от 19.05.2020 - самовывоз Обществом со склада поставщика) в адрес КОГУП «Аптечный склад» (г.Киров – пункт 5.1 договора от 29.04.2020 доставка Обществом на склад покупателя).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него договором обязанностей, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

Поскольку Общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2023 по делу №А17-11062/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1