АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3131/2024

Дело № А65-5419/2023

г. Казань

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 28.03.2024),

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А65-5419/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания РинАвтоКам» (далее – истец, ООО «ПК РинАвтоКам») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Расцвет» (далее – ответчик, ООО «Расцвет») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.03.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежному поручению от 28.08.2020 № 521 ООО «ПК РинАвтоКам» перечислило ответчику денежную сумму в размере 125 000 руб., с назначением платежа «Оплата за газ по счету № 1 от 10.02.2020». 

На основании проведенного платежа ответчик по УПД от 01.09.2020 № 9 осуществил заправку газового оборудования в количестве 5000 л на общую сумму 125 000 руб. (с НДС). 

Как указал истец, в 2021 году при заправке газового оборудования третьими лицами, было установлено, что заправляемое ранее ответчиком газовое оборудование 5000 литров не вмещает. При этом истец сослался на опрос руководителя ООО «Расцвет» в рамках материала проверки зарегистрированного 08.08.2022 в КУСП № 17214 ОП № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны по заявлению руководителя ООО «ПК РинАвтоКам». Также руководитель ООО «Расцвет» подтвердил, что получил денежные средства за фактически не заправленные литры газа пропан-бутан и готов осуществить заправку недопоставленного газа или вернуть денежные средства.

Истец 09.12.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно обогатился за его счет, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве единственного доказательства постановление следователя Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Электротехнический» СУ УМВД России г. Набережные Челны капитанов юстиции ФИО5 от 15.08.2022 «Об отказе в возбуждении уголовного дела», посчитав доказанным истцом наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 70 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах настоящего дела не имеется каких-либо надлежащих, относимых и допустимых в силу статей 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО «Расцвет» принятых на себя перед истцом - ООО «ПК РинАвтоКам» обязательств по заправке газового оборудования последнего в количестве 5000 л на общую сумму 125 000 руб. (с НДС).

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 408, 433, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеназванного постановления от 15.08.2022 «Об отказе в возбуждении уголовного дела», руководитель ООО «Рассвет» - ФИО6 не указывает, что хранилище газа объемом меньше 5000 л, фактически он лишь выражает готовность компенсации недополученного топлива в случае подтверждения данного факта. 

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что хранилище газа, в которое производилась заправка  объемом меньше 5000 л, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при допросах, проведенных в рамках следственных мероприятий, также не был установлен факт установки хранилища газа объемом меньше 5000 л.

Сама по себе последующая установка нового бака не может безусловно свидетельствовать о том, что ранее установленный бак (хранилище) был объемом менее 5000 л.

Согласно показаниям ФИО3, осуществлявшего непосредственный монтаж хранилища газа, осмотр бочки на предмет ее объема производил ФИО4, у которого сложились неприязненные отношения с ним и ФИО6, и который является их конкурентом, в связи с чем, ФИО4 мог умышленно занизить объем бочки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в решении не дана оценка счету-фактуре от 01.09.2020 № 9, содержащей личную подпись руководителя (директора) ООО «ПК РинАвтоКам» и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в графе «Дата получения (приемки) товара» указанного товаросопроводительного документа.

Кроме того, истцом не было представлено надлежащих доказательств (актов, экспертных заключений и т.п.) в подтверждение своего довода о том, что в 2021 году при заправке газового оборудования третьими лицами, было установлено, что заправляемое ранее ответчиком газовое оборудование 5000 л не вмещает.

Истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ также не было представлено надлежащих доказательств своевременного вызова уполномоченного представителя ответчика для надлежащей фиксации факта поставки им газа истцу в меньшем объеме, чем было указано в подписанном со стороны истца в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний универсальном передаточном документе - счете-фактуре от 01.09.2020 № 9.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении  судебной экспертизы по спорному вопросу истец также не воспользовался. 

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, имеющимся в настоящем деле письменным доказательством - универсальным передаточным документом - счетом-фактурой от 01.09.2020 № 9 подтверждается факт надлежащего и полного исполнения ответчиком принятого перед истцом обязательства заправке газом его сосуда, работающего под давлением, тип Optima, заводской № 114, в количестве 5000 л на общую сумму 125 000 руб., в том числе, НДС, после перечисления истцом посредством платежного поручения от 28.08.2020 № 521 денежных средств ответчику в размере 125 000 руб. с назначением платежа - «Оплата за газ по Счету от 10.02.2020 № 1».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А65-5419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина