ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30491/2022

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2024 года

15АП-904/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр южный научный центр российской академии наук»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-30491/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320619600074313) 

к ответчикам федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр южный научный центр российской академии наук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица: товарищество собственников жилья «Чехов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причинённого залитием помещения,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Федеральный исследовательский центр южный научный центр российской академии наук», обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» (далее – ответчики) о взыскании ущерба в размере 2 467 030 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит возражения относительно выводов экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Истец указал, что источник подтопления помещения детально не исследовался, поскольку в заключении представлены фотографии из открытых источников, фотографий натурного осмотра не представлено, также не представлены пояснения почему тепловая камера №1155 является типовой.  Схема прокладки теплотрассы также определена экспертами примерно. Расположение и наличие уклона лотков не исследовано. Экспертами принимаются инженерные коммуникации как соответствующие СНиП без проведения исследования, при этом экспертами не указано, как проходят лотки теплотрассы. Каких-либо точных выводов экспертами в дальнейшем не получено, все выводы носят вероятностный характер. Экспертами не исследовано состояние ТК и лотков, поэтому делать выводы о возможности и невозможности протекания воды через лотки и камеру можно только после проведения обследования наружных коммуникаций, нижняя точка помещения установлена экспертами ниже уровня проезжей части – 3 метра, вымывания грунта экспертами не обнаружено, при этом в случае пористости грунтов, вымывания грунта до образования просадки тротуара и проезжей части не произойдет. Также истец указал, что экспертами даты в открытых источниках принимаются как истинно верные, в заключении эксперты без исследования инженерных коммуникаций, на основании информации с сети интернет, без использования материалов дела, осуществив оценку представленных в материала дела доказательств (судебная экспертиза, проведенная по делу ООО «СпецАспект», акты залития, справка о залитии выданная ООО «РТС» от 14.07.2022), делают вывод о незначительности порыва теплотрассы и невозможности залива помещения из лотков теплотрассы, что недопустимо. Более того, эксперты указывают, что возможно залитие произошло в результате действий неустановленных лиц, которые не закрыли запорную арматуру, установленную как временный источник воды, сославшись на примерный период времени. Также, как указал истец, данное заключение противоречит материалам дела, а именно: справке о залитии, выданной работником ООО «РТС» от 14.07.2022, показаниям свидетеля Зарецкого, актам о залитии. С учетом обстоятельств того, что суждения экспертов ООО «Кит-Эксперт» носят вероятностный характер, выводы экспертов противоположны, истец полагает необходимым проведение повторной экспертизы по настоящему делу.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали относительно доводов истца, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представители ответчиков федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр южный научный центр российской академии наук» и общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые сети» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До назначенного судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца по причине болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

В случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Также судом установлено, что ИП ФИО4  было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторно экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом деле эксперты представили в суд заключение, в котором дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10.

Согласно акту о заливе помещений от 14.07.2022 нежилое помещение 12.07.2022 залито водой. В соответствии с актом о заливе от 14.07.2022 № 5, составленным комиссией в составе управляющей организации, заявителя и иных лиц, площадь залития составила 106,6 кв. м. Согласно заключению комиссии причиной залива явился порыв теплового ввода в тепловой камере ТК 1155 по адресу пр. Чехова 41, находящегося на балансе ФГБУ РАН ЮНЦ. 

Как указал истец, общая стоимость ущерба составила 3 484 912,09 руб., что подтверждается заключением о результатах экспертизы №2064/07/2022 от 05.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать ущерб в размере 2 467 030 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом представлен акт от 14.07.2022, составленный мастером теплового района «Центральный» ООО «РСТ», согласно которому 13.07.2022 произошел порыв теплового ввода в тепловой камере ТК 1155 по адресу пр. Чехова, 41, находящегося на балансе ФГБУ РАН ЮНЦ. В связи с порывом теплового ввода произошло подтопление горячей водой подвального помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 19 находящиеся по адресу пр. Чехова, 37/29.

В соответствии с актом о заливе от 14.07.2022 № 5, составленным комиссией в составе управляющей организации, заявителя и иных лиц, площадь залития составила 106,6 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что залитие произошло 12.07.2022.

Также судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, составивший акт от 14.07.2022 мастер теплового района «Центральный» ООО «РСТ», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписка о чем приобщена к материалам дела.

Свидетель ФИО5 пояснил, что помещения истца при составлении акта им не осматривались.

С учетом доводов сторон в целях выявления причины затопления помещения истца судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спецаспект» ФИО6 и ФИО7

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: «Является ли порыв теплового ввода в тепловой камере ТК 1155 по адресу: 

<

...> произошедший 13.07.2022 в 16:00, причиной подтопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10? С учетом ответа на первый вопрос – определить размер причиненного ущерба вследствие подтопления 13.07.2022 нежилому помещению по адресу: 

<

...>, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10, а также имуществу, находящемуся в данном нежилом помещении: Шкаф встроенный размерами 287 см х 240 см х 47 см; Витрины 3 шт., серого цвета размерами 150 см х 113 см х 60 см; Шкафы встроенные 3 шт., белого цвета размерами 90 см х 40 см х 220 см; сейф черного цвета модель ЛС-60 БТ; сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 1818;  сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 2112.».

В материалы дела поступило заключение экспертов от 10.05.2023 № 17-2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: «Порыв теплового ввода в тепловой камере ТК 1155 по адресу: 

<

...>, произошедший 13.07.2022 в 16-00, является причиной подтопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, 4, 5, 6, 9, 10, согласно данным, отраженным в акте № 02.1.7-61 от 17.07.2022, подписанного мастером теплового района «Центральный» ФИО5 АЛО. и данным, отраженным в Акте № 5 от 14.07.2022 о затоплении нежилого помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9,10, 19, площадью 124,7 кв. м. (кадастровый номер 61:44:0040710:604), расположенного в подвальном помещении дома по адресу: 

<

...>, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Чехов» - ФИО8, инженера ТСЖ «Чехов» - ФИО9, и собственника помещений № 1,2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 19, площадью 124,7 кв. м. (кадастровый номер 61:44:0040710:604)».

По второму вопросу: «Размер причиненного ущерба вследствие подтопления 13.07.2022 нежилому помещению по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Чехова 37/29, пом. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, составляет 2 320 790 (Два миллиона триста двадцать тысяч семьсот девяносто) руб.

Размер причиненного ущерба вследствие подтопления 13.07.2022 нежилому помещению по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Чехова 37/29, имуществу, находящемуся в данном нежилом помещении: шкаф встроенный размерами 287 см х 240 см х 47 см; витрины 3 шт., серого цвета размерами 150 см х 113 см х 60 см; шкафы встроенные 3 шт., белого цвета размерами 90 см х 40 см х 220 см; сейф черного цвета модель ЛС-60БТ; сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 1818, сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 2112, составляет 146 240 (Сто сорок шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Общий размер причиненного ущерба вследствие подтопления 13.07.2022 нежилому помещению по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Чехова 37/29, пом. № 1, 2, 3, 4, 5, б, 9, 10, а также имуществу, находящемуся в данном нежилом помещении: шкаф встроенный размерами 287 см х 240 см х 47 см: витрины 3 шт., серого цвета размерами 150 см х 113 см х 60 см; шкафы встроенные 3 шт., белого цвета размерами 90 см х40смх 220 см: сейф черного цвета модель ЛС-60БТ; сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 1818, сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 2112 составил 2 467 030 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч тридцать) рублей 00 копеек».

Не согласившись с выводами, изложенными экспертами в заключении, ответчики заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Определением от 27.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7

В ходе судебного заседания 12.07.2023 эксперты ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом получена расписка, дали пояснения на заданные вопросы суда и сторон.

Определением от 12.07.2023 суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчиков, назначил по делу повторную и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых поручил экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО10, ФИО11.

При проведении повторной экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Является ли порыв теплового ввода в тепловой камере ТК 1155 по адресу: 

<

...> произошедший 13.07.2022 в 16:00, причиной подтопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10? С учетом ответа на первый вопрос – определить размер причиненного ущерба вследствие подтопления 13.07.2022 нежилому помещению по адресу: 

<

...>, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10, а также имуществу, находящемуся в данном нежилом помещении: Шкаф встроенный размерами 287 см х 240 см х 47 см; Витрины 3 шт., серого цвета размерами 150 см х 113 см х 60 см; Шкафы встроенные 3 шт., белого цвета размерами 90 см х 40 см х 220 см; сейф черного цвета модель ЛС-60 БТ; сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 1818;  сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 2112.».

При проведении дополнительной экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы: «В результате воздействия каких факторов (горячая/холодная вода, грунтовые воды, естественный износ, ненадлежащая эксплуатация, др.) возникли повреждения нежилых помещений №1,2,3,4,5,6,9,10 по адресу: 

<

...>? Какова дата возникновения повреждений? Является ли отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя по адресу 

<

...> причиной залития нежилого помещения водой, поступившей с улицы? Соответствуют ли примененные материалы для герметизации трубопроводов в месте прохода через стену здания параметрам теплоносителя тепловых сетей?».

В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-эксперт» ФИО10 и ФИО11 №35/23 от 18.10.2023, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что порыв теплового ввода в тепловой камере ТК 1155 по адресу: 

<

...> произошедший 13.07.2022 в 16:00, не является причиной подтопления нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова 37/29, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10.

Согласно существу поставленного вопроса, ответ на который должен учитывать ответ на первый вопрос, исследование по второму вопросу не требуется и не представляется возможным, так как возможный ущерб помещениям и имуществу от затопления 13.07.2022 устранен, объект и имущество находятся в эксплуатируемом, нормальном состоянии, количество и виды повреждений и дефектов, возникших 13.07.2022 не возможно установить путем натурного осмотра и контрольных измерений, данные о повреждениях, содержащиеся в досудебном «Заключении о результатах экспертизы» №2064/07/2022 от 05 августа 2022 года ООО «Экспертиза» и первичному заключению экспертов №17-2023 ООО «СпецАспект» от 10 мая 2023 года, по мнению экспертов, не могут являться допустимыми доказательствами и не могут быть использованы в настоящем исследовании. Данные о повреждениях, содержащиеся в актах о затоплении, не имеют технических подтверждений и описаний, содержат противоречивые данные и также не могут являться допустимыми доказательствами при производстве настоящей экспертизы.

В ходе исследования по первому вопросу повторной экспертизы экспертами установлено, что количество и характер повреждений нежилых помещений №1,2,3,4,5,6,9,10 (согласно техпаспорту) по адресу: 

<

...> не определены. Известно, что на полу дополнительных помещений (не входят в перечень помещений, содержащихся в вопросе), уровень которых находится ниже примерно на 40 см упомянутых в вопросе помещений, находилась вода слоем ориентировочно 3-6 см.

Сопоставляя дату обнаружения воды на полу в исследуемом подвальном помещении - 12.07.2022 с датой возобновления подачи воды - 11.07.2022, эксперты, путем исключения других невозможных или маловероятных факторов, установили, что наиболее вероятной причиной подтопления исследуемых помещений является свободный излив горячей воды через открытую сантех арматуру (смеситель, кран, открытый без заглушки край трубы), оставшуюся незакрытой неустановленными лицами в период прекращения подачи воды теплосетями с 03.06.2022 по 11.07.2022  в процессе производства ремонтных работ внутри помещений, при использовании временного источника воды.

Данные, содержащиеся в материалах дела, о дате затопления имеют противоречивый характер. Период времени затопления согласно актам, фото и видеоматериалам, исследование которых выполнено экспертами при ответе на первый вопрос повторной экспертизы, составляет ранее 12.07.2022 18:43. Точную дату возникновения, как и вид и характер повреждений определить не представляется возможным.

По мнению экспертов, залитие помещений со стороны улицы не произошло. Причиной затопления является излив из системы горячего водоснабжения внутри помещения. По внешним признакам внутренних поверхностей наружных стен в обычных условиях ограждающие конструкции подвала, включая гидроизоляцию, справляются с воздействием подземных вод.

Герметизация трубопроводов в месте прохода через стену здания параметрам теплоносителя тепловых сетей экспертами не исследовалась, так как является скрытым от зрительного восприятия параметром. Местоположение прохода трубопроводов через стену здания со стороны проспекта Чехова экспертами не установлено.».

Не согласившись с выводами экспертов, истец указал, что источник подтопления помещения, принадлежащего ФИО4, детально не исследовался, поскольку в заключении представлены фотографии из открытых источников, фотографий натурного осмотра не представлено. Не представлено пояснений, почему тепловая камера №1155 является типовой, схема прокладки теплотрассы определена экспертами примерно. Расположение и наличие уклона лотков не исследовано, экспертами принимаются инженерные коммуникации как соответствующие СНиП без проведения исследования. Фактически состояние коммуникаций ТК не исследовано, при этом эксперты в дальнейшем исследовании ссылаются на данные коммуникации. Экспертами не указано, как проходят лотки теплотрассы. В ходе дальнейшего исследования выводы экспертов носят вероятностный характер. Экспертами не исследовано состояние ТК и лотков, поэтому делать выводы о возможности и невозможности протекания воды через лотки и камеру можно только после проведения обследования наружных коммуникаций, нижняя точка помещения установлена экспертами ниже уровня проезжей части - 3 метра, вымывания грунта экспертами не обнаружено, при этом в случае пористости грунтов, вымывания грунта до образования просадки тротуара и проезжей части не произойдет, следовательно выводы экспертов ФИО10 и ФИО11 в данном случае не обоснованы.

Также, истец указал, что эксперты делают выводы, исходя из информации, полученной из открытых источников, не основываясь на материалах дела, признают акты залития недопустимым доказательством, найдя в них противоречия, даты в открытых источниках принимаются как истинно верные, при этом возможные ошибки журналистов не учитываются. В заключении эксперты без исследования инженерных коммуникаций на основании информации из сети интернет без использования материалов дела, осуществив оценку представленным в материала дела доказательствам (судебная экспертиза, проведенная по делу ООО «СпецАспект», акты залития, справка о залитии выданная ООО «РТС» от 14.07.2022), делают вывод о незначительности порыва теплотрассы и невозможности залива помещения из лотков теплотрассы, что, по мнению истца, недопустимо. Эксперты указывают, что возможно залитие произошло в результате действий неустановленных лиц, которые не закрыли запорную арматуру, установленную как временный источник воды, не сославшись на примерный период времени. Также, по мнению истца, данное заключение противоречит материалам дела, а именно: справке о залитии, выданной работником ООО «РТС» от 14.07.2022, показаниям свидетеля ФИО12, актам о залитии.

В связи с изложенным истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО ЭУ РЭПЦ «Дон».

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Спецаспект» ФИО6 и ФИО7 от 10.05.2023 № 17-2023, суд первой инстанции обоснвоанно установил, что ответ на первый вопрос: «Является ли порыв теплового ввода в тепловой камере ТК 1155 по адресу: 

<

...> произошедший 13.07.2022 в 16:00, причиной подтопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10?» дан экспертами на основании имеющихся в помещениях и на мебели следов залития и актов от 14.07.2022 и от 17.07.2022. Механизм и причины пояснения следов залития не устанавливался, оценка актов не требует специальных пояснений, дается судом при рассмотрении дела по существу.

Также в заключении на странице 14 указано на изменение планировочной схемы нежилого помещения, из фотоматериалов видно, что в обследуемом нежилом помещении установлены новые радиаторы отопления. В абзаце 4 страницы 22 экспертного заключения указано о нарушении правил хранения мебели, сейфовых изделий (воздействие влаги, химическое воздействие, загрязнение, не соблюдение температурного и влажностного режима). Между тем, данные вопросы в заключении не исследованы, их влияние на состояние помещения и предметов мебели не установлено.

На странице 22 экспертного заключения указано, что имущество потеряло свое первоначально качество в результате воздействия горячей воды, однако на основании исследования каких конкретно обстоятельств сделан данный вывод не отражено, в судебном заседании эксперты пояснили, что горячая вода имеет более «агрессивное» воздействие, однако, как это установлено в ходе экспертизы ответить затруднились.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что также осмотрена тепловая камера. Механизм движения воды, период возникновения следов залития не устанавливался, по мнению эксперта, иной способ исследования, кроме отраженного в экспертизе, отсутствует.

В части второго вопроса: «С учетом ответа на первый вопрос – определить размер причиненного ущерба вследствие подтопления 13.07.2022 нежилому помещению по адресу: 

<

...>, пом. №1,2,3,4,5,6,9,10, а также имуществу, находящемуся в данном нежилом помещении: Шкаф встроенный размерами 287 см х 240 см х 47 см; Витрины 3 шт., серого цвета размерами 150 см х 113 см х 60 см; Шкафы встроенные 3 шт., белого цвета размерами 90 см х 40 см х 220 см; сейф черного цвета модель ЛС-60 БТ; сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 1818;  сейф серого цвета модели АБ-IV с заводским номером 2112» суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

При определении размера причиненного ущерба эксперты привели ссылки на объекты, выбранные в качестве аналогов. Между тем, выводы экспертов не соответствуют рыночным ценам на аналогичные товары согласно указанным в заключении предложениям.

Так, в пункте 1 Таблицы I цена Шкафа комбинированного для хранения с зоной остекления для выставочных образцов, выполненного из МДФ, составляет 128 000 руб. Однако в ссылках графы 11 Таблицы I имеется указание на три сайта: donsteklo.ru, который не размещает на своем ресурсе информацию о ценах на мебельную продукцию; www.atlant-to.ru, максимальное ценовое предложение на коммерческую мебель для ювелирной торговли, в котором составляет 33 950 руб.; вдт-ростов.рф, который предлагает аналогичную мебель по максимальной цене в 21 086 руб.

Расчет, разъясняющий, каким образом на основании указанных двух ценовых предложений сделан вывод о стоимости изделия в 128 000 руб. в экспертном заключении не отражен.

В пунктах 2, 3, 5, 6 Таблицы I экспертного заключения использовались ссылки на информационные ресурсы сети Интернет, которые либо не содержат ценовой информации, либо ссылаются на ресурсы, цена мебели, на которых существенно ниже установленной экспертами, расчет также отсутствует.

Позиция по расчету в пункте 4 Таблицы I экспертного заключения отсутствует, однако цена данной позиции внесена в конечный расчет.

Также в заключении не дана характеристика указанной в заключении модели сейфа АБ-IV, его год выпуска и общее состояние, не установлена причинно-следственная связь между коррозией металла и подтоплением нежилых помещений. Кроме того, согласно представленным ответчиками данным, не опровергнутым истом, на интернет сайте «Авито» имеется ценовое предложение сейфа модели АБ-IV, которое составляет 17 000 pyб.

В Таблице II экспертного заключения размер ущерба от залития подвального помещения приравнен к цене капитального ремонта всего помещения, сумма определена исходя из максимальной стоимости работ.

Согласно пункту 25 Таблицы II заключения монтаж одного радиатора оценивается в 3 000 руб., между тем одна из ссылок не содержит ценовой информации, данная услуга отсутствует в прайслисте на сайте http://rostovnadonu.garantstroikompleks.ru/prajs-iist, на сайте https://remont-61.com/prices монтаж радиатора оценен в 2 500 рублей.

Согласно пункту 29 Таблицы II Паркетная доска оценена в 14 500 руб. за квадратный метр, однако согласно информации из сети Интернет на портале https://drevostil.ru нет ценовых предложений по паркетной доске, максимальная цена пола из деревянного массива составляет 10 780 руб. Паркетная доска, предложенная на сайте https://rostov.olimp-parketa.ru, имеет цену в 12 900 рублей, однако в продаже имеются объяты меньшей стоимости, до 2 350 рублей за квадратный метр.

В судебном заседании эксперты пояснили, что узнавали цену в телефонном режиме, расчет суммы ущерба производился отдельно и в материалы исследования не включен.

Между тем, в соответствии с пунктами 7, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть, в том числе, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Ввиду отсутствия описания исследования в части первого вопроса, указанных выше противоречий в исследовании по второму вопросу, отсутствия материалов, позволяющих суду проверить обоснованность выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленное заключение в своей совокупности вызывает сомнения в обоснованности. Также суд учел пояснения эксперта ФИО6 о том, что иной способ исследования, кроме отраженного в экспертизе, отсутствует, что указывает на отсутствие возможности проведения каких-либо дополнительных исследований данным экспертом.

На основании исследования заключения экспертов от 10.05.2023 № 17-2023 и пояснений экспертов судебном заседании судом первой инстанции установлено, что фактически исследование по первому вопросу экспертом не проводилось, вывод сделан на основании содержания акта от 14.07.2022, без применения специальных познаний, источник затопления и механизм попадания воды в помещения истца не установлены. Выполненное по второму вопросу исследование не отвечает критериям проверяемости и мотивированности.

С учетом изложенных недостатков, включающих сомнения в обоснованности и несоответствие материалам дела, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Спецаспект» ФИО6 и ФИО7 от 10.05.2023 № 17-2023 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-эксперт» ФИО10 и ФИО11 №35/23 от 18.10.2023, оценив пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в части поставленных судом вопросов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО11 поддержал выводы экспертного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно выводов экспертного заключения от 10.05.2023 № 17-2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что на страницах 5-9 экспертного заключения от 18.10.2023 №35/23 подробно исследовано местоположение ТК 1155, отражена иллюстрация расположения объекта на карте, фотосъемка места порыва на панораме пр. Чехова, схема прокладки теплотрассы.

При экспертном осмотре принимали участие представители сторон, которые давали пояснения о расположении тепловых сетей, камер, открывались люки для обозрения расположения сетей. Кроме того, в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, в котором также имеется схема сопряжения тепловых сетей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании эксперт пояснил, что осматривал тепловую камеру, установил ее соответствие типовой камере, в связи с чем не требовалось осматривать камеру и лотки изнутри, имеющихся специальных познаний эксперта в области строительства достаточно для производства судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

Эксперт также указал, что поскольку по мнению истца затопление произошло вследствие порыва в ТК 1155, из которой текла вода, расположение лотков не имеет существенного значения в настоящем деле, учитывая исследование экспертами фактического расположения тепловых сетей в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Доводы жалобы истца о том, что экспертами использованы данные из открытых источников также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклонены, так как в спорном экспертном заключении в полном объеме использованы и данные натурного осмотра и материалы дела, переданные экспертам, в том числе фото и видеоматериалы, представленные истцом. Ссылка на сведения, размещенные в общем доступе в сети Интернет, не влияет на обоснованность выводов, сделанных экспертами на основании полученных от суда материалов дела и натурного осмотра.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 14.09.2023 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписка приобщена к материалам дела. При допросе свидетель не смог пояснить, когда и кем фактически произведена съемка видеоматериалов, представленных истцом в материалы дела, а также указать источник поступления воды в помещения истца.

Далее, как указано выше, судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5 – составивший акт от 14.07.2022 мастер теплового района «Центральный» ООО «РСТ», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, расписка о чем приобщена судом к материалам дела.  Свидетель пояснил, что помещения истца при составлении акта им не осматривались, что не позволяет принять акт от 14.07.2022, выданный работником ООО «РТС», в качестве надлежащего доказательства  причин залития помещения истца.

Акт от 14.07.2022 № 5 составлен без участия ответчиков, то есть в одностороннем порядке, не подкреплен дополнительными доказательствами, в частности, фото или видео фиксацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным доводов истца о том, что экспертное заключение от 26.10.2023 противоречит справке о залитии, выданной работником ООО «РТС» от 14.07.2022, показаниям свидетеля ФИО12, актам о залитии.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить точную дату залития. Сьемка места залития и источника поступления воды в помещения истца не представлена. Конкретное место, через которой вода поступала в помещения, истцом не указано ни суду, ни экспертам.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что является знакомым истца, присутствовал в помещении истца за несколько дней до произошедшего 12.07.2022 залития и видел, что вода просачивается сквозь стену в помещении, то есть согласно пояснениям свидетеля залитие началось ранее 12.07.2022.

Также из материалов дела, в том числе представленных истцом фото и видеоматериалов следует, что излите воды из тепловой камеры или люка по поверхности дороги не проиходило.

При этом, согласно заключению экспертов №35/23 от 18.10.2023, а также пояснениям эксперта ФИО11, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при осмотре помещений истца какое-либо место протекания воды через стену не установлено. При этом, эксперт указал, что с технической точки зрения с учетом удаленности тепловой камеры от помещений истца залитие не могло происходить или ввиду излития воды по поверхности дороги из коммуникаций (люков, камер как по пути наименьшего сопротивления), или через инженерные коммуникации внутри помещения. Такой механизм залития при производстве судебной экспертизы не выявлен.

При этом согласно представленным видеоматериалам помещения истца в момент залития наполнены прозрачной водой, что согласно данным в судебном заседании пояснениям эксперта ФИО11 не происходит при проходе воды через стены помещений.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении № 35/23 от 18.10.2023, представленные суду первой инстанции пояснения экспертов, свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания возражений истца относительно принятия судом первой инстанции экспертного заключения № 35/23 от 18.10.2023 в качестве надлежащего, отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательства. 

Приведенные доводы предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, отклоняются апелляционным судом, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных, документально подтвержденных с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также представленное истцом заключение №2490/11/2023 от 06.11.2023 обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Вопреки доводам данного заключения при производстве повторной и дополнительной судебной экспертизы, оформленной заключением от 18.10.2023 №35/23, экспертами производился осмотр месторасположения ТК 1155, исследовалось месторасположение тепловых сетей, при фактическом осмотре на месте открывался люк тепловой камеры, что подтверждено представителями ответчиков и не оспорено истцом в установленном порядке.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы экспертов ООО «Экспертное учреждение «КиТ-эксперт» ФИО10 и ФИО11 №35/23 от 18.10.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами, имеющими достаточную квалификацию в соответствующих проведенным экспертизам областях, даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, истец не представил допустимые доказательства, опровергающие выводы экспертов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие необходимости в проведении повторной судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходи к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчиков в произошедшем залитии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими в результате затопления у истца убытками.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о проведении повторной судебной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-30491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин