ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184572/2016

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Агентство судебно-правовой защиты» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Успех» - ликвидирован;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.06.2021,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по новым обстоятельствам

по иску ООО «Агентство судебно-правовой защиты»

к ООО «Успех»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - третье лицо, поставщик) по договору поставки № 6 от 22.09.2014 товара в размере 50 896 129 рублей 02 копеек и 74 184 113 рублей 58 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в заявлении ответчика о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 оставлено без изменения. 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.02.2022, производство по заявлению прекращено.

 Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-184572/16 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской. 

24.07.2023 ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 24 марта 2017 года по новым обстоятельствам. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по новым обстоятельствам, ФИО1 сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу № А11-4273/2021, принятое Арбитражным судом Владимирской области 02.03.2023, которым признан недействительным договор уступки права требования № 7 от 22.08.2016 между ИП ФИО1 и истцом.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью «Успех» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства после принятия решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не обосновал в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенного судебного акта, с учетом ликвидации ответчика.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора при определенных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 307-ЭС15-34293 по делу № А21-2959/2010).

При этом сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд учитывает следующее.

В отношении доводов индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что новым обстоятельством применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае является вступившее в законную силу решение суда по делу № А11-4273/2021, принятое Арбитражным судом Владимирской области 02.03.2023, которым признан недействительным договор уступки права требования № 7 от 22.08.2016 между ИП ФИО1 и истцом, кассационная коллегия отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве обосновывающего интерес предпринимателя в пересмотре состоявшегося судебного акта, является правильным.

Как установлено арбитражными судами по делам №№ А11-6283/2020, А11-4273/2021, гражданин (физическое лицо) ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем; данные ФИО1 были использованы в целях его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без его согласия; решение налогового органа о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующая запись в реестре признаны недействительными; договор уступки права требования от 22.08.2016  № 7 ФИО1 не подписывал.

Таким образом, гражданин (физическое лицо) ФИО1 не находился в правоотношениях как с ООО «Успех» по договору поставки, так и с ООО «Агентство судебно-правовой защиты» по договору цессии.

Соответственно, гражданин (физическое лицо) ФИО1 не являлся лицом, участвовавшим в деле № А40-184572/2016, и не вправе подавать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не указывает на наличие какого-либо материально-правового интереса гражданина (физического лица) ФИО1 в пересмотре вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по настоящему делу. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для рассмотрения по существу заявления ФИО1  о пересмотре состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-184572/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная