ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55274/2019

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 года

15АП-10104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 12.05.2021 по делу № А32-55274/2019 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме,

по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 27.06.2020 на официальном сайте «КоммерсантЪ» объявление N 61230100755/112 (6833), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) от 16.06.2020 N 5108655.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

19.03.2021 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО4 отказано. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не дал оценки действиям должника по погашению задолженности на предмет их добросовестности, которые совершены им уже в процессе рассмотрения заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов. Суд не выяснил источник происхождения у должника денежных средств в размере достаточном погасить требования кредиторов, с учетом того, что решением от 01.12.2020 ФИО4 признан банкротом, с введением процедуры реализации имущества. ФИО2 указывает, что с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Таким образом, в действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом. Обращение в суд с заявлением о намерении обусловлено для ФИО7 тем, что между ним и должником 18.03.2021 заключено соглашение о намерении погасить требования кредиторов, после удовлетворения которого, ФИО2 рассчитывал на получение встречного исполнения. 

От ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поскольку данный отзыв не подписан, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в нем.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

По смыслу приведенных норм исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С целью исключения возможности преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлена обязанность лица, имеющего соответствующие намерения, удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Указанное право может быть реализовано в любое время в ходе процедур банкротства.

Таким образом, названная норма права связывает возможность удовлетворения третьим лицом всех требований кредиторов с единственной целью - прекращение производства по делу о банкротстве. 

Установлено, что третья очередь реестра требований кредиторов составляет 49 586 112 руб. 69 коп. Иные требования в реестр требований кредиторов не включены. 

Указанные требования погашены платежными поручениями N 788327 от 21.04.2021 на сумму 48 694 038 руб. 21 коп., N 31860 от 23.04.2021 на сумму 439 758 руб. 81 коп., N 803484 от 21.04.2021 на сумму 452 315 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Довод ФИО7 о том, что судом не дана оценка действиям должника по погашению задолженности на предмет их добросовестности, которые совершены должником уже в процессе рассмотрения заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положения Закона о банкротстве не ограничивают должника в принятии мер к поиску вариантов погашения задолженности доступными в сложившейся ситуации способами, достижении с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов в удовлетворении требований к нему имеющимися у него способами, при отсутствии нарушения прав кредиторов должника.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также восстановление платежеспособности должника.

При этом, в случае появившейся у должника самостоятельной возможности удовлетворения требований всех своих кредиторов, Закон предоставляет должнику такую возможность, так как после погашения всех требований кредиторов, дело о признании должника банкротом прекращается в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающим такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве как погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

Как было указано выше, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме. 

По смыслу Закона о банкротстве интерес любого кредитора состоит прежде всего в наиболее полном погашении требований. И как следствие, на достижение этой цели должны быть направлены и все предоставленные кредитору инструменты влияния на ход процедуры.

Нарушение установленного порядка (статья 129.1 Закона о банкротстве), без нарушения прав кредиторов и участников дела о банкротстве, не может быть признано злоупотреблением правом, а также являться бесспорным, достаточным и обязательным условием продолжения процедуры банкротства, исходя из ее целей и необходимости экономного расходования средств на финансирование.

Законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. В данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно учел, что основной целью признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, а также погашение судебных расходов, осуществленных арбитражным управляющим должником в ходе проведения процедуры банкротства, а также принимая во внимание, что действующий Закон о банкротстве не предусматривает для лица, обратившегося с заявлением о намерении, негативных последствий ввиду не перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения. 

Довод апелляционной жалобы о заключении должника и ФИО7 договора о намерениях не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный договор не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При изготовлении полного текста постановления суд установил, что при изготовлении резолютивной части постановления суда от 15.06.2021 допущена техническая описка при указании порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции. Данная чисто случайная описка в порядке ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению в настоящем определении

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу № А32-55274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв