ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-5023/2021

05.07.2021       

 

Резолютивная часть решения объявлена  28.06.2021 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2021 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск,

к муниципальному общеобразовательному учреждению Андреевская средняя школа имени Н.Н.Благова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Андреевка,

о признании контракта недействительным,

при участии:

от истца - не явились, уведомлены, заявление без участия;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Андреевская средняя школа имени Н.Н.Благова о признании контракта от 06.04.2021 № 5(ЭА)-2021 недействительным, которое принято к производству в рамках дела № А72-5023/2021.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что заинтересован в выполнении ответчиком контракта, считает, что поведение истца при заключении контракта было недобросовестным.

Так как истец уведомлен о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем обстоятельствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» была подана заявка на участие в электронном аукционе, на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресу: 

<

...>.

В соответствии документацей об электронном аукционе:

Заказчик устанавливает требование обеспечения исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет:

5 % от цены, по которой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключается контракт.

Пунктом 8.1. части 8 Контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставлено в размере 87 436 (Восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек (Государственным заказчиком при направлении проекта Контракта Подрядчику указывается фиксированная сумма обеспечения согласно требованиям документации (извещения) о закупке, а также с учётом статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В подтверждение своих намерений в качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «Веста» начало оформление Банковской гарантии, однако банковская гарантия предоставлена не была.

02.04.2021 ООО «Веста» подписало на электронной торговой площадке АО Сбербанк ACT проект Контракта, приложив проект банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта.

06.04.2021 между Муниципальным общеобразовательным учреждением Андреевская средняя школа имени Н.Н.Благова (далее - МОУ ФИО3. Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста», Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путём проведения аукциона в электронной форме (протокол от «15» марта 2021 г. № 0168500000621000443 заключен контракт № 5(ЭА)-2021 (далее - контракт).

Истец считает, что,  исходя из смысла части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, МОУ ФИО3 Н.Н. Благова не могла заключить контракт с Участником без предоставления надлежащей банковской гарантии, соответственно, все дальнейшие действия по исполнению контракта будут носить неправомерный характер. Во избежание нарушения Закона о контрактной системе Заказчик должен разместить протокол об уклонении победителя от заключения контракта по итогам аукциона в электронной форме.

06.04.2021 года после подписания контракта заказчиком ООО «Веста» направило письмо в адрес МОУ ФИО3 Н.Н. Благова с информацией о том, что контракт не может быть заключен.

С исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, полагая доводы истца основанными на неверном толковании норм права.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то нарушение порядка заключения контракта ущемляет публичные интересы, поскольку ввиду заключения контракта на аукционе гарантийные обязательства Порядчика по нему и соответствие его предъявляемым аукционной документацией требованиям являются существенными условиями его заключения.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Действия по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона N 44-ФЗ и аукционной документации о необходимости представить обеспечение исполнения обязательства, в том числе в виде банковской гарантии. Между тем, для выполнения этого требования Общество обратилось в кредитную организацию с соблюдением установленного порядка получения финансового обеспечения, но оформить банковскую гарантию к сроку подписания контракта не успело, представив в числе документации проект банковской гарантии, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Общество, сославшись на несоответствие государственного контракта требованиям Закона N 44-ФЗ ввиду представления им ненадлежащей банковской гарантии, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство и заключил с Обществом государственный контракт, недостоверность банковской гарантии, представленной истцом, установлена после заключения государственного контракта и вызвана неисполнением Обществом лежащей на нем обязанности и его недобросовестным поведением, то заявление Общества о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 306-ЭС16-606, А55-10730/2014).

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы следует отнести на  истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова