АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-15395/2018

«23» июля 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «ЭкоСтройСервис» (ИНН 

<

***>) 

к АО «САХ по уборке города» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 771 360 руб. 27 коп.

при участии в заседании:    

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2018г., паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.02.2018г., паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоСтройСервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «САХ по уборке города» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № ЭКО/1 от 16.01.2018г. в размере 763 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 160 руб., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 18 427 руб. 00 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора аренды транспортного средства с экипажем ЭКО/1 от 16.01.2018г. недействительным, применить последствия недействительности договора в виде взыскания денежных средств в сумме 563 200 руб. в качестве платы по договору.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, о принятии встречного искового заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам, не имеют взаимной связи, поскольку по первоначальному иску истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № ЭКО/1 от 16.01.2018г., а по встречному иску ответчиком заявлены требования о признании договора аренды транспортного средства с экипажем ЭКО/1 от 16.01.2018г. недействительным со взаимосвязью с другой сделкой, а именно заключенной 08.08.2017г.

Учитывая, что в договоре аренды от 16.01.2018г. отсутствуют ссылки на указанный ответчиком договор от 08.08.2017г. как взаимосвязанные между собой договоры, то суд считает, что данный встречный иск не соответствует ни одному из выше перечисленных условий ст. 132 АПК РФ и фактически является отзывом на исковое заявление.

Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Более того, данный встречный иск не соответствует требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, а именно он не был заблаговременно направлен в адрес истца и суда.

Ответчик не лишен возможности предъявить данный иск самостоятельно в отдельном производстве.

Кроме того, суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства так же было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения как необоснованное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между АО «САХ по уборке города» (Ответчик) и ООО «ЭкоСтройСервис» (Истец) был заключен 16 января 2018 года договор аренды транспортного средства с экипажем № ЭКО/1.

Предметом договора является аренда транспортного средства с экипажем – Фронтальный погрузчик XGMAXG955Ш, год выпуска 2012г., заводской номер GXG00955E001C2372.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, качественно и в срок. Претензий по качеству предоставляемой аренды не поступало от Ответчика.

Платежным поручением № 942 от 15.02.2018г. Ответчиком была частично оплачена аренда. Иных платежей от Ответчика не поступало, о причинах препятствующих исполнению обязательств в полном объеме Ответчик не сообщал. Данное обстоятельство свидетельствует о грубейшем нарушении прав и охраняемых законом интересов Истца. 

В связи с этим Истец направил Ответчику предарбитражное уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако Ответчик задолженность в установленные сроки не погасил.

На момент подачи искового заявления задолженность АО «САХ по уборке города» по договору № ЭКО/1 от 16.01.2018г. составляет 763 200 (Семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом сверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 763 200 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата вносится не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении очередного периода.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, Стороны несут ответственность на его условиях и (или) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 160 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан составленным арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27,  110, 129, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска отклонить. Встречный иск возвратить.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ООО «ЭкоСтройСервис» задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № ЭКО/1 от 16.01.2018г. в размере 763 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 160 руб., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 18 427 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк