ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10019/2021

г. Вологда

06 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 31.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» Кушнир Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2023 года по делу № А66-10019/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился 23.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» (адрес: 171162, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Джордж Вуд», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>, п. 6, оф. 14); сообщение об этом опубликовано 19.03.2022 в издании «Коммерсантъ».

Требование ФИО4 к ООО «Джордж Вуд» в размере 5 434 549 руб. 65 коп., включая основную задолженность в размере                         3 935 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 139 529 руб.                     71 коп. за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, проценты за пользование денежными средствами в размере 360 019 руб. 94 коп. за период с 11.10.2019 по 22.07.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления от 22.07.2021 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение суда от 18.03.2022 отменено в части утверждения временного управляющего ФИО5 с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 16.12.2022  (резолютивная часть от 09.12.2022) временным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 115114, Москва, Шлюзовая 

<

...>).

Определением суда от 28.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) временным управляющим должника утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ООО «Джордж Вуд» направило 19.07.2023 в суд заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 по делу                    № А66-10019/2021 в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 5 434 549 руб. 65 коп., по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Единственный участник ООО «Джордж Вуд» ФИО2 с этим определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество не заявляло факт аффилированности и наличия фактического контроля между                  ФИО4 и должником в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд сделал противоречащий материалам дела вывод на основе позиции возражающих против пересмотра кредиторов ООО «Банищанская дача», ФИО4 и временного управляющего.

Должник изначально заявил как вновь открывшиеся обстоятельства именно судебные акты, установивших конкретные обстоятельства, существенные для рассмотрения требований ФИО4 к должнику.

Суд ошибочно посчитал, что аффилированность уже установлена, поэтому судебные акты, которыми действительно установлена аффилированность и фактический контроль со стороны ФИО4, существенно не влияют на правовую квалификацию требования.

Суд неверно посчитал вновь открывшиеся обстоятельства, установленными ранее и не имеющими существенное значение; не применил повышенный стандарт доказывания при пересмотре судебного акта о включении; неправомерно не возложил на ФИО4 бремя опровержения доводов о компенсационном характере финансирования.

Суд не исследовал и не оценил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 признаков компенсационного финансирования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО4 и ООО «Банищанская дача» в отзыве просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 по делу № А66-10019/2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Джордж Вуд» включено требование ФИО4 в размере 5 434 549 руб. 65 коп.

Требование основано кредитором на вступивших в законную силу решении и определении Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 и от 19.03.2021 по делу № А66-7541/2020.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на факт аффилированности и наличия фактического контроля между ФИО4 и должником.

Данные утверждения основаны заявителем на судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела: 

определение суда от 05.05.2023 по делу № А66-10019/2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2023 по этому же делу о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Банищанская Дача» в размере 9 000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований, 

а также в рамках дел № А66-10018/2021 (постановление апелляционного суда от 20.01.2023, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023, о признании требования                          ООО «Банищанская Дача» в размере 21 077 806 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) и

№ А40-291962/2018 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, оставленное постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Банищанская дача» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олрич Продакшн»), 

равно как на информации, содержащейся в ответе Управления                     ЗАГС Краснодарского края, полученном по запросу суда, в отношении ФИО4, ФИО8 и учредителей ООО «Банищанская Дача» (ФИО9, ФИО10).

Управлением ЗАГС Краснодарского края подтвержден факт наличия родственных связей между ФИО4 и ФИО9 (учредитель ООО «Банищанская Дача») – супруги, а также между ФИО8 и ФИО10 (учредитель ООО «Банищанская Дача») – отец и дочь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Джордж Вуд» обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 Так, заявитель просит отменить определение суда от 18.03.2022 по делу № А66-10019/2021 в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ООО «Джордж Вуд», и признать требования данного лица подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно установил, что в рамках рассмотрения жалобы ООО «Джордж Вуд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 установлен факт аффилированности ФИО4 по отношению к ООО «Джордж Вуд». Определение суда оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 27.07.2022 и кассационного суда от 25.10.2022.

Однако наличие данной аффилированности само по себе не явилось  безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ФИО4

Так, при рассмотрении денежного требования ФИО4 в части вопроса об очередности погашения его требования судами оценены доводы ООО «Джордж Вуд» о наличии оснований для понижения требования ФИО4, которые отклонены.

Судами установлено, что спорный договор займа заключен в 2018 году, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении                          ООО «Джордж Вуд» в состоянии имущественного кризиса в спорный период, на условиях, доступных обычным участникам рынка, при этом                   ФИО4 истребовал задолженность по названному договору в разумный срок после наступления срока возврата займа, ввиду чего судами сделан вывод, что требование ФИО4 не может быть признано требованием, в отношении которого подлежит применению режим удовлетворения с субординированием заявленных требований.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки уже исследованных судом обстоятельств дела, с учетом вновь представленных заявителем документов, что не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается апеллянт, уже являлись предметом рассмотрения судами (в том числе, апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 27.07.2022 и от 25.10.2022) в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Джордж Вуд». 

Выводы суда, основанные на установленных по другому обособленному спору обстоятельствах, как и различная судебная практика в рамках одного дела не являются новым либо вновь открывшимся обстоятельством.

В данном случае единообразие судебной практики обеспечено путем  проверки при обжаловании судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 18.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие значение обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября                     2023 года по делу № А66-10019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова