СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11718/2022-ГК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело №А60-7558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой,                         И.О. Муталлиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (директор), предъявлены паспорт, приказ №1 от 01.08.2022; ФИО3, предъявлены паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом; ФИО4, предъявлены паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом; ФИО5, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО6, предъявлены доверенность от 20.04.2022, диплом, паспорт; ФИО7, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инпарт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу №А60-7558/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ООО, общество «Энерджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпарт» (далее – ООО, общество «Инпарт», ответчик) о взыскании 3515000 руб. неосновательного обогащения, 188847 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2021 по 24.12.2021, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3515000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188847 руб., с продолжением их начисления с 25.12.2021 по 31.03.2022, а также 41519 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное, по мнению данной стороны, указание суда на наличие противоречий в позиции ответчика по спору. По утверждению апеллянта, спорные денежные средства являются фиктивными, сформированными при использовании ООО «Энерджи» в качестве «технической» компании для оказания участнику общества «Инпарт»  (ФИО8) ряда неформальных услуг, в подтверждение чего ответчик приводит следующие доводы: ООО «Энерджи» не имело своей материально-технической базы для ведения реальной деятельности, а денежные средства на счетах «Энерджи» фактически являлись собственностью ФИО8; назначения платежа в платежных поручениях указывались исключительно формально, в целях внесения сведений в бухгалтерский учет; ООО «Энерджи» никогда не планировало предъявлять какие-либо требования к обществам «Инпарт» и «Реман-Сервис», осознавая их фиктивный характер, о чем были составлены и направлены соответствующие письма в банки; ООО «Энерджи» (фактически ФИО2) оказывало ФИО8 услуги по включению этого общества в цепочку сделок как «внешне независимого» контрагента (искусственного, транзитного посредника); ООО «Энерджи» использовалось для участия в торгах, иных сделках как контрагент – «дублер», якобы не связанный с ООО «Реман-Сервис», ООО «Инпарт»; бухгалтерия «Энерджи» велась сотрудниками «Реман-Сервис» и «Инпарт» в одной программе 1С, наряду с компаниями ФИО8; счета «Энерджи» выставлялись и оплачивались бухгалтерией «Реман-Сервис» и «Инпарт». С учетом изложенного ответчик полагает, что «технический» характер компании «Энерджи» и ее использование обществами ФИО8 «Инпарт» и «Реман-Сервис» не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для оказания неформальных услуг исключает удовлетворение требования о взыскании денежных средств, поскольку все внутригрупповые «задолженности» существовали фиктивно, к реальному предъявлению не планировались. Как указывает ответчик, сам ФИО2 (директор общества «Энерджи») в судебных заседаниях признал, что ООО «Энерджи» оказывало «неформальные» услуги, в том числе, по обналичиванию и транзиту денежных средств. Кроме того, по мнению ответчика, иск в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность учтена в рамках УПД №202 от 30.06.2020. Общество «Инпарт» отмечает, что назначение платежа, указанное в платежном поручении №9 от 15.01.2021 («оплата по договору №ПО 15/01-21 от 15.01.2021 года за запчасти Caterpillar»), не позволяет сделать вывод о том, что перечисление спорных денежных средств имело характер случайного и ошибочного перечисления без каких-либо оснований. По мнению общества «Инпарт», позиция общества «Энерджи», изложенная в исковом заявлении и в возражениях, противоречива, поскольку истец учитывает одни и те же платежи в счет исполнения им обязательств по различным договорам поставки. Кроме того, ООО «Энерджи» представило в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.06.2022, которым истец подтверждает наличие задолженности перед ООО «Инпарт» по договору поставки №ПО04/06-18 от 04.06.2018 в размере 5937552 руб. 62 коп., в связи с чем ООО «Энерджи» не опровергает факт наличия задолженности перед ООО «Инпарт» за поставленный товар по УПД №202 от 30.06.2020 на общую сумму 5937552 руб. 62 коп., соответственно, ООО «Инпарт» обоснованно приняло спорный платеж в счет частичного исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Апелляционная жалоба также содержит довод о неправомерном ограничении ответчика в процессуальном праве на предоставление возражений и дополнительных документов. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Относительно происхождения поставки по универсальному передаточному документу от 30.06.2020 №202 истец пояснил, что в рамках договора поставки от 04.06.2018 №ПО04/06-18 ООО «Энерджи» произвело оплату в адрес ООО «Инпарт» в общем размере на 17650000 руб., а ООО «Инпарт» поставило в адрес ООО «Энерджи» продукцию на сумму 11801980 руб.70 коп.; в рамках указанного договора истец оплатил больше, чем ответчик ему поставил, сумма остатка составила 5848019 руб. 30 коп, в связи с чем на оставшуюся сумму ответчик отгрузил в адрес истца по УПД от 30.06.2020 №202 продукцию; следовательно, УПД от 30.06.2020 №202 относится к договору поставки №ПО04/06-18 от 04.06.2018, иных обязательств по оплате поставленной продукции у истца перед ответчиком не имелось; по состоянию на 01.07.2020, на последующий день после отгрузки продукции по указанному УПД у ООО «Инпарт» уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «Энерджи» в размере 21872239 руб. 30 коп., в связи с чем полученные 15.01.2021 ответчиком от истца денежные средства по платежному поручению от 15.01.2021 №9  не могли быть использованы ответчиком в качестве зачета встречных требований, полученные ответчиком от 15.01.2021 денежные средства являются неосновательным обогащением.

03.11.2022 от ответчика поступили письменные пояснения в развитие доводов апелляционной жалобы о формальном документообороте, составленном между сторонами спора, о выполнении обществом «Энерджи» технических функций, не связанных с реальными хозяйственными операциями. В подтверждение приведенных доводов обществом «Инпарт» к письменным пояснениям приложены следующие дополнительные документы: дополнительные доводы по использованию ООО «Энерджи» в качестве технической компании; письма общества «Энерджи» по электронной почте от 20.07.2018,  переписка по электронной почте. 

Дополнительно 03.11.2022 ответчиком представлены письменные пояснения №2, в которых общество «Инпарт» также в развитие доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства на счетах общества «Энерджи», перечисленные 15.01.2021, экономически принадлежали компаниям ФИО8, в подтверждение чего ответчиком приложены дополнительные документы: распечатка по сч. 60 из базы 1С ООО «Энерджи», а также письмо ООО «Партнер-ТТ» от 09.08.2022. 

07.11.2022 от ООО «Энерджи» в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых данная сторона ссылается на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержал, настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 письменные пояснения ответчика, в том числе приложение №1 к письменным пояснениям (доводы по использованию ООО «Энерджи» в качестве технической компании), а также письменные пояснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела; в приобщении иных дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям сторон, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 судебное разбирательство по делу №А60-7558/2022 отложено на 12.12.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представители ответчика доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений поддержали; представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 к материалам дела приобщены письменные пояснения директора ООО «Энерджи» ФИО2; в приобщении к материалам дела графических документов, приложенным к данным пояснениям, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления суду первой инстанции указанных новых документов истцом не обоснована с учетом заявления ответчиком доводов, в опровержение которых противоположная сторона представляет дополнительные доказательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как следует из искового заявления, общество «Инпарт» 15.01.2021 приняло в пользование от общества «Энерджи» имущество, являющееся собственностью общества, а именно, денежные средства в размере 3515000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2021 №9 и подписанным с ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.10.2021. 

По утверждению истца, 15.01.2021 общество «Инпарт» приняло от общества «Энерджи» в пользование денежные средства, не имея на то оснований. 

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Инпарт», ООО «Энерджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что предъявленные к нему исковые требования общества «Энерджи» являются заведомо несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 3515000 руб. перечислены в счет исполнения обязательств по оплате поставленного в адрес ООО «Энерджи» товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2020 №202 (л. д. 37-40 т. 1). Обращая внимание суда на то, что согласно представленному истцом платежному поручению от 15.01.2021 № 9 в назначении платежа указано: «оплата по договору от 15.01.2021 №ПО 15/01-21 за запчасти Caterpillar», ответчик полагает, что указанное назначение не позволяет сделать вывод о случайном и ошибочном (в отсутствие оснований) характере перечисления спорных денежных средств. По указанным мотивам ответчик просил отказать обществу «Энерджи» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество «Энерджи» в опровержение указанного довода указало на то, что до осуществления платежа по состоянию на 15.01.2021 общество «Инпарт» уже имело задолженность перед обществом «Энерджи» по иным обязательствам в размере 15919686 руб. 68 коп., в связи с чем никакого зачета встречных требований в счет уплаты УПД от 30.06.2020 № 202 быть не могло, так как продукция по данному УПД поставлялась в счет погашения уже имеющейся задолженности.

Дополнительно к ранее изложенным возражениям общество «Инпарт» обращало внимание суда на то, что ООО «Энерджи» никогда не являлось реальным субъектом предпринимательской деятельности, представляло собой «сервисную организацию», созданную для оказания неформальных ряду юридических лиц, у которой отсутствовали собственные активы, денежные средства, работники, офисные и складские помещения; перечисления денежных средств носили фактически фиктивный характер, не были связаны с реальными хозяйственными операциями, назначения платежа в платежных поручениях указывались исключительно формально, в целях внесения сведений в бухгалтерский учет.

Кроме того ответчик в подтверждение доводов о технической роли ООО «Энерджи», о формальном документообороте и движении денежных средств между «Энерджи» и «Инпарт» ссылался на то, что ООО «Энерджи» никогда не планировало предъявлять какие-либо требования к ООО «Инпарт», предоставляло в банки письма о том, что отраженная в учете кредиторская задолженность никогда не будет взыскиваться с ООО «Инпарт. 

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, и исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку договор, указанный в назначении платежа спорного платежного поручения, между сторонами не  заключен, а зачета встречных требований в счет уплаты УПД от 30.06.2020 № 202 быть не могло, поскольку продукция по указанному УПД поставлялась в счет погашения уже имеющейся задолженности, расчеты истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом «Инпарт» встречного предоставления на сумму 3515000 руб., перечисленную платежным поручением от 15.01.2021 № 9, не принял в качестве надлежащих доказательств наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по спорному платежному поручению, представленные ответчиком пояснения, скриншоты переписки (ст. 67, 68 АПК РФ), а также критически оценил позицию ответчика о том, что общество «Энерджи» никогда не являлось реальным субъектом предпринимательской деятельности.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188847 руб., начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 19.01.2021 по 24.12.2021, с продолжением начисления процентов с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ), суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 188847 руб., за период с 19.01.2021 по 24.12.2021 (исходя из расчета истца, проверенного судом и признанного верным) с продолжением начисления процентов с 25.12.2021 по 31.03.2022. Указывая на возможность продолжения начисления процентов с 25.12.2021 по 31.03.2022 и отказывая в удовлетворении остальной части данного  требования, суд исходил из того, что начисление процентов после 31.03.2022 невозможно в связи с введением моратория на начисление финансовых санкций, руководствуясь при этом положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подп. 2 п. 3 ст. 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»». 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную деятельность. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом по правилам арбитражного судопроизводства должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), соответственно, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Как отмечалось ранее, в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения общество «Энерджи» сослалось на то, что 15.01.2021 оно произвело платеж в пользу общества «Инпарт» в размере 3515000 руб.  в счет будущей оплаты по договору от 15.01.2021 №ПО 15/01-21, однако указанный договор в конечном итоге между сторонами не был заключен, что, по мнению истца, является основанием для возврата ему перечисленных денежных средств. 

То обстоятельство, что договор от 15.01.2021 №ПО 15/01-21  в действительности сторонами не заключен, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика относительно заявленных требований, мотивированные зачетом обществом «Инпарт» перечисленных ему денежных средств в счет погашения задолженности по УПД от 30.06.2020 № 202, не приняты судом первой инстанции, который признал убедительным указание истца на наличие у общества «Инпарт» по состоянию на 15.01.2021 задолженности перед обществом «Энерджи» по иным обязательствам в размере 15919686 руб. 68 коп., образовавшейся еще до осуществления платежа, что, по мнению истца, исключает возможность совершения зачета встречных требований в счет уплаты УПД от 30.06.2020 № 202, продукция по которому поставлялась в счет погашения уже имеющейся задолженности. 

В отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны общества «Инпарт» на сумму 3515000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.01.2021 № 9, признав представленные ответчиком пояснения, переписку ненадлежащими доказательствами наличия оснований для удержания денежных средств, критически оценив довод ответчика о том, что истец никогда не являлся субъектом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С изложенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные сторонами в обоснование их позиций по спору  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора, в счет исполнения которого им в пользу ответчика перечислены денежные средства, общество «Энерджи» не обосновало реальность намерений сторон на заключение такого договора, во исполнение которого ответчику перечислены спорные денежные средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (п. 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Между тем, содержащиеся в обжалуемом решении выводы об обстоятельствах, установленных в рамках данного дела, не позволяют считать исследованными все спорные правоотношения. Судом установлен формальный факт перечисления денежных средств без оценки действительного экономического смысла такой операции, а также без проверки законности положенных в основу перечислений действий. В частности, судом первой инстанции не устанавливалось, имелась ли у сторон воля на заключение договора, указанного в назначении платежа спорного платежного поручения, и имело ли в связи с этим перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы экономический смысл, направленный на исполнение истцом договорных обязательств.

При этом, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств обществу «Инпарт» за запасные части, которые в последующем должны были использоваться истцом для ремонта находящегося на складе оборудования, общество «Энерджи» не представило доказательств того, что детали были необходимы для ремонта основных средств, в том числе преддоговорной переписки в отношении согласования сторонами стоимости, иных характеристик подлежащего поставке товара (ст. 9, 65, 67, 68, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Приведенное истцом обоснование отсутствия таковой переписки наличием возможности согласовать соответствующие условия поставки по телефону не может быть признано в достаточной степени обоснованным при наличии в материалах дела многочисленной переписки сторон по иным вопросам с использованием мессенджеров WhatsApp, Telegram, а также  электронной почты (ст. 65, 71 АПК РФ).

В этой части следует отметить, что, проанализировав общедоступную информацию электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции выявил дела с участием спорящих сторон, в  ряде которых в числе доказательств имеется акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 18-22, проведенной в отношении общества «Энерджи» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Так, из акта  налогового органа следует, что согласно налоговой и бухгалтерской отчетности основные средства, для ремонта которых, по утверждению истца, он имел намерение приобрести запасные части у ответчика, в проверяемый период отсутствовали.

Кроме того, сомнения у суда апелляционной инстанции в действительности намерений истца на оформление договорных правоотношений с обществом «Инпарт» вызывает наличие у последнего к моменту перечисления спорных денежных средств - 15.01.2021, значительного размера задолженности (на что указывает сам истец), что с точки зрения предпринимателя (действующего с хозяйской заботливостью и осмотрительностью), целью которого является получение положительного экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, не может быть признано разумным, обоснованным.

Более того, истец не доказал, что, перечислив контрагенту определенную сумму денежных средств во исполнение реально существующей хозяйственной операции (15.01.2021) и не получив при этом своевременно эквивалентного встречного предоставления, он в разумный срок обратился к обществу «Инпарт» за установлением причин непоставки оплаченного товара либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств (ст. 65, 67, 68, 71 ч. 1 ст. 168 АПК РФ). При этом в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился лишь 15.02.2022, что вызывает у суда объективные сомнения о намерениях истца в возврате суммы долга.

Напротив, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика о том, что общество «Энерджи» не планировало предъявлять требования к ООО «Инпарт» в отношении совершенного платежа, а  предоставляло в банки (обращавшие внимание на наличие в бухгалтерском учете сведений о кредиторской задолженности перед ООО «Энерджи») письма о том, что отраженная в учете кредиторская задолженность никогда не будет взыскиваться с ООО «Инпарт», которое обращалось в кредитные организации как субъект предпринимательской деятельности с целью получения кредитов для проектного финансирования и для пополнения оборотных средств.

Содержание переписки общества «Энерджи» с кредитными организациями косвенно подтверждает позицию ответчика о созданной между участниками спора схеме ведения бизнеса, в которой между обществами, входящими в группу, создавался формальный документооборот, при фиктивном перечислении денежных средств, не связанном с реальными хозяйственными операциями.

Цель совершения спорного платежа спорящими сторонами не раскрыта. Суду не были представлены доказательства, убедительные пояснения сторон относительно существующего экономического смысла или очевидной фактической законной цели перечисления спорной денежной суммы, соответствующей сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

В п. 7 названного Обзора также разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях (п. 9 этого же Обзора).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 сформулирован правовой подход, в силу которого противоправная цель, скрываемая сторонами сделки, наличие которой установлено судом по совокупности косвенных признаков, может указывать на злоупотребление правом.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об общности экономических интересов сторон в спорный период, направленности их действий на сокрытие действительного волеизъявления при совершении хозяйственной операции, а также отсутствия доказательств намерений сторон на совершение сделки, во исполнение которой, по утверждению истца, совершен спорный платеж в интересах ответчика (при отсутствии взаимных обязательств), исходя из правовых подходов высшей судебной инстанции к оценке поведения участников оборота на предмет наличия сомнений в намерениях на совершение незаконных финансовых операций, их реальности, суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие на стороне ответчика факта сбережения имущества за счет другого лица, не усматривает оснований для осуществления судебной защиты права и удовлетворения заявленного обществом «Энерджи» иска в связи с тем, что отсутствие намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением хозяйственных операций, и подтвердить их законность исключает удовлетворение иска, то есть противоправная цель в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Поскольку требования истца о возврате спорных денежных средств не обусловлены разумными причинами и наличием реальных хозяйственных отношений, само по себе отсутствие доказательств, подтверждающие факт осуществления обществом «Инпарт» встречного предоставления на спорную сумму - 3515000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.01.2021 №9, основанием для удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения не является.

Напротив, удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона, что недопустимо.

Учитывая, что требование об уплате процентов является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, с учетом отказа апелляционного суда удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, проценты, начисленные истцом в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ и взыскиваемые с ответчика,  удовлетворению не подлежат.

По приведенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на данную сторону в порядке ч. 1 ст. 110 АПКРФ.

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика обоснованной и ее удовлетворением судебные расходы общества «Инпарт», связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет противоположной стороны – общества «Энерджи» согласно ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу №А60-7558/2022 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инпарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

       О.В. Лесковец 

 

Судьи

 

          Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева