Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16231/2018

27 ноября 2018 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября  2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормей Русланд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании основного долга по контракту № 0168200002417006017-0048547-01 от 24.10.2017 в размере 742 719,25 руб., пени за период с 24.11.2017 по 20.11.2018 в размере 67 153,95 руб., основного долга по контракту № 0168200002417002961-0048547-01 от 27.06.2017 в размере 378 855,38 руб., пени за период с 09.08.2017 по 20.11.2018 в размере 44 420,79 руб., судебных расходов в размере 133 300 руб.

при участии:

стороны – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кормей Русланд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» о взыскании основного долга по контракту № 0168200002417006017-0048547-01 от 24.10.2017 в размере 742 719,25 руб., пени за период с 24.11.2017 по 07.09.2018 в размере 51 633,19 руб., основного долга по контракту № 0168200002417002961-0048547-01 от 27.06.2017 в размере 378 855,38 руб., пени за период с 09.08.2017 по 07.09.2018 в размере 36 164,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 96 500 руб.

Определением суда от 03.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 101 267,06 руб. и судебных расходов до суммы 135 059 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания пени по государственному контракту № 0168200002417006017-0048547-01 от 24.10.2017 в размере 67 153,95 руб.;  по государственному контракту № 0168200002417002961-0048547-01 от 27.06.2017 в размере 44 420,79 руб. и в части взыскании судебных расходов в размере 133 300 руб. с представлением доказательства получения ответчиком и о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик направил отзыв по уточненным исковым требованиям, возражая против взыскания судебных расходов в заявленной сумме.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам  дела 

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 27.06.2017, 24.10.2017 между ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» (заказчик) и ООО "Кормей Русланд" (поставщик) заключены контракты №№ 0168200002417002961-0048547-01, 0168200002417006017-0048547-01, соответственно, согласно которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке реагентов и расходных материалов для гематологических и коагулометрических анализаторов согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1 контракта).

Цена контракта № 0168200002417002961-0048547-01 от 27.06.2017 составляет 378 855,38 руб. (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта № 0168200002417006017-0048547-01 от 24.10.2017 составляет 742 719,25 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение поставки товара по контракту № 0168200002417002961-0048547-01 от 27.06.2017 истец представил в материалы дела товарные накладные № 1814 от 27.06.2017, № 1815 от 27.06.2017 на общую сумму 378 855,38 руб.

В подтверждение поставки товара по контракту № 0168200002417006017-0048547-01 от 24.10.2017  истец представил в материалы дела товарные накладные № 3702 от 07.12.2017, №№ 3172, 3173 от 24.10.2017 на общую сумму 742 719,25 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.4 контрактов стороны определили порядок оплаты: в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

По расчету истца задолженность ответчика по составляет 1 121 574,63 руб.

Ответчик иск признал в части взыскания суммы основного долга 1 121 574,63 руб.

Признание иска в указанной части судом принято в порядке пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара по контрактам, доказательств оплаты не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 121 574,63 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, истец просит взыскать пени: по государственному контракту № 0168200002417006017-0048547-01 от 24.10.2017 в размере 67 153,95 руб. за период с 24.11.2017 по 20.11.2018; по государственному контракту № 0168200002417002961-0048547-01 от 27.06.2017 в размере 44 420,79 руб. за период с 09.08.2017 по 20.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.1, 8.2 контрактов стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактами в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.2, 8.2.1 контрактов).

Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями контрактов, расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет, заявления, ходатайства не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга в общей сумме 111 574,74 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 133 300 руб., из которых: 96 500 руб. – базовая стоимость комплексного ведения дела без учета посещения судебных заседаний, включающая подготовку всех необходимых процессуальных документов и дистанционный контроль за ходом судебного процесса; 27 000 руб. – стоимость услуг по командировке представителя с посещением судебных заседаний 25.10.2018; стоимость авиабилетов – 8 300 руб., стоимость проживания представителя в регионе ответчика -  1 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Кормей Русланд» просит взыскать судебные расходы в сумме  9 800 руб., возникшие в связи с организацией командировки истца (с 24.10.2018 по 25.10.2018) в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции 25.10.2018, а именно: 

- 8 300 руб. -  расходы, связанные с авиаперелетом по направлениям  Москва - Ульяновск - Москва. В подтверждение представлены маршрутная квитанция № 2982883267771 по маршруту Москва - Ульяновск - Москва 24.10.2018 - 25.10.2018 на имя ФИО3 на сумму 7 943 руб., сбор на сумму 357 руб., кассовый чек от 16.10.2018 на сумму 8 300 руб., посадочные талоны; 

- 1 500 руб. -  расходы на проживание представителя ФИО3 в г/к "Эверест" (г. Ульяновск) 24.10.2018 - 25.10.2018. В подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000987 от 24.10.2018 на сумму 1 500 руб.

В подтверждение оплаты указанных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 961 от 16.10.2018 на сумму 11 559 руб.

Участие представителя истца в судебном заседании 25.10.2018 подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы ответчика в части чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов в связи с несением транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца суд считает несостоятельными. Расходы на проживание сотрудника истца в гостинице подтверждены документально и соответствуют критерию разумности. В деле не имеется доказательств, что проживание привело к чрезмерному увеличению суммы судебных издержек.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167,  168 Трудового кодекса РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса РФ).

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду, и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителя и расходы, понесенные им, в том числе сервисные услуги, повлекли явно чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных аналогичных  расходов, суду не представлены.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать гостиницу и способ передвижения. Выбранные способ проезда и гостиница не могут восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

В рассматриваемом деле расходы по проезду и проживанию представителя являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату транспортных  расходов и проживание в размере 9 800 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя в общей сумме 123 500 руб. судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 10 от 01.02.2016, заключенный между ИП ФИО4  (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению поручений заказчика согласно заявкам, направляемым заказчиком исполнителю, в которых указывается перечень подлежащих оказанию юридических услуг (пункт 1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителю исходя из ставки 7 000 руб./час за выполнение поручений, требующих юридической квалификации, ставки 3 000 руб./час за выполнение поручений технического характера и ставки 1 000 руб./час транспортных расходов и нахождение в командировке (пункт 3.1 договора).

Также представлен договор об оказании юридических услуг № 102 от 31.07.2018, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО "Кормей Русланд" (клиент), согласно которому клиент поручает исполнителю, а исполнитель обязывается оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Ульяновской области с целью взыскания задолженности с Ульяновской областной детской клинической больницы имени политического и общественного деятеля ФИО2» по государственному контракту № 0168200002417006017-0048547-01 от 24.10.2017 и по государственному контракту № 0168200002417002961-0048547-01 от 27.06.2017 в рамках одного судебного процесса с составлением общего искового заявления. В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязывается выполнить следующие мероприятия: провести анализ документов и информации, предоставленных клиентом, организовать выработку правовой позиции; составить и направить в суд исковое заявление о взыскании задолженности; составлять и своевременно заявлять необходимые ходатайства и прочие процессуальные документы, получать судебные акты; контролировать исполнение вступившего в законную силу судебного акта; в случае запроса клиента на обеспечение в рамках судебного заседания личного присутствия представителей, стороны заключают об этом дополнительное соглашение (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 96 500 руб. (пункт 2.1 договора). 

09.10.2018 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО "Кормей Русланд" (клиент) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 102 от 31.07.2018, согласно которому клиент поручает исполнителю обеспечить явку представителя на предварительном и основном судебных заседаниях по делу № А72-16231/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области, 25.10.2018 в 9 часов 00 минут и 9 часов 10 минут, соответственно.

Согласно пункту 2.7 договора об оказании юридических услуг № 102 от 31.07.2018 оплата услуг, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1.1 настоящего договора, исполнителя производится в размере 27 000 рублей без учёта транспортных расходов и расходов на проживание. Транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются дополнительно. Смета данных расходов согласовывается с клиентом предварительно в порядке, установленным договором.

В подтверждение оплаты указанных расходов заявителем в материалы дела представлены платежные поручение № 796 от 29.08.2018 на сумму 96 500 руб., № 929 от 10.10.2018 на сумму 27 000 руб. 

Согласно расшифровке стоимости юридических услуг ФИО3 оказаны следующие услуги истцу: проанализированы и рассмотрены все документы – 15 000 рублей; подготовлено, направлено стороне и подано в суд исковое заявление – 35 000 рублей; принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 7 000 рублей; подготовлено и направлено ходатайство  об уточнении исковых требований – 21 000 рублей; подготовлены письменные пояснения в обоснование понесенных судебных расходов – 14 000 рублей; сканирование и заверение копий документов – 7 000 рублей; подготовка возражения на отзыв на исковое заявление с ходатайством об уточнении исковых требований, его направление стороне и подача в суд – 21 000 рублей; присутствие представителя в регионе исполнителя и в транспорте – 27 000 рублей.

Суд, рассмотрев перечень указанных услуг и их стоимость, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, учитывает следующее.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанного пункта 15 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 включение в состав расходов отдельно услуг по несению расходов на сканирование и заверение копий документов, анализирование и рассмотрение документов является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

В связи с чем, такие расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Включение в состав расходов дополнительно (помимо взыскания расходов за участие представителя в суде и транспортных расходов) отдельной услуги по присутствию представителя в регионе исполнителя и в транспорте является необоснованным, поскольку не отнесены непосредственно к судебным расходам, возмещаемым ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Такие расходы также возмещению ответчиком не подлежат.

Составление иска, подготовка документов, отправка искового заявления и подача  искового заявления вместе с доказательствами по делу в Арбитражный суд Ульяновской области являются единым и неразрывным действием, направленным на инициирование судебного спора.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы по  подаче искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв по иску, участие представителя в одном судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, приведены соответствующие доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, представлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом принимаются во внимания сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утвержденная и рекомендованная к применения решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые вводятся в действие с 01.02.2016, размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет:  подготовка искового заявления, отзыва составляет  от 8 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам –  не менее 15 000 руб. для юридических лиц.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, рассмотрев перечень оказанных услуг, учитывая, что истец принимал участие в одном судебном заседании, дело не представляло сложности (основной долг по поставке товара ответчик признал, размер, расчет пени не оспаривал),  незначительный объем проделанной истцом работы, баланс интересов сторон,  считает разумными расходы истца в сумме  30 000 руб. за составление искового заявления, подготовку дополнительных пояснений и ходатайств по делу, участие в одном судебном заседании.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично  в размере 39 800 руб., из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 9 800 руб. - расходы на оплату транспортных  расходов и проживания; в остальной части – оставлению без удовлетворения.

Указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 25 094 руб.; тогда как размер государственной пошлины по заявленным  требованиям составляет 25 331 руб. 

Расходы истца по оплате госпошлины 25 094 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 237 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кормей Русланд» 1 121 574 (Один миллион сто двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 63 копейки – основной долг; 111 574 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 74 копейки – пени; 25 094 (Двадцать пять тысяч девяносто четыре)  рубля - расходы по оплате государственной пошлины; 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей – расходы на оплату транспортных  расходов и проживания; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 (Двести тридцать семь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      В.А. Чудинова