ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28098/2022

г. Самара

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от акционерного общества «Завод тарных изделий» - до и после перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 03.03.2025),

от Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области – до и после перерыва представители ФИО2 (доверенность от 17.04.2024), ФИО3 (доверенность от 17.03.2025), ФИО4 (доверенность от 17.03.2025),

от Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области – до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 22.04.2024),

от УФНС России по Самарской области – до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-31 марта 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Завод тарных изделий»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А55-28098/2022 (судья Кулешова Л.В.), 

по заявлению акционерного общества «Завод тарных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области 

о признании недействительным ненормативного акта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

АО «Завод тарных изделий» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-09/0033 от 18.03.2022 полностью. 

Заявитель заявил ходатайство об уточнении пределов оспаривания ненормативного акта, а именно о признании недействительным Решения МИФНС России №20 по Самарской области №15-09/0033 от 18.03.2022 в части доначисления налога на прибыль за период 2018-2020, в размере 44 828 170,6 рублей, пени в размере 16 789 049,86 рублей, штрафа в размере 4 808 207,03 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято данное уточнение.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении дополнительной экспертизы отказано. Ходатайство заявителя об уточнении пределов оспаривания принято. Считать заявленным требование о признании недействительным Решения МИФНС России №20 по Самарской области №15-09/0033 от 18.03.2022 в части доначисления налога на прибыль за период 2018-2020, в размере 44 828 170,6 рублей, пени в размере 16 789 049,86 рублей, штрафа в размере 4 808 207,03 руб. 

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод тарных изделий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на следующее. На этапе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция никаких искажений фактов хозяйственной жизни со стороны АО «ЗТИ» не выявила. На этапе составления Дополнения №1 от 23.09.2021 к Акту (процедура, нарушающая требования НК РФ) налоговый орган сделал вывод о наличии таких искажений. На этапе составления Решения о привлечении к ответственности налоговый орган не применил п.1 ст. 54.1. НК РФ (т.е. не усмотрел искажения), а применил подп.1 п.2 ст. 54.1. НК РФ, т.е. усмотрел отсутствие деловой цели сделки. При этом, в Решении не указано, какие именно мероприятия налогового контроля послужили основанием для изменения позиции налогового органа.

Кроме того, указывает, что во время проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не была учтена информация о том, что имущество, арендуемое АО «ЗТИ» у ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ИП ФИО7, представляет собой уникальную совокупность объектов, которая имеет ценность именно при комплексном использовании при осуществлении производственной деятельности.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества об определении размера арендной платы на основании двух независимых экспертиз. При определении размеров арендной платы по договорам общество добросовестно руководствовалось значениями оценщиков исключительно размером арендной платы за недвижимое имущество. Заключения эксперта №№ 1403, 1403/ДОП подтверждают, что сдаваемая в аренду недвижимость является уникальным имущественным комплексом для целей организации производственной деятельности общества, не имеет аналогов.

В связи с чем несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что недвижимость не является имущественным комплексом, поскольку не зарегистрирована в качестве таковой, приобретена в разные время, находится на разных земельных участках.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе 

УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

АО «Завод тарных изделий» представило дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе в которых просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Завод тарных изделий» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебном заседании 19.03.2025 объявлен перерыв до 31.03.2025.

После перерыва представитель АО «Завод тарных изделий» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представителем заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости арендных платежей комплекса объектов недвижимости, переданных обществу по договорам аренды.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы – отказать.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 20 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности АО «Завод тарных изделий» за период с 01.01.2018 по 22.04.2020, по результатам которой вынесено решение № 15-09/0033 от 18.03.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 100 046 612 руб., пени в размере 36 906 441,28 руб., штраф по п.2 ст. 120 НК РФ в размере 7500 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 10 004 661 руб.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение Управления № 03-15/21262 от 21.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы АО «Завод тарных изделий» на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0033 от 18.03.2022 без удовлетворения.

01.08.2022 Управление решением № 03-20/26354 (в редакции решения Управления №03-20/42639@ от 02.12.2022) в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учло введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшило размер штрафа, доначисленного по решению Инспекции, в два раза: по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 3 750 руб.; по пункту 3 ст. 122 НК РФ в размере 5 006 080,50 руб.

08.11.2022 Управление решением № 03-20/39152@ (в редакции решения Управления №03-20/42556@ от 02.12.2022) в соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учло отнесение АО «Завод тарных изделий» с 10.07.2021 согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к категории - среднее предприятие и уменьшило размер штрафа, доначисленного по решению Инспекции, в два раза: по пункту 2 статьи 120 Кодекса в размере 1 875 руб. (3 750 руб./2) и по пункту 3 статьи 122 Кодекса в размере 2 503 040,25 руб. (5 006 080,50 руб./2).

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Статьей 9 Федерального закона №402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление ВАС РФ №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления ВАС РФ № 53).

В соответствии с п. 5 и 6 постановления ВАС РФ №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как указано ранее основанием для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами ФИО5, ФИО6, ФИО8, являющимися в проверяемый период акционерами общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом в проверяемый период АО «Завод тарных изделий» занималось производством пластмассовых изделий для упаковывания товаров и с 22.04.2020 находится в стадии ликвидации. Руководителем общества/руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО6

Учредителями общества являлись:

-ФИО5 доля - 2 800 руб. - 33,33%;

-ФИО8 доля - 2 800 руб. - 33,33%;

-ФИО6 доля - 2 800 руб. - 33,33%.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются частности: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует другой организации и доля такого участия составляет более 25%; организации, в которой полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

Следовательно, ФИО5, ФИО8, ФИО6 являются взаимозависимыми лицами по отношению к АО «Завод тарных изделий», так как доля их участия в организации составляет более 25%.

Как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено материалами дела между ЗАО «Завод тарных изделий» в лице представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от 11.09.2015, удостоверенной нотариусом и зарегистрированной в реестре №1-7321, именуемом в дальнейшем «Продавец» и покупателями ФИО8, ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли - продажи от 23.10.2015 г.

Согласно п.1. Продавец продал, а Покупатели купили в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждый) следующие объекты недвижимости:

Наименование

Площа

дь объект а, кв.м.

Кадастровый номер

Номер регистрации права

Адрес нахождения

Кадастровая стоимость

Нежилое одноэтажное здание мех.мастерских (гараж)

433,9

63:01:0930001:577

63-63-01/231/2010-556

443017, 

<

...>,

5 148 652.46

Административно-производственное здание

5171,2

63:01:0930001:576

63-63-01/218/2010-151

443022, 

<

...>,

28 742 777.51

Нежилое здание (проходная)

163,4

63:01:0930001:575

63-63-01/231/2010-554

443022, 

<

...>,

2 536 577.93

Хоз.блок

17,7

63:01:0930001:742

63-01/01-2/2004-24737

443022, 

<

...>,

163 399.14

производственно-складское помещение №4

6198,1

63:01:0930001:746

63-63-01/216/2006-508

443022, 

<

...>,

57 218 317.98

Здание одноэтажное-бытовки для рабочих

99,7

63:01:0738002:1622

63-63-01/134/2007-900

443017, 

<

...>,

1 069 340.33

Здание гальваники

792,7

63:01:0738002:1623

63-63-01/150/2005-335

443017, 

<

...>,

8 502 167.27

Сторожка № 1

7

63:01:0930001:744

63-01/01-2/2004-24736

443022, 

<

...>,

64 621.13

Трансформаторная

59,5

63:01:0930001:741

63-01/01-2/2004-24732

443022, 

<

...>,

549 279.61

Сторожка №2

2,8

63:01:0930001:745

63-01/01-2/2004-24739

443022, 

<

...>,

25 848.45

Вспомогательно-производственный цех №2

40,5

63:01:0930001:743

63-01/01-2/2004-24738

443022, 

<

...>,

373 879.4

Склад железный для хранения материалов

767,6

63:01:0738002:1602

63-01-2/2000-18250

443022, 

<

...>,

8 232 955.21

112 627 816

Земельный участок

17 224, 7

63:01:0930001:6

63-01/01-7/2004-2985

443022, 

<

...>,

31 312 782

Земельный участок

6832

63:01:0930001:0009

63-63-01/150/2005-311

443017, 

<

...>,

14 990 774

46 303 556

Недвижимое имущество расположено по адресам: 

<

...> Общая площадь помещений – 12 428 тыс. кв.м., земельных участков 24 057 кв.м., итого 36 485 кв.м.

Балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (01.01.2015), предшествующую дате заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества АО «Завод тарных изделий», составляла 711 267 000 руб.

В п.4 договора Стороны согласовали стоимость отчуждаемых объектов недвижимости в размере 159 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 24 254 237,29 руб., и предусмотрели рассрочку оплаты продавцу на расчетный счет в течении 24 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора равными частями по 6 625 000 рублей, в т.ч. НДС 18% каждый месяц.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в отношении названного недвижимого имущества в проверяемый период АО «ЗТИ» с ФИО6, ФИО5, ФИО8 заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества:

1. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 далее «Арендодатель-1», Индивидуальным предпринимателем ФИО8 далее «Арендодатель-2», Индивидуальным предпринимателем ФИО6 далее «Арендодатель-3», именуемые в дальнейшем вместе, как «Арендодатель» или «Арендодатели» и АО «Завод тарных изделий» в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующего на основании доверенности №222 от 08.06.2015г., именуемое в дальнейшем «Арендатор» был заключен Договор аренды недвижимого имущества №461 от 01.11.2015г.

Согласно пп.1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду за арендную плату следующее недвижимое имущество:

Кадастровый

Наименование объекта учета

Площадь, кв.м.

номер

63:01:0930001:6

Земельный участок

17 224.70

Административно-производственное здание, из них:

63:01:0930001:576

офисное помещение -1 190.1,

производственное помещение - 3 981.1

5 171.20

63:01:0930001:746

производственно-складское помещение №4

6 198.10

63:01:0930001:575

Нежилое здание (проходная)

163.4

63:01:0738002:1602

Склад железный для хранения материалов

767.6

63:01:0930001:743

Вспомогательно-производственный цех №2

40.5

63:01:0930001:742

Хоз.блок

17.7

63:01:0930001:741

Трансформаторная

59.5

63:01:0930001:744

Сторожка №1

7

63:01:0930001:745

Сторожка №2

2,8

На основании п.4 Договора Оплата суммы Арендной платы производится ежемесячно безналичным путем не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного месяца.

Оплата производится в следующем порядке: -1/3 арендной платы переводиться на расчетный счет Арендодателя -1, -1/3 арендной платы переводиться на расчетный счет Арендодателя -2, -1/3 арендной платы переводиться на расчетный счет Арендодателя -3.

В соответствии с п.4.2. Договора Оплата стоимости коммунальных платежей, а также потребленной Арендатором электроэнергии, производится Арендатором самостоятельно по договорам, заключенным с эксплуатирующими организациями. Коммунальные платежи в размер арендной платы не входят.

Затем между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 далее «Арендодатель-1», Индивидуальным предпринимателем ФИО8 далее «Арендодатель-2», Индивидуальным предпринимателем ФИО6 далее «Арендодатель-3», именуемые в дальнейшем вместе, как «Арендодатель» или «Арендодатели» и АО «Завод тарных изделий» в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующего на основании доверенности №222 от 08.06.2015г., именуемое в дальнейшем «Арендатор» было заключено дополнительное соглашение от 29 июля 2017 г. к договору аренды недвижимого имущества №461 от 01.11.2015г.:

Согласно п.1 дополнительного соглашения Арендодатель также предоставляет в аренду Арендатору за арендную плату здание (нежилое здание, производственно-складское здание), расположенное по адресу 

<

...> площадью 4 364,7 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0930001:799) по акту приема передачи.

Как указано в п.2 Стороны пришли к соглашению изменить размер арендной платы с 01.01.2018г. изложить п.1 и п.2 приложения №1 «Соглашения о размере арендной платы» в следующей редакции:

«1. Стороны пришли к соглашению установить следующий размер арендной платы за пользование Недвижимым имуществом 14 400 000 рублей в месяц, НДС не облагается. 2. Оплата производится в следующем порядке:

-1/3 в размере 4 800 000 руб. на расчетный счет Арендодателя -1,

-1/3 в размере 4 800 000 руб. на расчетный счет Арендодателя -2,

-1/3 в размере 4 800 000 руб. на расчетный счет Арендодателя -3.

На основании п.3 дополнительного соглашения Срок действия договора продлен до 31.12.2018г.

2. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 далее «Арендодатель-1», Индивидуальным предпринимателем ФИО8 далее «Арендодатель-2», Индивидуальным предпринимателем ФИО6 далее «Арендодатель-3», именуемые в дальнейшем вместе, как «Арендодатель» или «Арендодатели» и АО «Завод тарных изделий» в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующего на основании доверенности №270 от 20.01.2016г., именуемое в дальнейшем «Арендатор» был заключен Договор аренды недвижимого имущества №54 от 19.05.2017г.

Согласно п.п.1.1 Предмет Договора аренды: Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду за арендную плату здание (нежилое здание, производственно-складское здание), расположенное по адресу 

<

...> площадью 4 364,7 кв.м. (кадастровый номер 63:01:0930001:799).

На основании п.4 Договора Оплата суммы Арендной платы производится ежемесячно безналичным путем не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного месяца.

Оплата производится в следующем порядке: -1/3 арендной платы переводиться на расчетный счет Арендодателя -1, -1/3 арендной платы переводиться на расчетный счет Арендодателя -2, -1/3 арендной платы переводиться на расчетный счет Арендодателя -3.

В силу п.4.2. Договора Оплата стоимости коммунальных платежей, а также потребленной Арендатором электроэнергии, производится Арендатором самостоятельно по договорам, заключенным с эксплуатирующими организациями. Коммунальные платежи в размер арендной платы не входят.

Затем между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 далее «Арендодатель-1», Индивидуальным предпринимателем ФИО8 далее «Арендодатель-2», Индивидуальным предпринимателем ФИО6 далее «Арендодатель-3», именуемые в дальнейшем вместе, как «Арендодатель» или «Арендодатели» и АО «Завод тарных изделий» в лице заместителя генерального директора ФИО10, действующего на основании доверенности №270 от 20.01.2016г., именуемое в дальнейшем «Арендатор» было заключено дополнительное соглашение от 01 июля 2017 г. к договору аренды недвижимого имущества №54 от 19.05.2017г.:

Согласно п.1 дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению изменить размер арендной платы с 01.07.2017г. изложить п.1 и п.2 приложения №1 «Соглашения о размере арендной платы» в следующей редакции:

«1. Стороны пришли к соглашению установить следующий размер арендной платы за пользование Недвижимым имуществом 6 750 000 рублей в месяц, НДС не облагается. 2. Оплата производится в следующем порядке:

-1/3 в размере 2 250 000 руб. на расчетный счет Арендодателя -1,

-1/3 в размере 2 250 000 руб. на расчетный счет Арендодателя -2,

-1/3 в размере 2 250 000 руб. на расчетный счет Арендодателя -3.

Согласно п.3 дополнительного соглашения Срок действия договора заканчивается 31.12.2017г.

3. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 далее «Арендодатель-1», Индивидуальным предпринимателем ФИО8 далее «Арендодатель-2», Индивидуальным предпринимателем ФИО6 далее «Арендодатель-3», и АО «Завод тарных изделий заключен Договор аренды недвижимого имущества №462 от 01.11.2015г.

Согласно пп.1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду за арендную плату следующее недвижимое имущество:

Кадастровый номер

Наименование объекта учета

Площадь, кв.м.

63:01:093001:0009

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> а также расположенные на нем здания

6832

63:01:093001:577

Нежилое одноэтажное здание мех.мастерских (гараж)

433,90

63:01:0738002:1622

Здание одноэтажное-бытовки для рабочих

99,7

63:01:0738002:1623

Здание гальваники

792,70

На основании п.4.1. Договора За пользование Недвижимым имуществом Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю Сумму Арендной платы в размере, установленном в Приложении №1 к настоящему договору.

Оплата суммы Арендной платы производится ежемесячно безналичным платежом, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного месяца. Оплата производится в следующем порядке:

-1/3 арендной платы переводится на расчетный счет Арендодателя-1, -1/3 арендной платы переводится на расчетный счет Арендодателя-2, -1/3 арендной платы переводится на расчетный счет Арендодателя-3. В силу п.4.2. Договора Оплата стоимости коммунальных платежей, а также потребленной Арендатором электроэнергии, производится Арендатором самостоятельно по договорам, заключенным с эксплуатирующими организациями. Коммунальные платежи в размер арендной платы не входят.

В соглашении о размере арендной платы от 01.11.2015г установлен следующий размер арендной платы: 270 000 рублей в месяц.

Согласно п.2 Оплата производится в следующем порядке: -1/3 в размере 90 000 руб. на расчетный счет каждого арендодателя-1, -1/3 в размере 90 000 руб. на расчетный счет каждого арендодателя-1, -1/3 в размере 90 000 руб. на расчетный счет каждого арендодателя-1.

4. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 далее «Арендодатель-1», Индивидуальным предпринимателем ФИО8 далее «Арендодатель-2», Индивидуальным предпринимателем ФИО6 далее «Арендодатель-3», и АО «Завод тарных изделий заключен Договор аренды недвижимого имущества №41 от 29.12.2018г.

Согласно пп.1.1 Предмет Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду за арендную плату по адресу: 

<

...> следующее недвижимое имущество:

Наименование объекта учета

Кадастровый номер

Арендуемая площадь, кв.м.

офис

производство

склад

общая

Административно-производственное здание, из них

63:01:0930001:576

1244

3776,6

150,6

5 171.20

Нежилое здание (проходная)

63:01:0930001:746

163,4

0

0

163,4

производственно-складское

помещение №4

63:01:0930001:575

0

852,3

5345,8

6 198,1

Склад железный для хранения

материалов

63:01:0738002:1602

0

0

767,6

767.7

Вспомогательно-

производственный цех №2

63:01:0930001:743

0

40,5

0

40.5

Хоз.блок

63:01:0930001:742

0

0

17,7

17.7

Трансформаторная

63:01:0930001:741

0

59,5

0

59.5

Сторожка №1

63:01:0930001:744

0

0

7

7

Сторожка №2

63:01:0930001:745

0

0

2,8

2,8

ИТОГО

1407,4

4728,9

6284,5

12427

Согласно п.3 договор заключен на неопределенный срок.

На основании п. 1 соглашения о размере арендной платы от 29.12.2018г. стороны установили следующий размер арендной платы: 6 711 230,8 рублей в месяц из расчета 900 руб. за 1 кв.м.-офисное помещение, 542 руб. за 1 кв.м.-производственные помещения, 458 руб. за 1 кв.м. - склады.

В силу п.2 соглашения Оплата производится в следующем порядке: -1/3 в размере 2 237 076 руб. на расчетный счет каждого арендодателя-1, -1/3 в размере 2 237 076 руб. на расчетный счет каждого арендодателя-2, -1/3 в размере 2 237 076 руб. на расчетный счет каждого арендодателя-3. Согласно п.4.2. Договора Оплата стоимости коммунальных платежей, а также потребленной Арендатором электроэнергии, производится Арендатором самостоятельно по договорам, заключенным с эксплуатирующими организациями. Коммунальные платежи в размер арендной платы не входят.

5. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 далее «Арендодатель-1», Индивидуальным предпринимателем ФИО8 далее «Арендодатель-2», Индивидуальным предпринимателем ФИО6 далее «Арендодатель-3», и АО «Завод тарных изделий заключен Договор аренды недвижимого имущества №42 от 29.12.2018г.

Согласно пп.1.1 Предмет Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять в аренду за арендную плату по адресу: 

<

...> следующее недвижимое имущество:

Наименование объекта учета

Кадастровый номер

Арендуемая площадь, кв.м.

офис

производство

склад

общая

Нежилое одноэтажное здание

63:01:093001:577

433,90

мех.мастерских (гараж)

0

433,9

0

Здание одноэтажное-бытовки для

63:01:0738002:1622

99,7

рабочих

0

99,7

0

Здание гальваники

63:01:0738002:1623

0

792,7

0

792,70

Производственно-складское

63:01:0930001:799

здание

0

4138,3

226,4

4364

ИТОГО

5464,6

226,4

5691

На основании п.1 соглашения об установлении размера арендной платы стороны пришли к соглашению установить следующий размер арендной платы: 3 065 504,4 рублей в месяц из расчета 542 руб. за 1 кв.м. - производственные помещения, 458 руб. за 1 кв.м. -склады.

В силу п.2 соглашения Оплата производится в следующем порядке: 

-1/3 в размере 1 021 834,8 руб. на расчетный счет каждого аренд одателя-1, 

-1/3 в размере 1 021 834,8 руб. на расчетный счет каждого арендодателя-2, 

-1/3 в размере 1 021 834,8 руб. на расчетный счет каждого арендодателя-3. 

Согласно п.4.2. Договора Оплата стоимости коммунальных платежей, а также потребленной Арендатором электроэнергии, производится Арендатором самостоятельно по договорам, заключенным с эксплуатирующими организациями. Коммунальные платежи в размер арендной платы не входят.

При анализе расчетного счета АО «Завод тарных изделий» за период: с момента заключения сделки по отчуждению имущества - 23.10.2015 по 22.04.2020 установлено, что полная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Обществом и его учредителями: ФИО5, ФИО6, ФИО8 произведена за счет арендных платежей, поступивших от Заявителя, по названным договорам.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что расходы АО «ЗТИ» за коммунальные услуги за 2018 год составили 80 305 332 руб., за 2019 год - 76 119 910 руб., за 1 квартал 2020 года - 17 148 196 руб.;

Согласно пп.10 п.1 ст.264 НК РФ к «прочим расходам», связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Каких-либо запретов на учет данных расходов в целях налога на прибыль в связи с аффилированностью (взаимозависимостью) сторон договора НК РФ не содержит.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Завод тарных изделий» представлены налоговые регистры «затраты на производство» за 2018, 2019, 1 кв. 2020, согласно которым на аренду оборудования, недвижимого имущества (пп.10 п.1 ст.264 НК РФ) учитываются расходы:

в 2018 в сумме 454 405 498 руб.;

в 2019 в сумме 187 914 207 руб.;

в 1 квартале 2020 в сумме 26 197 329 руб.

Согласно карточке счета 25 «Общепроизводственные расходы» по Дебету счета 25.01 прошли операции по поступлению услуг по договорам аренды недвижимого имущества:

за 2018:

-по Договору № 461 от 01.11.2015г. на сумму 383 130 000 руб.

-по Договору № 462 от 01.11.2015г. на сумму 2 673 000 руб.

-по Договору № 54 от 19.05.2017г. на сумму 66 825 000 руб.

за 2019:

-по Договору № 41 от 29.12.2018г. на сумму 80 534 769,84 руб.

-по Договору № 42 от 29.12.2018г. на сумму 36 786 052,80 руб. за 1 квартал 2020:

-по Договору № 41 от 29.12.2018 на сумму 20 133 692,46 руб.

-по Договору № 42 от 29.12.2018 на сумму 9 196 513,20 руб.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В ходе мероприятий налогового контроля в целях определения рыночной цены аренды каждого объекта недвижимости в месяц в ходе мероприятий налогового контроля на основании ст. 95 НК РФ заинтересованным лицом на основании постановления № 2 о назначении оценочной экспертизы от 24.03.2021 привлечена независимая организация -ООО «Лаборатория Судебной экспертизы ФЛСЭ» ИНН 

<

***>.

Проведение оценочной экспертизы поручено оценщику 1 категории ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), серия 1111 №417216 от 02.07.2010 года, выданный Самарским государственным экономическим университетом (СГЭУ); являющейся членом в саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства Оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Оценщиков №0509 от 11.11.2011 года); имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №009477-1 от 12.04.2018 года, стаж работы, в том числе судебно-экспертной деятельности, с 2011 года.

Представитель АО «Завод тарных изделий» ФИО12, действующая на основании доверенности от 01.03.2020 № 20/1, ознакомлена 25.03.2021 с Постановлением № 2 от 24.03.2021 о назначении оценочной экспертизы. Замечаний (ходатайств) от представителя АО «Завод тарных изделий» ФИО12 в ходе ознакомления с Постановлением о назначении оценочной экспертизы не поступило.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2021 № 2021/202 эксперт определил ставку аренды недвижимости по договорам аренды в соответствии с рыночными условиями, применив сравнительный подход (метод сравнения продаж), подразумевающий определение рыночной стоимости арендных платежей объектов недвижимости с точки зрения продаж основываясь на прямом сравнении объекта имущества для которого определяется стоимость, с другими объектами недвижимости, которые сданы в аренду.

Эксперт использовал данные об объектах аналогах, содержащихся в доступных источниках. Для расчета использованы объекты-аналоги, расположенные, как и объекты оценки в промзоне Советского района г. Самары.

На основании данных экспертизы инспекцией установлен и произведен расчет суммы завышения расходов налогоплательщиком, в связи с несоответствием цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен с учетом экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2021 № 2021/202 установлено, что рыночная стоимость аренды недвижимого имущества составила: 

- по договору № 461 от 01.11.2015:

Кадастровый номер

Наименование объекта учета

Площадь, кв.м.

Ставка аренды руб. в месяц за кв.м., согласно заключению эксперта 2018г. (стр. 353-362 Заключения эксперта)

Размер аренды руб. в месяц за согласно заключению эксперта 2018г.

(стр. 353-362

Заключения эксперта)

Ставка аренды руб. в год согласно заключению эксперта 2018г.

1

2

3

4

5=3*4

6=5*12

63:01:0930001:6

Земельный участок

17 224.70

21,59

371881.27

4462575,24

63:01:0930001:576

Административно -

производственное

здание

5 171.20

210

1085952.00

13031424

63:01:0930001:746

производственно-складское помещение №4

6 198.10

187

1159044.7

13908536,4

63:01:0930001:575

Нежилое здание (проходная)

163.4

312

50980.8

611769,6

63:01:0738002:1602

Склад железный для хранения материалов

767.6

198

151984.8

1823817,6

63:01:0930001:743

Вспомогательно-производственный цех №2

40.5

213

8626.5

103518

63:01:0930001:742

Хоз.блок

17.7

299

5292.3

63507,6

63:01:0930001:741

Транс форматорная

59.5

154

9163

109956

63:01:0930001:744

Сторожка №1

7

296

2072

24864

63:01:0930001:745

Сторожка №2

2,8

296

828.8

9945,6

63:01:0930001:799

Производственно-складское здание

4364.7

188,49

822 692.77

9872313,24

3668518,94

44022227,28

Согласно заключению эксперта годовая сумма арендной платы в 2018 году составляет 44 022 227 руб., по данным бухгалтерского учета АО «Завод тарных изделий» в составе расходов учтена сумма арендной платы в размере 449 955 000 руб., что превышает установленную экспертом сумму арендной платы на 405 932 773 руб.

Таким образом, по результатам проведенной оценочной экспертизой установлено завышение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2015 № 461 на 405 932 773 руб.

По договору № 41 от 29.12.2018:

Кадаст ровый номер

Наименование объекта учета

Площ адь,кв .м.

Ставка аренды руб. в месяц согласно заключению эксперта за кв.м. (стр. 353362

Заключения эксперта)

Размер аренды руб. в месяц согласно заключению эксперта (стр. 353-362 Заключения эксперта)

Размер аренды руб. согласно заключению эксперта.

2019

2020

2019

2020

2019 (12 месяцев)

2020 (3 месяца)

1

2

3

4

5

6=3*4

7=3*5

8=6*12

8=7*3

63:01:0 930001: 576

Административно -

производственное

здание

5

171.20

205

202

1060096

1044582.40

12721152

3133747.2

63:01:0 930001: 746

производственно-складское помещение №4

6198.1

182.55

179.88

1131448.4

1114890.62

13577380.8

3344671.86

63:01:0 930001: 575

нежилое здание (проходная)

163.4

353.26

340.23

57723.04

55593.91

692676.48

166781.73

63:01:0 738002: 1602

Склад железный для хранения материалов

767.7

193.29

190.46

148366.11

146194.90

1780393.32

438584.7

63:01:0 930001: 743

Вспомогательно-производственный цех №2

40.5

207.93

204.89

8421.11

8297.87

101053.32

24893.61

63:01:0 930001: 742

Хоз.блок

17.7

338.54

326.06

5992.21

5771.19

71906.52

17313.57

63:01:0 930001: 741

Транс форматорная

59.5

150.33

148.13

8944.83

8813.93

107337.96

26441.79

63:01:0 930001: 744

Сторожка №1

7

335.15

322.78

2346.02

2259.49

28152.24

6778.47

63:01:0 930001: 745

Сторожка №2

2.8

335.15

322.78

938.41

903.80

11260.92

2711.4

2424276.13   

2387308.11     

29091313.56     

7161924.33

Согласно заключению эксперта годовая сумма арендной платы в 2019 году составляет 29 091 313,56 руб., по данным бухгалтерского учета АО «Завод тарных изделий» в составе расходов учтена сумма арендной платы в размере 80 534 769,84 руб., превышает установленную экспертом сумму арендной платы на 51 443 456,28 руб.

Согласно заключению эксперта годовая сумма арендной платы за 3 месяца 2020 года составляет 7 161 924,33 руб., по данным бухгалтерского учета АО «Завод тарных изделий» в составе расходов учтена сумма арендной платы в размере 20 133 692 руб., что превышает установленную экспертом сумму арендной платы на 12 971 767,67 руб.

Таким образом, по результатам проведенной оценочной экспертизы установлено завышение арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2018 № 41 на 64 415 223,95 руб.

По договору № 42 от 29.12.2018:

Кадаст ровый номер

Наименование объекта учета

Площадь кв.м.

Ставка аренды руб. в месяц согласно заключению эксперта за кв.м.

(стр. 353-362

Заключения эксперта)

Размер аренды руб. в месяц согласно заключению эксперта (стр. 353-362 Заключения эксперта)

Размер аренды руб. согласно заключению эксперта.

2019

2020

2019

2020

2019 (12 месяцев)

2020 (3 месяца)

1

2

3

4

5

6=3*4

7=3*5

8=6*12

8=7*3

63:01:0

93001:

577

Нежилое

одноэтажное

здание

мех.мастерских (гараж)

433.90

205

202

88949.5

87647.8

1067394.00

262943.40

63:01:0 738002: 1622

Здание одноэтажное-бытовки для рабочих

99.7

290.26

301.38

28939.15

30047.46

347269.80

90142.38

63:01:0 738002: 1623

Здание гальваники

792.70

193

190.18

152991.1

150752.21

1835893.20

452256.63

63:01:0 930001: 799

Производствен

но-складское

здание

4364.7

184

181.31

803104.8

791352.05

9637257.60

2374056.15

1076003.55

1061819.52

12912042.60

3185458.56

Согласно заключению эксперта годовая сумма арендной платы в 2019 году составляет 12 912 042,60 руб., по данным бухгалтерского учета АО «Завод тарных изделий» в составе расходов учтена сумма арендной платы в размере 36 786 052,80 руб., что превышает установленную экспертом сумму арендной платы на 23 874 010,20 руб.

Согласно заключению эксперта годовая сумма арендной платы за 3 месяца 2020 года составляет 3 185 458,56 руб., по данным бухгалтерского учета АО «Завод тарных изделий» в составе расходов учтена сумма арендной платы в размере 9 196 513,20 руб., что превышает установленную экспертом сумму арендной платы на 6 011 054,64 руб.

Таким образом, по результатам проведенной оценочной экспертизы установлено превышение в несколько раз арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2018 № 42 на 29 885 064,84 руб.

Представитель АО «Завод тарных изделий» ФИО13, действующая на основании доверенности от 30.04.2021 № 3, ознакомлена 04.05.2021 с Заключением эксперта от 26.04.2021 № 2021/202, вручена копия заключения. Замечаний (ходатайств), возражений, предусмотренных п. 7 и 9 ст. 95 НК РФ, от представителя АО «Завод тарных изделий» ФИО13 в ходе ознакомления с Заключением эксперта не поступило.

Отклонения между рыночной стоимостью арендной платы по Договорам аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «Завод тарных изделий» и рыночной стоимостью арендной платы, определенной экспертизой, проведенной ООО «Лаборатория Судебной экспертизы ФЛСЭ» составляют:

Договор аренды

Ставка аренды в месяц согласно документов налогоплательщика

(руб.)

Ставка аренды в месяц согласно

заключению эксперта (руб.)

Отклонения (%)

№461 от 01.11.2015

37 496 250

3 668 518.94

90.21

№41 от 29.12.2018

6 711 230.80

2 424 276.13

63.87

№42 от 29.12.2018

3 065 504.40

1 076 003.55

64.89

Таким образом, по результатам оценочной экспертизы установлено многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня.

На основании изложенного, Инспекцией установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы и, соответственно, объема налоговых обязательств перед бюджетом, посредством манипулирования размером арендных платежей.

За 2018 год согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций, налоговая база составляет 139 635 697 руб. Фактически в ходе проверки выявлено, что налоговая база составляет 545 568 470 руб. В результате выявленных нарушений установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 405 932 773 руб. (545 568 470 руб.- 139 635 697 руб.), налога на прибыль в размере 81 186 555 руб. (405 932 773 * 20%).

За 2019 год согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций, налоговая база составляет 252 416 400 руб. Фактически в ходе проверки выявлено, что налоговая база составляет 327 733 866 руб. В результате выявленных нарушений установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 75 317 466 руб. (327 733 866 руб.- 252 416 400 руб.), налога на прибыль в размере 15 063 493 руб. (75 317 466 * 20%).

За 1 квартал 2020 года согласно представленной декларации по налогу на прибыль организаций, налоговая база составляет 26 439 815 руб. Фактически в ходе проверки выявлено, что налоговая база составляет 45 422 637 руб. В результате выявленных нарушений установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 18 982 822 руб. (45 422 637 руб.- 26 439 815 руб.), налога на прибыль в размере 3 796 564 руб. (18 982 822 * 20%).

В результате выявленных нарушений установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 18 982 822 руб., налога на прибыль в сумме 3 796 564 руб. (18 982 822 * 20%).

Инспекцией сделан вывод о том, что фактически налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения посредством завышения расходов по сделкам с взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В пункте 11 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2022 г. № Ф06-15514/2022

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 КГ16-4920).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «Завод тарных изделий» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночного размера арендных платежей в отношении имущества, переданного собственниками по договорам аренды недвижимого имущества №461 от 01.11.2015, №462 от 01.11.2015, №645 от 18,05.2017, №41 от 29.12.2018, №42 от 29.12.2018 в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО14.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом изложенного судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночного размера арендных платежей в отношении имущества, переданного собственниками по договору аренды недвижимости имущества №461 от 01.11.2015, №462 от 01.11.2015, №645 от 18.05.2017, №41 от 29.12.2018, №42 от 29.12.2018.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО14, которому отводов не заявлено, он предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение экспертом при проведении судебной экспертизы для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Определение рыночной стоимости арендной платы за проверяемый период 01.01.2018 по 22.04.2020г. по Договору аренды недвижимого имущества №54 от 18.05.2017г. на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды - 01.07.2017г. и на отчетные даты 01.01.2018, 01.01.2019г., 01.01.2020г. по следующим объектам:

- Производственно-складское здание кадастровый номер 63:01:0930001:799 площадью 4 364,7 кв.м. по адресу 

<

...>;

2) Определение рыночной стоимости арендной платы за проверяемый период 01.01.2018 по 22.04.2020г. по Договору аренды недвижимого имущества №42 от 29.12.2018г. на дату заключения договора - 29.12.2018г. и на отчетные даты 01.01.2019г., 01.01.2020г. по следующим объектам по адресу г.Самара. Заводское шоссе 2:

- Нежилое одноэтажное здание мех.мастерских (гараж) кадастровый номер 63:01:093001:577, площадью 433,9 кв.м.

- Здание одноэтажное-бытовки для рабочих кадастровый номер 63:01:0738002:1622 площадью 99,7 кв.м.

- Здание гальваники кадастровый номер 63:01:0738002:1623 площадью 792.7 кв.м. -Производственно-складское здание кадастровый номер 63:01:0930001:799 площадью 4 364,7 кв.м.;

3) Определение рыночной стоимости арендной платы за проверяемый период 01.01.2018 по 22.04.2020г. по Договору аренды недвижимого имущества №461 от 01.11.2015г. на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды - 29.07.2017г. и на отчетные даты 01.01.2018. 01.01.2019г. 01.01.2020г. по следующим объектам:

По адресу 

<

...>:

-Здание одноэтажное-бытовки для рабочих кадастровый номер 01:0738002:1622 площадью 99,7 кв.м.

-Здание гальваники кадастровый номер 63:01:0738002:1623 площадью 792.7 кв.м. -Нежилое одноэтажное здание мех.мастерских (гараж) кадастровый номер

63:01:093001:577 площадью 433,9 кв.м.

- Земельный участок кадастровый номер 63:01:093001:0009 площадью 6 832 кв.м. По адресу 

<

...>:

- Производственно-складское здание кадастровый номер 63:01:0930001:799 площадью 4 364,7 кв.м.;

4) Определение рыночной стоимости арендной платы за проверяемый период 01.01.2018 по 22.04.2020г. по Договору аренды недвижимого имущества №41 от 29.12.2018г. на дату заключения договора - 29.12.2018г. и на отчетные даты 01.01.2019г., 01.01.2020г. по следующим объектам по адресу 

<

...>:

- Административно-производственное здание кадастровый номер 63:01:0930001:576 площадью 5 171.2 кв.м.

- Производственно-складское помещение №4 кадастровый номер 63:01:0930001:746 площадью 6 198.1 кв.м.

- Нежилое здание (проходная) кадастровый номер 63:01:0930001:575 площадью 163.4 кв.м.

- Склад железный для хранения материалов кадастровый номер 63:01:0738002:1602 площадью 767,6 кв.м.

- Вспомогательно-производственный цех №2 кадастровый номер 63:01:0930001:743 площадью 40,5 кв.м.

- Хоз.блок кадастровый номер 63:01:0930001:742 площадью 17,7 кв.м.

- Трансформаторная кадастровый номер 63:01:0930001:741 площадью 59,5 кв.м.

- Сторожка №1 кадастровый номер 63:01:0930001:744 площадью 7 кв.м.

- Сторожка №2 кадастровый номер 63:01:0930001:745 площадью 2,8 кв.м.

Экспертное заключение по вопросу определения рыночного размера арендных платежей составлено экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО14 10.11.2023 за номером 1403.

В связи с возникшими вопросами у сторон по инициативе суда вызван эксперт, проводивший экспертизу в рамках настоящего дела для дачи пояснений. Экспертом ФИО14 даны пояснения на вопросы участников дела относительно экспертного заключения.

После опроса эксперта представителем АО «Завод тарных изделий» и представителем заинтересованного лица заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», поручить проведение судебной экспертизы эксперту ФИО14.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО14.

С учетом предмета оспаривания в рамках судебного дела судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определение рыночной стоимости арендной платы за проверяемый период с 01.01.2018 по 22.04.2020г. по договору аренды недвижимого имущества № 461 от 01.11.2015 на отчетные даты 01.01.2018, 01.01.2019г., 01.01.2020г. по объектам недвижимости:

- Земельный участок кадастровый номер 63:01:093001:0006 площадью 17 224,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> а также расположенные на нем здания:

1.1. - Административно-производственное здание кадастровый номер 63:01:0930001:576 площадью 5 171.2 кв.м.

1.2 - Производственно-складское помещение №4 кадастровый номер 63:01:0930001:746 площадью 6 198.1 кв.м.

1.3 - Нежилое здание (проходная) кадастровый номер 63:01:0930001:575 площадью 163.4 кв.м.

1.4 - Склад железный для хранения материалов кадастровый номер 63:01:0738002:1602 площадью 767,6 кв.м.

1.5 - Вспомогательно-производственный цех №2 кадастровый номер 63:01:0930001:743 площадью 40,5 кв.м.

1.6 - Хоз.блок кадастровый номер 63:01:0930001:742 площадью 17,7 кв.м.

1.7 - Трансформаторная кадастровый номер 63:01:0930001:741 площадью 59,5 кв.м.

1.8 - Сторожка №1 кадастровый номер 63:01:0930001:744 площадью 7 кв.м.

1.9 - Сторожка №2 кадастровый номер 63:01:0930001:745 площадью 2,8 кв.м.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы составлено заключение эксперта №1403/ДОП.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертные заключения № 1403, №1403/ДОП, суд признал их соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Ходатайство Заявителя о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу, поставив перед экспертом вопрос о размере реальной арендной платы имущества налогоплательщика как единого имущественного и производственного комплекса отклонен судом первой инстанции, поскольку Заявителем ходатайство не обосновано, необходимость назначения дополнительной экспертизы применительно к существу рассматриваемого налогового спора о правомерности определения налогоплательщиком рыночной стоимости арендной платы по конкретным договорам аренды.

Согласно заключениям эксперта № 1403, №1403/ДОП определена рыночная стоимость арендной платы:

1) рыночная стоимость арендной платы за проверяемый период 01.01.2018 по 22.04.2020 по Договору аренды недвижимого имущества № 461 от 01.11.2015, №41 от 29.12.2018 на отчетные даты 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 по объектам недвижимости:

1.1.-Административно-производственное здание кадастровый номер 63:01:0930001:576 площадью 5 171.2 кв.м.:

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 293 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 516 538 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./311 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 609 692 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./270 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 396 870 руб.;

1.2-Производственно-складское помещение №4 кадастровый номер 63:01:0930001:746 площадью 6 198.1 кв.м.

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 286 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 775 687 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./280 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 735 385 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./295 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 827 120 руб.;

1.3 -Нежилое здание (проходная) кадастровый номер 63:01:0930001:575 площадью 163.4 кв.м.

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 316 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 51 661 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./369 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 60 330 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./323 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 52 738 руб.;

1.4-Склад железный для хранения материалов кадастровый номер 63:01:0738002:1602 площадью 767,6 кв.м.

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 331 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 254 381 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./363 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 278 679 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./385 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 295 332 руб.;

1.5-Вспомогательно-производственный цех №2 кадастровый номер 63:01:0930001:743 площадью 40,5 кв.м.

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 337 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 13 632 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./388 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 15 701 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./339 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 13 728 руб.;

1.6 -Хоз.блок кадастровый номер 63:01:0930001:742 площадью 17,7 кв.м.

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 337 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 5 958 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./388 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 6 862 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./339 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 6 000 руб.;

1.7 -Трансформаторная кадастровый номер 63:01:0930001:741 площадью 59,5 кв.м.

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 370 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 22 015 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./320 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 19 040 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./414 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 24 633 руб.;

1.8 -Сторожка №1 кадастровый номер 63:01:0930001:744 площадью 7 кв.м.

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 337 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 2 356 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./388 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 2 714 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./339 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 2 373 руб.;

1.9 Сторожка №2 кадастровый номер 63:01:0930001:745 площадью 2,8 кв.м.

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 337 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 942 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./388 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 086 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./339 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 949 руб.;

1.10Производственно-складское здание кадастровый номер 63:01:0930001:799

на 01.01.2018 - 1 кв.м./ 226 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 986 422 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./245 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 069 352 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./258 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 126 093 руб.;

2) рыночная стоимость арендной платы за проверяемый период 01.01.2018 по 22.04.2020 по Договору аренды недвижимого имущества №42 от 29.12.2018 на дату заключения договора - 29.12.2018г. и на отчетные даты 01.01.2019, 01.01.2020 по объектам недвижимости:

2.1 Нежилое одноэтажное здание мех.мастерских (гараж) кадастровый номер 63:01:093001:577, площадью 433,9 кв.м.

на 29.12.2018 - 1 кв.м./ 252 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 109 343 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./277 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 120 190 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./291 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 126 265 руб.;

2.2 Здание одноэтажное-бытовки для рабочих кадастровый номер 63:01:0738002:1622, площадью 99,7 кв.м.

на 29.12.2018 - 1 кв.м./ 282 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 28 115 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./313 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 31 206 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./327 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 32 602 руб.;

2.3 Здание гальваники кадастровый номер 63:01:0738002:1623, площадью 792, 7 кв.м.

на 29.12.2018 - 1 кв.м./ 263 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 208 480 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./287 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 227 505 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./304 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 240 981 руб.;

2.4 Производственно-складское здание кадастровый номер 63:01:0930001:799, площадью 45 364,7 кв.м.

на 29.12.2018 - 1 кв.м./ 233 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 016 975 руб.;

на 01.01.2019 - 1 кв. м./245 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 069 352 руб.;

на 01.01.2020 - 1 кв.м./258 руб. Рыночная стоимость арендной платы объекта экспертизы - 1 126 093 руб.

Согласно заключениям эксперта:

по договору от 01.11.2015 № 461 годовая сумма аренды в 2018 году составляет 58 697 688,00 руб. (по данным налогового органа 44 022 227,28 руб.);

-по договору от 29.12.2018 № 41 годовая сумма аренды в 2019 году составляет 44 755 887 руб. (по данным налогового органа 29 091 313,56 руб.);

за 3 месяца 2020 года годовая сумма аренды составляет 10 859 229 руб. (по данным налогового органа 7 161 924,33 руб.);

-по договору от 29.12.2018 № 42 годовая сумма аренды в 2019 году составляет 17 381 055руб. (по данным налогового органа 12 912 042,6 руб.); за 3 месяца 2020 года сумма аренды составляет 4 577 823 руб. (по данным налогового органа 3 185 458,56 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом заключения эксперта по результатам судебной экспертизы налоговым органом произведен расчет реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом результатов судебной экспертизы:

По решению налогового органа

по данным экспертизы суда

Разница

договор №461

договор №42

договор №41

итого

договор №461

договор №42

договор №41

итого

1

2

3

4

5=2+3+4

6

7

8

9=6+7+ 8

10=9-5

2018

81186555

81186555

78251462

7825146 2

-2935092

2019

4774802

10288691

15063493

3880999,6

7155776,6

1103677 6

4026717

2020

1202211

2594353

3796564

923738,04

1854892

2778630

-1017934

итого

81186555

5977013

12883045

100046612

78251462

4804737,6

9010668,6

9206686 9

-7979743

Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В письме от 05.07.2021 № БВ-4-7/9412@ «О применении реконструкции налоговых обязательств» ФНС России дополнительно разъяснило, что Управление как вышестоящий налоговый орган вправе самостоятельно, руководствуясь положениями ст. 31 НК РФ, изменить решение нижестоящего налогового органа с учетом рекомендаций, изложенных в пунктах 10-12 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-3/3060@.

Решением № 03-20/25776@ от 02.09.2024 Управление ФНС России по Самарской области отменило решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 15-09/0033, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2020гг. в размере 7 979 743 руб. (в т.ч. за 2018 год - 2 935 093 руб., за 2019 год - 4 026 716 руб., за 2020 год - 1 017 934 руб.), штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 199 493,58 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) и пени в сумме 2 643 073,93 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения с учетом решения от 02.09.2024.

Ссылки заявителя на определение им размера арендной платы на основании двух независимых экспертиз противоречат названным выше и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель согласно отчету №41\10-2017 от 24.11.2017 ООО «Экспертно-консалтинговая группа Эрагон» размер арендной платы за недвижимое имущество составляет 477 132 402,84 руб. Согласно отчету №01\10-2017 от 27.11.2017 ООО «ЭПОС» размер арендной платы за недвижимое имущество составляет 376 132 682,28 руб.

В обоих случаях при определении размера арендных платежей в указанных отчетах предметом оценки был единый имущественный комплекс, состоящий не только из названных выше объектов недвижимости, расположенных по разным адресам, но и оборудования, а также иного движимого имущества, арендованного заявителем по отдельным договорам аренды у трех иных индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Аналогичное определение единого имущественного комплекса применительно к рассматриваемому спору содержится в заключении эксперта № 1403 от 10.11.2023 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 06.04.2023 по настоящему делу.

Исходя из п. 2 ст. 86 АП РФ эксперт в заключении констатирует, что анализируемый имущественный комплекс представляет собой узкоспециализированный технологический комплекс, участвующий в едином производственном процессе, оснащенный сложными производственными линиями для изготовления пластиковой тары, которые спроектированы по индивидуальному проекту для конкретного предприятия АО «ЗТИ».

Соответственно при определении рыночной стоимости арендной платы следует учитывать наилучшее эффективное и текущее использование имущественного комплекса на дату экспертизы.

На этом основании экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за пользование совокупности объектов в рамках доходного подхода (стр. 244-250 экспертного заключения). 

На основании используемых методов расчета ставки арендных платежей, рыночная стоимость арендных платежей недвижимого имущества, входящего в единый комплекс объектов составляет: 01.01.2018г. составляет 676руб./1 кв.м./в месяц. 01.01.2019г. составляет 683руб./1 кв.м./в месяц. 01.01.2020г. составляет 690руб./1 кв.м./в месяц.

В ходе судебного разбирательства заявителем на основании выводов судебной экспертизы заявлено об уточнении пределов обжалования решения налогового органа и с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 44 828 170,6 рублей (92 066 869 рублей - 47 238 698,4 р.) пени в размере 16 789 049,86 рублей, штрафа в размере 4 808 207,03 рублей, тем самым признав частично обоснованными выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд правомерно критически оценил выводы эксперта по результатам названной судебной экспертизы, сделанным на основании п. 2 ст. 86 АПК РФ, поскольку данные выводы сделаны в отношении обстоятельств, которые, по его мнению, имеют значение для дела и по поводу которых не были поставлены вопросы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено налогоплательщиком фактически единый имущественный комплекс, используемый АО «ЗТИ» для изготовления пластиковой тары состоит не только из названных выше объектов недвижимости, расположенных по разным адресам, но и оборудования, а также иного движимого имущества, арендованного заявителем по отдельным договорам аренды у трех иных индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Следовательно, выводы эксперта о рыночной стоимости арендных платежей недвижимого имущества, входящего в единый комплекс, основанные на визуальном осмотре объектов недвижимости, находящихся на двух земельных участках, огражденных единым забором, не могут быть признаны судом обоснованными. Примененный при таких обстоятельствах экспертом доходный подход для расчета стоимости прав пользования по исследуемому объекту, а именно, на основании стоимости объекта экспертизы определяется доход, который необходимо получить от вложенного капитала, не соответствует совокупности фактических обстоятельств судебного дела.

Судом также принято во внимание отсутствие государственной регистрации права предпринимателей на объекты недвижимости на основании ст. 133.1 ГК РФ в качестве единого недвижимого комплекса, как совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке.

Судом верно указано, что в данном случае здания и сооружения не находятся на одном участке. 

Заявителем не доказано единое назначение указанных объектов недвижимости. При этом в ходе проверки установлено, что право собственности АО «ЗТИ» указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет в разное время в период с 2004 по 2015 г.г., как и возникновение права собственности на них. Необходимо также отметить, что право собственности общества на каждое здание/сооружение возникло на основании либо самостоятельного договора купли-продажи, либо отдельного судебного акта по результатам рассмотрения отдельных исковых заявлений о признании права собственности. Каждый из объектов недвижимости имеет самостоятельную кадастровую стоимость.

Следовательно, сначала АО «ЗТИ», а затем ФИО6, ФИО5, ФИО8 приобрели в общую долевую собственность не единый имущественный комплекс, а отдельные объекты недвижимости, что также противоречит доводу Заявителя и выводам эксперта на основании п. 2 ст. 86 АПК РФ, о том, что анализируемая уникальная совокупность объектов представляет собой узкоспециализированный технологический комплекс, участвующий в едином производственном процессе, оснащенный сложными производственными линиями для изготовления пластиковой тары, которые спроектированы по индивидуальному проекту для конкретного предприятия АО «ЗТИ».

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что в проверяемый период спорные объекты недвижимости, расположенные по разным адресам: 443022, 

<

...>, 

<

...>, являлись самостоятельными предметами договоров аренды, заключенных налогоплательщиком с индивидуальными предпринимателями. В отношении каждого объекта недвижимости применительно к конкретному договору аренды определен размер арендной платы. При этом по договорам аренды от 29.12.2018 № 41 и 42 здания и сооружения являются предметом договора без земельного участка, на котором они расположены.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто заявителем в собственности АО «ЗТИ» по адресу 

<

...> в период с 02.10.2021 по 02.10.2025 находился еще один земельный участок, а также производственно-складское здание № 5 и иные строения помещения и сооружения по адресу г. Самара проезд гаражный, 2., а также 7 транспортных средств.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком отчетах размер арендных платежей по объектам недвижимости определялся с учетом их выкупной стоимости, тогда как в договорах аренды, являющихся основанием для заявления налоговой выгоды в проверяемый период, указана исключительно площадь зданий и земельных участков. Причем в договорах 41 и 42 эта площадь подразделяется на офис, склад, производство, тогда как в предыдущих договорах такое разделение отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные отчеты, а также выводы эксперта в рамках судебной экспертизы, сделанные на основании п. 2 ст. 86 АПК РФ, не могут являются достоверными и надлежащими доказательствами фактического размера арендных платежей названным выше сделкам между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, в проверяемом периоде расходы налогоплательщика по названным договорам аренды учитывались на 25 счете.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ указанные платежи включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии соответствия общим критериям признания расходов. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ любые расходы, признаваемые при налогообложении прибыли, должны быть экономически оправданны, подтверждены документами и осуществлены для деятельности, направленной на получение дохода. При методе начисления расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Момент учёта зависит от того, какой метод применяется организацией. Организация является плательщиком налога на прибыль в общеустановленном порядке (метод начисления). При этом методе доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты). Моменты возникновения доходов и расходов при методе начисления определены, соответственно, статьями 271, 316, 272 НК РФ.

На основании заключенных договоров аренды оплата производится в равных размерах, т.е. 1/3, на расчетный счет каждого арендодателя.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактически платежи производились арендатором с нарушением данного условия.

ИП ФИО5 получены доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества:

За 2018г. - 59 800 000 руб.

За 2019г. - 52 473 000 руб.

За период с 01.01.2020г. по 22.04.2020г. - 15 350 000 руб.

ИП ФИО6 получены доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества:

За 2018г. - 21 290 000 руб. За 2019г. - 55 100 000 руб.

За период с 01.01.2020г. по 22.04.2020г. - 250 000 руб.

ИП ФИО8 получены доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества:

За 2018г. - 54 460 000 руб. 

За 2019г. - 34 110 000 руб. 

За период с 01.01.2020г. по 22.04.2020г. - 0 руб.

Кроме того как следует из анализа счета 25 в 2018 году по договорам аренды в отношении ИП ФИО5 на расходы отнесена сумма 43 782 195,195, в отношении ИП ФИО6 - 69 347 062,070, ИП ФИО8 80 064 062,70 руб., в общем размере 452 628,00 руб., что явно не соответствует реально произведенным перечислениям и условиям договоров аренды.

Аналогично в 2019 году по договорам аренды в отношении ИП ФИО5 на расходы отнесена сумма 40 492 744,47 руб., в отношении ИП ФИО6 - 47 010 567,93руб., ИП ФИО8 43 751 656,20 руб., а всего 117 320 822,4 руб.;

В 2020 году по договорам аренды в отношении ИП ФИО5 на расходы отнесена сумма 24 131 139,47 руб., в отношении ИП ФИО6 - 30 648 962,93 руб., ИП ФИО8 27 390 051,20 руб. (т. 7 л.д.27-45).

Установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля несоответствия между размерами согласованных в договорах аренды платежей в адрес каждого арендодателя, фактически произведенными платежами и отнесенными на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных платежей заявитель объясняет нерегулярным предъявлением соответствующих счетов.

Между тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства востребования в качестве дебиторской задолженности излишне перечисленных денежных средств с арендодателей и списания соответствующей кредиторской задолженности в отношении арендодателей в связи с истечением на момент рассмотрения спора срока исковой давности либо перечисления в адрес арендодателей задолженности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно признано оспариваемое решение законным и обоснованным, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке со взаимозависимыми лицами подтвержденными совокупностью подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения налоговой проверки в связи с неотражением в акте налоговой проверки нарушений п.1 ст. 54.1 НК РФ либо пп.1 п.2 ст. 54.1 НК РФ правомерно отклонен судом, поскольку переквалификация в ходе выездной проверки установленного нарушения на пп. 1 п.2 ст. 54.1 НК РФ не связана с установлением новых, не отраженных в акте проверки от 17.05.2021г. №11-07/0011 и дополнениях к нему от 18.08.2021г., от 23.09.2021г. обстоятельств по выявленным нарушениям налогового законодательства, не повлияла на определенный налоговым органом объем налоговых обязательств общества, а также имеющуюся доказательную базу по оспариваемому эпизоду, а также не привела к изменению мер ответственности, возложенных оспариваемым решением на налогоплательщика, и, соответственно, не нарушила его права.

Довод Заявителя о том, что Заключение эксперта №2021/202 от 26.04.2021 не может являться надлежащим доказательством правомерности доначислений налога на прибыль и не могло быть использовано в качестве доказательства ввиду допущения существенных нарушений налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности также отклоняется судом.

Выводы рецензента ООО «Экспертная группа Н» ФИО18, изложенные в рецензии 01/06-2021-РС от 03.06.2021 о несоответствии заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» №2021/202 от 26.04.2021 ФИО11 действующему законодательству в области экспертизы и оценки.

В соответствии с документами представленными налогоплательщиком, рецензент, составивший рецензию на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», ФИО18 на момент составления рецензии имел следующее образование:

- Диплом бакалавра № 101624 3118520 от 05.07.2017 выдан ФГУ высшего образования «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» г. Казань, программа бакалавриата по направлению подготовки - Строительство;

- Диплом о профессиональной переподготовке ПП №006126 от 18.02.2020 выдан ФГУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.;

- Сертификат соответствия судебного эксперта в области оценочной деятельности №охШ.31971.04.СЭВО/001/УБТ2313 от 18.02.2020 серия 64АА №1802020, выдан «Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии»;

- Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» 018111-1 от 21.08.2020, выдан «Федеральным ресурсным центром по организации подготовки управленческих кадров».

По результатам проведенных мероприятий установлено, что ФИО18 осуществляет оценочную деятельность менее 1 года, ранее никогда не избирался в состав экспертного совета СРО. Проверку отчетов об оценке, их соответствие требованиям законодательства, примененных методов и методик, а также полученных результатов, он не проводил.

В ходе выездной налоговой проверки проведение оценочной экспертизы поручено оценщику 1 категории ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), серия ПП № 417216 от 02.07.2010 года, выданный Самарским государственным экономическим университетом (СГЭУ); являющейся членом в саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства Оценщиков «Экспертный совет» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации Оценщиков №0509 от 11.11.2011 года); имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №009477-1 от 12.04.2018 года, стаж работы, в том числе судебно-экспертной деятельности, с 2011 года.

Перед проведением экспертизы ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО11, подготовившего заключение, у налогового органа не имелось.

Судом признаны надлежащими доказательствами по делу экспертные заключения судебной экспертизы, которые соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с квалификацией Инспекцией вменяемого нарушения по п.3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (налогового агента), за которое устанавливается ответственность.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, понимаются деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (с бора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем Общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Следовательно, руководитель Общества желал (сознательно допускал) наступления вредных последствий для бюджета от своих противоправных действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Противоправное деяние заключается в том, что руководителем Общества создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Таким образом, обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика, являются отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, факты имитации хозяйственных связей с контрагентом, учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами не в соответствии с действительным экономическим смыслом. Без осознанных, умышленных действий должностных лиц Общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату налога на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, обществом не доказано несоответствие решения Инспекции требованиям закона, и отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений и дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Общество указывает, что изучение материалов дела показало, что решение УФНС России по Самарской области от 02.09.2024 отсутствует в материалах дела.

Однако данное решение содержится в т. 13 на л.д. 9-10 и приобщено в материалы дела судом первой инстанции в судебном заседании 26.09.2024.

Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклоняя доводы общества об определении размера арендной платы недвижимого имущества на основании двух независимых экспертиз, а именно отчеты №41X10-2017 от 24.11.2017 ООО «Экспертно-консалтинговая группа Эрагон» (размер арендной платы за недвижимое имущество составляет 477 132 402,84 руб.), №01\10-2017 от 27.11.2017 ООО «ЭПОС» (размер арендной платы за недвижимое имущество составляет 376 132 682,28 руб.), не учел, что названные оценщики являются профессиональными участниками рынка оказания специализированных услуг по оценке имущества и несут ответственность за причинения убытков в результате ненадлежащей оценки.

При проведении расчетов налоговый орган приводит показатели арендных платежей и их влияние на налоговые обязательства по договорам аренды недвижимого имущества №461 от 01.11.2015, №41 от 29.12.2018, №42 от 29.12.2018, при этом не учтены договоры аренды №№54, 462, расходы по которым уменьшали налоговую базу в проверяемый период, что также отражено на странице 13 решения суда первой инстанции и в оспариваемом решении налогового органа.

Между тем, договор аренды недвижимого имущества №54, согласно которому АО «ЗТИ» передано нежилое здание, производственно-складское здание, расположенное по адресу; 

<

...> площадью 4 364.7 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0930001:799 заключен 19.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.

29.07.2017 заключено дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества №461 от 01.11.2015, согласно которому по акту приема передачи с 01.01.2018 в аренду предоставляется здание (нежилое здание, производственно-складское здание), расположенное по адресу: г.Самара. Заводское шоссе, д.3 площадью 4 364,7 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0930001:799 (ранее переданное по Договору №54 от 19.07.2017).

В декларации по налогу на прибыль и в регистрах налогового учета за 2018 год налогоплательщик отразил в расходах стоимости аренды недвижимого имущества по договорам аренды №54 от 19.05.2017 размере 66825 тыс. руб. и №461 от 01.01.2025 в размере 383130 тыс. руб.

Следовательно, спорный объект недвижимости дважды учтен налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки объект - нежилое здание, производственно-складское здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 4 364,7 кв. м. с кадастровым номером 63:01:0930001:799 отражен в составе договора аренды недвижимого имущества №461 от 01.11.2015 отдельной строкой и расчет по нему произведен налоговым органом один раз.

Расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приведен на стр. 69 оспариваемого решения.

Относительно довода налогоплательщика о том, что Договор аренды №462 от 01.11.2015 не был учтен в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Налогоплательщик в регистрах налогового учета за 2018 год отразил в расходах стоимость аренды недвижимого имущества по договору аренды №462 от 01.11.2015 в размере 2673 тыс. руб., что не оспаривалось налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В проверяемый период объекты недвижимости: нежилое одноэтажное здание мех. мастерских (гараж) кадастровым номером 63:01:093001:577; здание одноэтажное-бытовки для рабочих с кадастровым номером 63:01:0738002:1622; здание гальваники с кадастровым номером 63:01:0738002:1623 переданы в аренду АО «ЗТИ» договору аренды №42 от 29.12.2018 (ранее переданные по Договору №462 от 01.11.20157).

Расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль приведен на стр. 71 оспариваемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в силу отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 35237 от 24.03.2025 для оплаты экспертизы денежные средства подлежат возвращению плательщику, при предоставлении АО «Завод тарных изделий» отдельного письменного заявления о возвращении денежных средств с депозитного счета суда с указанием платежных реквизитов банковского счета, на который суду необходимо осуществить возврат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2024 года по делу № А55-28098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Завод тарных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие от АО «Завод тарных изделий» по платежному поручению № 35237 от 24.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

 В.А. Корастелев