АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96,  http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                             дело №А49-7464/2024

«02» октября 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по иску

Администрации Пензенского  района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка №44 от 22.06.2022 г. в сумме 18 350 руб. 46 коп. за период с 11.07.2022 г. по 29.11.2023 г.,

у с т а н о в и л:

Администрация Пензенского  района Пензенской области (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО СЗ «Термодом», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка №44 от 22.06.2022 г. в сумме 18 350 руб. 46 коп. за период с 11.07.2022 г. по 29.11.2023 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 22.07.2024 г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 09.08.2024 г. выполнить следующие действия:

- ответчику представить письменный отзыв по делу и документы, подтверждающие возражения и факты, изложенные в нем; в случае уплаты задолженности – документы об уплате; доказательства направления (вручения) данных документов истцу.

Также суд указал, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 30.08.2024 г.

Определение от 22.07.2024 г. по делу № А49-7464/2024 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая при этом на то, что в соответствии с договором аренды от 22.06.2022 г. № 44 ответчик принял права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:21272 на срок с 22.06.2022 г. по 21.06.2071 г. Согласно приложению № 2 к договору аренды, размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 6 444 руб. 19 коп. Ответчик не согласен с произведенным расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом в нарушение ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета выходных и праздничных дней. Также ответчик не согласен с порядком расчета и размером неустойки за период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г. В соответствии с условиями пункта 2.6 договора аренды земельного участка № 44 от 22.06.2022 г., арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по основаниям, предусмотренным законом. При этом, согласно п. 2.8 договора, требовать в судебном порядке взыскания арендной платы и неустойки арендодатель вправе при условии уведомления арендатора об изменении размера арендной платы. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:21272 ранее установленный размер арендной платы с 01.01.2023 г. увеличился с 6 444 руб. 19 коп. до 38 862 руб. 03 коп. Каких-либо уведомлений об увеличении размера арендной платы истец в адрес ответчика не направлял, об обратном ответчику неизвестно. Таким образом, ответчик считает, что в отсутствие доказательств надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из прежнего размера арендной платы. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела № А49-7464/2024 по общим правилам искового судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела, перечисленные в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются мировыми судьями, иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Часть 5 ст. 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявив данное ходатайство, в материалы дела доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не представил.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств и обстоятельств дела в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено, суд признал возможным продолжить рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению.

19.09.2024 г. арбитражным судом было принято решение по делу №А49-7464/2024 о частичном удовлетворении исковых требований истца путем вынесения резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Ходатайство ООО СЗ «Термодом» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. С  ООО СЗ «Термодом» в пользу Администрации Пензенского  района Пензенской области взыскана неустойка  в сумме 18 298 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ «Термодом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 994 руб.

Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, 20.09.2024 г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В адрес арбитражного суда 25.09.2024 г. от ответчика поступило письменное заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением заявления от ответчика суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Пензенского района Пензенской области (арендодатель) и ООО СЗ «Термодом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №44 от 22.06.2022 г., по условиям которого арендодатель на основании Постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 22.06.2022 г. №873 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 58:24:0381302:21272, площадью 13135 кв.м, местоположение: Пензенская область, Пензенский район, Засечный сельсовет, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – развлечения (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договор заключен сроком с 22.06.2022 г. по 21.06.2071 г.

Расчет арендной платы определен в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 2.2. договора).

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого в аренду в соответствии с договором (п. 2.3. договора).

Акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами 22.06.2022 г.

В силу п. 2.5. договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени. Пени начисляются от не выплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку арендатором нарушались сроки внесения арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании пени по договору аренды земельного участка №44 от 22.06.2022 г. в сумме 18 350 руб. 46 коп. за период с 11.07.2022 г. по 29.11.2023 г. в соответствии с п. 2.5. договора аренды.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца требовать от ответчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в случае несвоевременного перечисления арендной платы предусмотрено п. 2.5. договора аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени арбитражный суд признает обоснованным.

Ответчик в возражениях на иск указал, что он не согласен с порядком расчета и размером неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2023 г. по 30.11.2023 г.

При этом ответчик указал, что в соответствии с условиями п. 2.6 договора аренды земельного участка № 44 от 22.06.2022 г., арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по основаниям, предусмотренным законом. При этом, согласно п. 2.8 договора, требовать в судебном порядке взыскания арендной платы и неустойки арендодатель вправе при условии уведомления арендатора об изменении размера арендной платы.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:21272 ранее установленный размер арендной платы с 01.01.2023 г. увеличился с 6 444 руб. 19 коп. до 38 862 руб. 03 коп. Каких-либо уведомлений об увеличении размера арендной платы истец в адрес ответчика не направлял, об обратном ответчику неизвестно. Таким образом, ответчик считает, что в отсутствие доказательств надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из прежнего размера арендной платы.

Данный довод ответчика арбитражный суд признает необоснованным.

Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды земельного участка №44 от 22.06.2022 года был заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата по нему является регулируемой и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. №12404/09, от 15.03.2012 г. №15117/11, от 17.04.2012 г. №15837/11.

Изменение размера арендной платы по договору аренды земельного участка №44 от 22.06.2022 года с 01.01.2023 г. произошло в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:24:0381302:21272.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание регулируемый характер арендной платы по договору аренды земельного участка №44 от 22.06.2022 г.,  независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежал применению с 01.01.2023 г.

Таким образом, истец обоснованно при расчете неустойки с 01.01.2023 г. использовал новый размер арендной платы.

В возражениях на иск ответчик также указал, что не согласен с произведенным расчетом неустойки, поскольку расчет неустойки произведен истцом в нарушение ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета выходных и праздничных дней.

Суд признает данный довод ответчика обоснованным.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец при расчете неустойки не учел положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, размер неустойки за период с 12.07.2022 г. по 29.11.2023 г. составит 18 298 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 18 298 руб. 85 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому госпошлина в сумме 1 994 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 159, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Пензенского  района Пензенской области (ИНН 

<

***>) неустойку  в сумме 18 298 руб. 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Термодом» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 994 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны  -  со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья                                                                                                             Алексина Г.В.