ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А68-1132/2020

       (20АП-5923/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 28.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                               от ООО «Управляющая компания Двадцать первый век» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВ-51» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 по делу № А68-1132/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-51»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере                               410 534 руб.70 коп., пени в размере 76 935 руб.56 коп., всего в размере 487 470 руб.                       26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 749 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-51» о взыскании задолженности в размере 410 534 руб.70 коп., пени в размере 76 935 руб.56 коп., всего в размере 487 470 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 749 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТВ-51» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» взыскана задолженность в размере 410 534 руб.70 коп., пени в размере 76 935 руб.56 коп., всего в размере 487 470 руб.26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТВ-51» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что расходы по содержанию общего имущества определяются расчетом, в основу которого положен тариф, который утверждается общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.

Указывает, что из пункта 5 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 04.05.2015, следует, что тариф установлен с 1 кв.м. жилья в месяц. 

Считает, что тариф применяется только к жилым помещениям. 

Апеллянт указывает, что законодательством не определено, что для собственников нежилых помещений и для собственников жилых помещений может быть применен единый тариф.

Поскольку тариф для нежилых помещений не установлен, то, по мнению апеллянта, задолженность и пени, не могут быть рассчитаны.

Указывает, что ООО «ТВ-51» не отрицает свою обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Как только общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> будет установлен тариф для нежилых помещений, в том числе и за предшествующие периоды, общество на основании данного решения собственников помещений самостоятельно произведет расчет и уплатит соответствующую сумму управляющей организации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ТВ-51» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 22-1-06/2015У осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по адресу: 

<

...> (далее - МКД), а также предоставляет коммунальное услуги, в том числе в целях содержания общедомового имущества. 

ООО«ТВ-51» являлось собственниками нежилых помещений согласно государственной регистрации права 71-71-01/025/2011-071 от 10.06.2011 с кадастровым номером 71:30:040114:2571, общей площадью 658,3 кв. м., а также государственной регистрации права 71- 71-01/157/2013-321, с кадастровым номером 71:30:040114:2520, общей площадью 64,6 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик уклонился от заключения договора управления в отношении нежилых помещений, собственником которых он являлся.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Из совокупности положений ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в том числе, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

По правилам ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании положений чч.7, 8 ст.156 ЖК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности на данное помещение и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 21.05.2013 №13112/12.

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010г. №4910/10).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2017 по 01.07.2019 указанная плата, согласно расчету истца, составила 410 534,70 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Ответчиком факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома надлежащими документальными доказательствами не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, а также  доказательств не соответствия качества данных услуг предъявляемым требованиям, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что требование о взыскании задолженности в размере 410 534 руб.70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 76 935,56 руб. за период с 11.01.2017г. по 24.12.2019г.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом первой инстанции установлено, что размер пени за период с 11.01.2017 по 24.12.2019 составил 76 935,56 руб. 

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика пени в размере 76 935 руб. 56 коп. за период с 11.01.2017 по 24.12.2019.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения тарифов, утвержденных управляющей компанией, ввиду их установления только для собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, является несостоятельным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010                             N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Доводы жалобы о том, что расчет размера платы за содержание общего имущества дома должен начисляться не из общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, а исходя из доли ответчика в полезной площади жилого дома, отклонены судебной коллегией, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, и принимая во внимание, что ежегодно устанавливаемые тарифы на содержание общего имущества дома должны умножаться на общую площадь принадлежащего ответчику помещения, а не на его долю в полезной площади дома.

Как следует разъяснений, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика на необоснованное взыскание с него платы как для собственников жилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установленные тарифы являются едиными для всех собственников жилых и не жилых помещений в спорном доме.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 08.05.2019  №  307-ЭС19-5131 по делу   № А42-8561/2017,   от 16.03.2020  №  310-ЭС20-1397 по делу №  А08-10380/2018. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2020 по делу № А68-1132/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова