СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-2042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024  года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» (№ 07АП-8584/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 по делу № А45-2042/2022 (судья Полякова В.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» о взыскании судебных издержек по делу № А45-2042/2022 по иску акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: мэрия города Новосибирска, открытое акционерное общество «Микас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:99 путём демонтажа и вывоза размещённых на нём металлических сооружений (контейнер, цистерна, сторожка), взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2022 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, поскольку судом установлено наличие у ответчика права на использование земельного участка, в части требований к открытому акционерному обществу МИКАС производство по делу прекращено. 

13.10.2023 акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 160 000 рублей судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении судом дела № А45-2042/2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что срок, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Определением от 12.07.2023 (публикация в системе Мой Арбитр 13.07.2023) апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе. Следовательно, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существую.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) судебный акт суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2023, в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба по существу не рассматривалась, поскольку поступил отказ от апелляционной жалобы. 

При этом апелляционная жалоба была подана не в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ для лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, в связи с чем порядок исчисления срока, указанный в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 в данном случае не применим.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 25.04.2023, с заявлением о взыскании судебных расходов истец мог обратиться до 25.07.2023.

Заявление акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 13.10.2023, следовательно, срок на предъявление такого заявления пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что последним судебным актом является определение от 12.07.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2500-О прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечёт ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не даётся. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 № 302-ЭС14-3536 по делу № А19- 6127/2013, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2023 № Ф03-6360/2022 по делу № А73-23/2018.

При этом апелляционный суд учитывает, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, хотя имел такую возможность. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока по инициативе суда без соответствующего ходатайства заявителя не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 по делу № А45-2042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева