6/2020-170428(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21860/2018

г. Владивосток

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 27.10.2020.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 02.11.2020.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Арчибасовой М.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ПЛЮС ДВ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.06.2015)  

о взыскании 85 958 рублей 21 копейки при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены; 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ПЛЮС ДВ» (далее  – ответчик) о взыскании задолженности за пользование вагонами в размере  103 793 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 5 823 рубля 79 копеек, начисленных за период с  20.07.2018 по 16.04.2019, процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленных с 17.04.2019 и до момента фактического  исполнения требований в части уплаты основного долга.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу   № А51-21860/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2019 решение суда первой инстанции по делу № А51-21860/2018  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  29.01.2020 решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51-21860/2018 Арбитражного  суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика  задолженность за пользование вагонами в размере 84 738 рублей 09 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в  удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" отказано в полном объеме.  

При принятии решения по данному делу, судом не был разрешены  вопросы по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов обществу  с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ПЛЮС ДВ» в размере  103 000 рублей 00 копеек и о повороте исполнения судебного акта.  

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении  судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ- ПЛЮС ДВ» в размере 103 000 рублей 00 копеек и о повороте исполнения  судебного акта истец, ответчик не явились, о времени и месте слушания дела  извещены в установленном законом порядке.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие не  явившихся истца и ответчика.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  требование общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ПЛЮС  ДВ» о взыскании судебных расходов в размере 103 000 рублей 00 копеек  подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

 Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела  Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в  удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" отказано в полном объеме.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В обоснование требования о взыскании 100 000 рублей 00 копеек на  оплату юридических услуг заявитель представил соглашение № 4-См/2019 об  оказание юридической помощи от 17.05.2019, дополнение № 1 к соглашению   № 4-См/2019 об оказание юридической помощи от 17.05.2019, платежное  поручение № 119 от 20.05.2019 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение № 129 от 27.05.2019 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, платежное  поручение № 145 от 13.06.2019 на сумму 40 000 рублей 00 копеек, счет № 4/5  от 06.12.2019, платежное поручение № 257 от 10.12.2019 на сумму 60 000  рублей 00 копеек, счет № 4/6 от 04.02.2020, квитанцию к приходному  кассовому ордеру № 2 от 17.03.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от  06.03.2020.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда  законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы,  вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на  направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке  недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в  вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного  характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе  расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и  подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148  АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату  услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факт несения заявителем судебных расходов в указанной сумме и их  относимость к данному делу подтверждены.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с  тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

 В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано,  что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истец доказательств чрезмерности  расходов не представил, возражений по заявленным судебным расходам не  представил.  

При таких обстоятельствах основания для уменьшения сумм названных  расходов у суда отсутствуют.  

Учитывая вышеуказанное, с учетом понесённых ответчиком судебных  расходов на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта  2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных  писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О  минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую  помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая  во внимание фактический объём и характер выполненных представителем  работ, отсутствие возражений истца по заявленным расходам, суд считает  разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца, понесенные  ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  100 000 рублей 00 копеек.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов  между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

 Поскольку в удовлетворении исковых требований открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" отказано в полном  объеме, расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежат  отнесению на истца.  

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФИЛЬ-ПЛЮС ДВ» о повороте исполнения судебного акта суд считает,  что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ необходимым условием  удовлетворения заявления о повороте исполнения решения является не  только отмена приведенного в исполнение судебного акта, но и принятие  нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо  оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.  

Как установлено судом, Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа 29.01.2020 решение от 25.04.2019, постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51- 21860/2018 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2020 в  удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" отказано в полном объеме.  

Таким образом, на момент обращения общества с ограниченной  ответственностью «Профиль-Плюс ДВ» в суд с заявлением о повороте  исполнения судебного акта и на дату проведения судебного заседания по  рассмотрению данного заявления Решение Арбитражного суда Приморского  края от 28.09.2020 по настоящему делу не вступило в законную силу, то есть  условий, предусмотренных статьей 325 АПК РФ, не имеется.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ПЛЮС ДВ» о  повороте исполнения судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 178, 325 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «ПРОФИЛЬ-ПЛЮС ДВ» о повороте исполнения  судебного акта отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ- ПЛЮС ДВ» 103 000 рублей 00 копеек судебных расходов.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного  решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный  суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья М.Н.Гарбуз 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 3:01:46

Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич