СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2291/2023-АК

г. Пермь

09 июня 2023 года

Дело № А60-35696/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт»: ФИО2, паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2023, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»: ФИО3, паспорт, доверенность № 66АА 7514783 от 30.09.2022, диплом;

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт», акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2023 года по делу № А60-35696/2022         

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Форалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа страховых компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Форалл» (далее – истец, общество «Форалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании 2 777 руб. 89 коп., страхового возмещения, солидарно к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», сетевая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – ООО УК «Единый стандарт», управляющая компания) о взыскании 235 472 руб. 41 коп. ущерба.

В порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчики АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» и ООО «УК «Единый стандарт» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО «ЕТК» вина в причинении ущерба лежит на управляющей компании, поскольку последняя не выполнила работы надлежащим образом по герметизации ввода и подвального помещения.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «УК «Единый стандарт» причинение ущерба истцу произошло в результате утечки транзитного трубопровода горячего водоснабжения, находящегося на балансе АО «ЕТК», которое надлежащим образом не исполнило свои обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии, что привело к затоплению нежилого помещения.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, 06.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с рассмотрением в судебном заседании 11.05.2023.

ООО «УК «Единый стандарт» 10.05.2023 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № ЗС-ОБС-01397-2023 от 05.05.2023, с доказательствами его направления сторонам.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит в приобщении к материалам дела заключения эксперта отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель ООО «УК «Единый стандарт» поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.06.2023.

АО «ЕТК» 23.05.2023 представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «УК «Единый стандарт», согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-01397-2023 от 31.05.2023 и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Единый стандарт».

02.06.2023 ООО «УК «Единый стандарт» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу АО «ЕТК», согласно которому просило отказать в удовлетворении жалобы сетевой компании, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске к ООО «УК «Единый стандарт» отказать. Также управляющей компанией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заключению эксперта № ЗС-ОБС-01397-2023 от 31.05.2023.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Единый стандарт» поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № ЗС-ОБС-01397-2023 и дополнений к нему, также заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО4, выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, в удовлетворении жалобы сетевой компании просил отказать.

Участвовавший в судебном заседании представитель АО «ЕТК» возражал против удовлетворения ходатайств управляющей компании, выразил несогласие с решением суда, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы управляющей компании просил отказать.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство управляющей компании о приобщении к материалам дела заключения ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № ЗС-ОБС-01397-2023 от 31.05.2023 и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин невозможности получения их и представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

С связи с чем, судом апелляционной инстанции также отказано в вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений по заключению № ЗС-ОБС-01397-2023.

Истец, ответчик АО «Группа страховых компания «Югория» и третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 из сетей горячего водоснабжения/отопления АО «ЕТК», проходящих вне здания по адресу:               

<

...> строение литер А (подвальное встроенное помещение 5-ти этажного дома, помещения по плану 2-7), произошел залив горячей водой вышеуказанных помещений ООО Компания «Форалл», находящихся в аренде по договору с ДУМИ Администрации                            г. Екатеринбурга от 01.11.2004 года.

Данное помещение застраховано в АО ГСК «Югория» по договору страхования объектов муниципальной собственности № 06-000025-17/21-40281271/12 от 15.01.2021.

По факту заливов были составлены акты от ООО УК «Стандарт», АО ГСК «Югория», ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга с проведением соответствующих осмотров и участием заинтересованных сторон.

07.10.2021 с предварительным извещением всех заинтересованных сторон был проведен осмотр помещений и имущества в целях оценки причиненного ущерба экспертом независимой экспертной организации ООО «ГРАНТ - 2001» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 32 от 28.10.2021 ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений заявителя составляет 242 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № 33 от 28.10.2021 ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях заявителя составляет 101 000,00 руб.

Истец обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив гарантийное письмо для ДУМИ Администрации г. Екатеринбурга и на основании распорядительного письма о перечислении страхового возмещения, страховщик 21.01.2022 по платежному поручению № 5088 от 21.01.2022 произвел выплату страхового возмещения в сумме 104 749,70 рублей в пользу ООО «ФОРАЛЛ».

В связи с тем, что согласно заключенного договора страхования, по нему покрываются защитой только конструктивные элементы и внутренняя отделка помещений, однако не покрывается находящееся в нем движимое имущество истца, сумма ущерба, причиненная повреждением указанного имущества в размере 101 000,00 рублей, а так же расходы на оплату экспертных услуг ООО «ГРАНТ - 2001» в сумме 15 000,00 руб., в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению виновником причинения ущерба - АО «ЕТК».

31.03.2022 истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба/выплате страхового возмещения, известив так же в копиях третьих лиц, однако в установленные претензией сроки ответчики каких - либо выплат не произвели, на претензии не ответили.

Оставление требований претензии без ответа послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Единый Стандарт», в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать солидарно с ООО «УК «Единый Стандарт» и АО «ЕТК» ущерб в сумме 235 472 руб. 41 коп. Кроме того, истец уточнил требования к АО ГСК «ЮГОРИЯ» до суммы 2777 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом представленного истцом экспертного заключения № 32 от 28.10.2021 ООО «ГРАНТ 2001», согласно которому в процессе протечки повреждено электрооборудование истца, а именно, необходимо произвести демонтаж и замену светодиодных светильников в количестве 5 штук, демонтаж и монтаж светильников настенных (2 шт) без замены, и такие же работы по выключателям (5 шт) и розеткам (12 шт.) без их замены (для устранения повреждений стен), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в размере 2 777 руб. 89 коп.

Поскольку в части взыскания с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» недоплаченного страхового возмещения решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании   п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взыскания солидарно с ООО УК «Единый Стандарт» и АО «ЕТК» ущерба в сумме 235 472 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должниками обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками и названными убытками.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на затопление принадлежащего ему подвального помещения в результате порыва теплоносителя на наружных сетях. В качестве доказательства ссылается на акт от 27.09.2021, по результатам осмотра установлено, что в результате порыва транзитного трубопровода горячего водоснабжения произошло затопление помещения истца и повреждение его имущества, топило из транзитного трубопровода, находящегося в углу помещения.

Факт аварии на наружных сетях и затопления помещения горячей водой ответчиками не оспаривается. Ответчики указывают на отсутствие их вины в затоплении помещения.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу:                                

<

...> строение литер А находится в управлении ООО УК «Единый Стандарт». Авария произошла в пределах границ эксплуатационной ответственности АО «ЕТК».

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении» обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении возложена на АО «ЕТК». При эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации на сетях ответчиком АО «ЕТК» не представлено.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2, 3       ст. 161 ЖК РФ).

В п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. "а", "б", "д" п. 10 Правил № 491). Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен п. 11 и 13 Правил № 491.

Утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (п. 4.1.1, 4.1.11). Согласно п. 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил № 170). В соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по герметизации и утеплению вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, ответчиком - ООО УК «Единый Стандарт» в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела как самого факта аварии на наружных сетях, эксплуатируемых АО «ЕТК», так и затопления помещения истца в результате попадания горячей воды в помещение через отверстия в стене, что свидетельствует о ненадлежащем исполнения ООО УК «Единый Стандарт» возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности невыполнении управляющей компанией требований по надлежащей в соответствии с установленными требованиями герметизации фундамента здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундамент и стены подвала, суд правомерно указал, что вред причинен истцу АО «ЕТК» и ООО УК «Единый Стандарт» в результате ненадлежащего исполнения последними обязанностей в границах своей ответственности. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств выполнения управляющей компанией работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части надлежащей (необходимой и достаточной) герметизации вводов и выводов инженерных коммуникаций, проходящих через подвал дома, учитывая отраженные в акте от 29.09.2021 обстоятельства затопления и выводы комиссии, акт № 2021-СВФ/ТО-3958 готовности системы теплопотребления многоквартирного дома к отопительному сезону 2021-2022 г.г., представленный управляющей компанией, не является объективным доказательством отсутствия вины ООО УК «Единый Стандарт» и не подтверждает довод жалобы о наличии герметизации ввода трубопровода.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, заключения экспертной организации №№ 32, 33 от 28.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта отделки нежилых помещений и стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося в нежилых помещениях.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, оснований полагать представленные истцом заключения недопустимыми доказательствами не имеется.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска к АО «ЕТК» и ООО УК «Единый Стандарт», поскольку истцом доказаны как противоправные действия ответчиков, так и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЕТК» о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на АО «ЕТК» ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

Учитывая, что затопление помещения истца произошло в результате порыва теплоносителя на наружных сетях теплоснабжающей организации, положения Федерального закона «О теплоснабжении», Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358, в силу которых именно ответчику надлежало обеспечить надлежащее содержание тепловых сетей, их техническое обслуживание и ремонт, выводы суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными. То обстоятельство, что ООО УК «Единый Стандарт» не обеспечило выполнение работ по герметизации ввода трубопровода в здание, не освобождает АО «ЕТК» от ответственности в виде возмещения ущерба, но правомерно было учтено судом при определении степени вины по правилам ст. 1080 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Единый Стандарт» о том, что суд неправомерно не назначил судебную экспертизу, отклоняется, поскольку причины залива подвального помещения являются вопросом факта, который по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу № А60-35696/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

       Е.М. Трефилова

 

       Е.Ю. Муравьева

 

       В.Н. Якушев