АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16001/2018

город Вологда

30 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области,  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании 6 328 195 руб. 74 коп. и по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возложении обязанности осуществить демонтажные работы и вывезти строительные материалы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», временного управляющего  ФИО2,

при участии от истца (по первоначальному иску) - ФИО3 по доверенности от 20.09.2018, конкурсного управляющего - ФИО4, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - ФИО5 по доверенности от 28.12.2018, ФИО6 по доверенности от 28.12.2018, от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области - ФИО7 по доверенности от 16.01.2018,  

 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 328 195 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области».

Определением суда от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ФИО2.

Определением суда от 19 марта 2019 года в рамках настоящего дела принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о возложении обязанности осуществить демонтажные работы и вывезти строительные материалы от фундамента, расположенного на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме, в сумме, указанной в исковом заявлении.

Представители ответчиков исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах и дополнительных письменных пояснениях, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, каких-либо ходатайств не имеется, полагают возможным рассмотреть дело представленным материалам. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 32 (Контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Два общежития ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол Вологодской области», расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Сокол, ул. сосновая, д. 7.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 93 714 600 руб.

          Контракт от 25.02.2015 расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2018.

Во исполнение указанного Контракта 26.02.2015 между истцом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» был заключен договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить первый этап комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта. Цена работ составила 33 122 650 руб.

          Указанный факт подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-13602/2017.

 Данным решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных им работ, договор от 26.02.2015 между истцом и третьим лицом признан незаключенным.

 Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ во взыскиваемом размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

 В обоснование встречного искового заявления ответчики указывают на статью 222 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено, статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).          Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

  Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

   Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ от 25.10.2016, журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, счета – фактуры.

         Однако, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу № А56-13602/2017, 

до начала производства работ истцу не передавалось разрешение на строительство, утвержденная проектная документация; частично выполненные истцом работы не соответствуют проектной документации, а также требованиям о качестве, в связи с чем, истцу было отказано в их приемке и оплате.

           Указанный факт истцом надлежащим образом не оспорен, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы истец не заявил, решение суда от 29.08.2018 по делу № А56-13602/2017 в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

   Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, истец свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, результат работ не достигнут, доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ в материалах дела не имеется.

          Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Контракт от 25.02.2015 расторгнут, а Договор от 26.02.2015 признан незаключенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиками имущества истца при отсутствии на то правовых оснований.

           Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется. 

           При этом довод ответчиков о пропуске срока исковой давности не принимается судом на основании статей 196, 197 ГК РФ, с учетом рассмотрения дела № А56-13602/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017 по делу № А82-7183/2017 Б/178 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Север».

           Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу № А56-13602/2017  общество с ограниченной ответственностью «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

  Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

            В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  В данном случае работы выполнены истцом до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, следовательно, требование о возложении обязанности осуществить демонтажные работы и вывезти строительные материалы, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север».

          В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

           Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, учитывая, что определением суда от 11.10.2018 истцу порядке статьи 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 641 руб.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.