АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-40394/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации МО город Краснодар (350000, Краснодарский край, Краснодар город, Красная улица, 122, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Грин-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о сносе самовольной постройки

 

при участии в судебном заседании (до объявленного перерыва в судебном заседании 11.12.2023):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 18.12.2023 в 15 час. 50 мин.):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

 

при участии в судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 25.12.2023 в 09 час. 10 мин.):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Грин-1», в соответствии с которым просит:

- обязать ООО «ГРИН-1» снести самовольно возведённую двухэтажную пристройку между литерами В и А, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136095:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

- взыскать с ООО «ГРИН-1» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 18.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании и необходимости предоставления в суд правовой позиции по ответам экспертов.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени его проведение, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, направленном в суд, ответчик не указал наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Кроме того, ответчик не обосновал невозможность направления в суд другого представителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания, в удовлетворении ходатайства суд определил отказать.

Вместе с тем, суд объявил перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности представить правовую позицию.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 25.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о направлении эксперта вопросов для дачи пояснений в рамках заключения судебной экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание и признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ввиду полноты и мотивированности ответов экспертов на поставленные судом вопросы в заключении суд не усматривает необходимости вывоза экспертов в судебное заседание и направлении дополнительных вопросов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

При этом суд учитывает, что результаты опроса экспертов не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта, поскольку в ходе опроса эксперты не сообщают новые сведения о фактах, а лишь уточняют те, которые были указаны ими в заключении. В процессе опроса экспертам не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы, они не вправе формулировать новые выводы. Опрос экспертов предназначен лишь для уточнения и разъяснения хода экспертного исследования и тех выводов, к которым пришли эксперты.

Вопросы перед экспертами были сформулированы судом, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску.

В то же время, в представленных ответчиком вопросах экспертам содержатся как вопросы, ответы на которые даны в экспертном заключении, так и вопросы, которые не были признаны судом существенными для разрешения спора и не ставились перед экспертами.

Противоречий и неясностей в выводах экспертов не имеется, в исследовательской части заключения экспертизы содержится описание геологических особенностей исследуемого объекта и фактических условий проведения работ, проведен их анализ.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136095:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, между литерами В и А возведена двухэтажная пристройка без разрешения на строительство.

Наличие вышеуказанного факта подтверждается актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от 04.07.2022 № 09-Ю-МБ-56-СА.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядке статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 04.07.2022 № 43.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.06.2022 № КУВИ-001/2022-83951695 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136095:4 площадью 1361 кв. м с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, данные о правообладателе отсутствуют, земельный участок предоставлен в аренду ООО «ГРИН-1», о чем в едином государственном реестре недвижимости 06.12.2007 сделана запись регистрации № 23-23-01/269/2007-131.

На вышеуказанном земельном участке между литерами В и А выполнена двухэтажная пристройка.

Согласно техническому паспорту торговых павильонов, подготовленному филиалом ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, на земельном участке расположены строения литер А (год постройки - 1999 г.), литер Б (год постройки - 1999 г.), литер В (год постройки - 2009 г.), литер Д (год постройки - 2012 г.).

По информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, разрешение на строительство или иная разрешительная документация не выдавалась.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 04.07.2022 № 43 в отношении двухэтажной пристройки, расположенной между литерами В и А на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136095:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением от 21.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2, ФИО3, экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, материал стен, проведенные коммуникации, год постройки и т.д.) спорного объекта (двухэтажная пристройка между литерами В и А, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136095:4 по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122)? 

2. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты? 

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещения без причинения им несоразмерного ущерба? 

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий и т.д.? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорного объекта и подробный фотоматериал. 

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

1. Результатами экспертного осмотра экспертами установлены следующие технико-экономические показатели спорного объекта - двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136095:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122:

- назначение - магазин, ателье, пульта видеонаблюдения охраны торговых павильонов;

- год постройки - не установлен;

1-й этаж - помещение магазина розничной торговли;

2-й этаж - помещение коридора, ателье, пульта видеонаблюдения охраны торговых павильонов;

- количество этажей - 2;

надземных - 2; подземных - 0;

-  площадь застройки - 48,1 кв.м без учета наружной лестницы Литер А, включенной в объем пристройки. С учетом наружной лестницы Литер А, площадью 1,6x7,2=11,5 кв.м, площадь застройки 48,1 + 11,5=59,6 кв.м;

- общая площадь - 85,3 кв.м без учета наружной лестницы Литер А включенной в объем пристройки;

- высота по наружному обмеру - от спланированной земли до свеса карниза 6,0 м;

- конструктивная система - металлический каркас;

- фундамент - бетонный, надземная часть выполнена высотой 150 - 300 мм;

-  глубина заложения фундамента - экспертами в суд было направлено ходатайство с обязанием ко дню проведения экспертного осмотра подготовить шурф фундамента. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому у экспертов не было технической возможности определить глубину заложения фундамента;

- стойки каркаса - трубы стальные квадратные сечение 100x100 мм;

-  наружные стены - металлические профилированные листы с двух сторон стены по деревянной обрешетке, между ними волокнистый утеплитель толщиной 50 мм и воздушная прослойка;

-  перегородки - на 1-ом этаже нет, на 2-ом этаже светопрозрачные (стеклопакеты) с применением профилей из ПВФ;

- крыша - односкатная;

- кровля - металлические профилированные листы;

- полы - на 1-ом этаже керамическая плитка, на 2-ом этаже 

- отмостка - бетон;

- окна - металлопластиковые;

- двери - металлопластиковые;

- электричество -да, подключено к литер "А";

- отопление -да, подключено к литер "А";

-   водопровод и канализация - санитарный узел устроен в уровне   1-го  этажа под одномаршевой ж/б лестницей здания Литер "А" и не входит в объем пристройки.

2. По результатам данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости определено, что  исследуемый спорный объект- двухэтажная пристройка между  литерами "В" и "А", расположенная на земельном участке с к/н 23:43:0136095:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, заступает за его северо-восточную границу на 0,58 м.

Схема расположения объекта на земельном участке по адресу: г. Краснодар, "2нский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, по отношению к границам земельного участка с к/н 23:43:0136095-.4 площадью 1361 кв.м, показана на рис. 3 стр. 21 закл. Схема разработана в лицензионном программном комплексе "ZWcad+" 2015.

3. Проведенные исследования двухэтажной пристройки между литерами "В" и "А", расположенной на земельном участке с к/н 23:43:0136095:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122 позволили установить следующее:

- в соответствии с п. 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" идентификационные признаки зданий и сооружений указываются застройщиком в задании на проектирование и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации в текстовых материалах в составе проектной документации. Экспертами в суд направлялось ходатайство о предоставлении проектной документации на спорный объект. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому экспертам технически не представляется возможным идентифицировать здание по уровню ответственности исходя из проектной документации;

- в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на основании результатов экспертного осмотра установлено, что здание относится к нормальному уровню ответственности поскольку не является зданием пониженного уровня ответственности предназначенным для временного (сезонного) назначения и вспомогательного использования, связанного с осуществлением строительства или реконструкции здания, и не расположено на земельном участке предоставленном для индивидуального жилищного строительства, а также не относится к зданиям повышенного уровня ответственности поскольку не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом;

- в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" здание относится к классу КС-2, т.е. к зданию не входящему в классы КС-1 и КС-3, поскольку оно не является теплицей, парником, мобильным зданием (сборно-разборным и контейнерного типа), складом временного содержания, в котором не предусматривается постоянное пребывание людей, не является сооружением с ограниченным сроком службы и пребыванием людей, а также не является особо опасным и технически сложным объектом;

- в соответствии с п. 4.1.1 СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции" не допускается предусматривать бывших в употреблении видов металлоконструкций, в проектной и рабочей документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности.

Экспертами в суд было направлено ходатайство ко дню проведения экспертного осмотра подготовить шурф фундамента. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому у экспертов не было технической возможности определить глубину заложения фундамента. Результатами экспертного осмотра было установлено, что наземная часть фундамента выполнена из бетона высотой 150-300 мм, а стойки каркаса пристройки заглублены ниже надземной части фундамента, см. табл. 1, фото №11,12,13.

На основании вышеизложенного эксперты приходят к выводу, что спорный объект -

двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А", относится к зданиям нормального уровня ответственности, металлические конструкции каркаса здания (стойки, ригели) не могут быть повторно использованы при строительстве, и объект не может быть перемещен без нанесения ему несоразмерного ущерба/Следовательно двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А" является объектом капитального строительства.

4. Проведенными исследованиями спорного объекта - двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А", расположенная на земельном участке с к/н 23:43:0136095:4 по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, в части градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил установлено следующее:

Правила землепользования и застройки и Генеральный план МО г. Краснодар Согласно Карте градостроительного зонирования и зон  с особыми условиями  :пользования  территории Правил землепользования  и  застройки на территории муниципального образования  г.  Краснодар,  утвержденных  решением  городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. №19 п.6, в редакции от 22.07.2021 г. №17 п.19, земельный участок с к/н 23:43:0136095:4 находится в границах территориальной зоны ОД-1  "Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения".

Согласно Карте функциональных зон Генерального плана г. Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара 02.09.2020 №100 п.10, земельный участок с к/н 23:43:0136095:4 находится в границах многофункциональной общественно-деловой зоны, рисунок 5.

Видно, что функциональное назначение земельного участка с к/н 23:43:0136095:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, регламентированное Правилами землепользования и застройки г. Краснодара, как зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения, а Генеральным планом г. Краснодара как многофункциональная общественно-деловая зона не противоречат друг другу.

Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений установлено следующее:

-  площадь земельного участка составляет 1361 кв.м и не превышает максимальную площадь земельного участка установленную ПЗЗ г. Краснодара величиной 10 000 кв.м, при том, что минимальная площадь не подлежит установлению;

-  двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А" заступает за северо-восточную границу земельного участка на 0,58 м и отступает от юго-восточной границы земельного участка на 2,37 м, что не удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим в случае отсутствия утверждённых красных линий и совпадения границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой отступ величиной 5,0 м. Согласно Письму от Л.01.2022 г. №629/29 Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар в Управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодар (см. т. 1, л.д. 28), в ГИСОГД сведения о красных линиях в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют". А согласно сведениям публичной кадастровой карты pkk.rosreestr.ru северо-восточная и юго-восточная границы земельного участка совпадают с границами ул. Толбухина;

-  двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А" имеет 2 надземных этажа и 0 подземных этажей, что удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальное количество этажей зданий равное 9;

- результатами экспертного осмотра установлено, что площадь застройки двухэтажной пристройка между литерами "В" и "А" составляет 48,1 кв.м, а по данным Технического паспорта на нежилое строение "Торговых павильонов" (дата изготовления не указана), см. г.1, л.д.39-65, расположенных на земельном участке, площадь застройки здания Литер А -382,0 кв.м, Литер В - 428,8 кв.м и Литер Д - 126,2 кв.м. Тогда площадь застройки земельного участка составляет 985,1 кв.м, а процент застройки земельного участка равен 72,4%, что не удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 60%;

- озеленение на земельном участке отсутствует, что не удовлетворяет требованиям ПЗЗ г. Краснодара, устанавливающим минимальный процент озеленения земельного участка, равный 30%. При этом видно, что процент озеленения земельного участка его процент застройки равный 72,4% (без учета необходимой площади твердых покрытий для движения транспорта и людей) не позволит обеспечить требуемый процент озеленения участка равный 30% 

Охранные зоны

Экспертами в суд направлялось ходатайство о предоставлении сведений ГИСОГД на земельный участок, ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому сведения об охранных зонах, в которых расположен земельный участок экспертами были получены из Выписки ЕГРН от 27.09.2022 г. №КУВИ-001/2022-169256864 на земельный участок, представленной в материалах дела.

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.09.2022 г. №КУВИ-001/2022-169256864 на земельный участок с к/н 23:43:0136095:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Толбухина, 122, исследуемый земельный участок находится в следующих охранных зонах:

1. Полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 23:43-6.3067 от .5.05.2021. Вид/наименование: санитарно-защитная зона для Западного трамвайного депо МУЛ "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" МО г. Краснодар, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исследованиями установлено, что возведенная двухэтажная пристройка между литерами 3" и "А" не является жилым домом, объектом образовательного и медицинского назначения, спортивным сооружением открытого типа, объектом организации отдыха детей

их оздоровления, следовательно её расположение соответствует Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 №222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

2. Учетный номер части земельного участка с к/н 23:43:0136095:4/2 площадью 335 кв.м шлется охранной зоной инженерных коммуникаций (распоряжение главы МО г. Краснодар

: 31.05.2006 г. №1509-р). В выписке из ЕГРН от 27.09.2022 г. №КУВИ-001/2022-169256864 отсутствуют координаты границ этой охранной зоны, поэтому экспертам технически не представляется возможным установить расположена ли пристройка между литерами "В" и  в охранной зоне инженерных коммуникаций.

3. Полностью расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (третий пояс).

Исследованиями установлено, что на исследуемом земельном участке отсутствуют скважины источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, бурение скважин не производится, двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А" не является складом горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителем отмостоков, шламохранилищем и другим объектом, обусловливающим опасность загрязнения подземных вод, следовательно ее расположение не нарушает режимов  санитарной  охраны  источников  питьевого  и  хозяйственно-бытового водоснабжения.

Строительные нормы 

На основании исследований установлено, двухэтажная пристройка между литерами «В» и «А», в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям сводов правил СП 118.13330.2022, СП 52.13330.2016, СП 14.13330.2018, СП "13330.2017, СП 1.13130.2020. Возведенное здание в части примененных строительных материалов соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, а в области требований безопасности для пользователей зданием соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.

Противопожарные нормы

Результатами экспертного осмотра установлено следующее: 

- двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А" со стенами из металлических профилированных  листов,  между которыми расположен утеплитель, III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности, пристроенная к зданию литер "В" с кирпичными наружными стенами, железобетонным перекрытием и чердачным перекрытием из металлических конструкций II  степени огнестойкости и класса С1 конструктивных пожарной опасности не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к  объемно-планировочным и конструктивным  решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 10,0 м;

- расстояние между двухэтажной пристройкой между литерами "В" и "А" со стенами из металлических  профилированных  листов,  между  которыми  расположен  утеплитель,  III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности и зданием литер А" с кирпичными наружными стенами и железобетонными перекрытиями II степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности, равное 1,58 м, не удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 10,0 м;

- расстояние между двухэтажной пристройкой между литерами "В" и "А" со стенами из металлических профилированных листов, между которыми расположен утеплитель, III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности и 5-ти этажным :жилоым домом по ул. Толбухина 85 с кирпичными наружными стенами и ж/б перекрытиями I степени огнестойкости и класса СО конструктивной пожарной опасности, определенное величиной 28,5 м, удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 8,0 м;

-  расстояние между двухэтажной пристройкой между литерами "В" и "А" со стенами из металлических профилированных листов, между которыми расположен утеплитель, III степени огнестойкости и класса С1 конструктивной пожарной опасности и 2-х этажным Магазином "Сантехника" с каменными стенами II степени огнестойкости и класса С1 инструктивной пожарной опасности, определенное величиной 10,0 м, удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями в 10,0 м.

При этом эксперты отмечают, что при выполнении требований п. 4.11 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а именно устройства противопожарных стен 1-го типа между двухэтажной пристройкой, расположенной между литерами "В" и "А", и зданиями литер "В" и "А" противопожарное расстояние между ними будет не нормироваться.

Мероприятия для приведения стен между зданиями к стенам противопожарным 1 -го типа должны разрабатываться специализированными организациями.

Документация по планировке территории

Экспертами направлялось в суд ходатайство о предоставлении сведений ГИСОГД. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому установление соответствия спорного объекта - двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А", расположенная на земельном участке с к/н 23:43:0136095:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Толбухина, 122, требованиям документации по планировке территории, было установлено из Письма от 11.01.2022 г. №629/29 Департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар в Управление муниципального контроля администрации МО г. Краснодар (см. т.1, л.д. 28), в котором сообщается, что согласно сведениям ГИСОГД документация по планировке территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не утверждалась. В ГИСОГД сведения о красных линиях в границах рассматриваемого земельного участка отсутствуют.

В отсутствии утвержденной документации по планировке территории и красных линиях границы территории установить соответствие спорного объекта документации по планировке территории экспертам не представляется возможным.

Спорный исследуемый объект - двухэтажная пристройка между литерами "В" и "А", расположенная на земельном участке с к/н 23:43:0136095:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Толбухина, 122, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находится в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение двухэтажной пристройки между литерами "В" и "А", расположенной на земельном участке с к/н 23:43:0136095:4 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Толбухина, 122, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

При этом, выявленное по результатам проведенных исследований нарушение противопожарных требований п. 4.3 СП 1.13130.2009 в виде несоответствия противопожарного расстояния (разрыва) от исследуемой двухэтажной пристройки между литерами "В" и "А" до зданий литер "В" и "А" до разработки и внедрения противопожарных мероприятий в виде устройства противопожарных стен 1-го типа создает грозу для жизни и здоровья граждан.

Вопрос о затрагивании прав третьих лиц выходит за пределы компетенции судебных экспертов строителей, по причине того, что носит правовой характер, в связи, с чем экспертами не исследовался.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136095:4 площадью 1361 кв. м. с видом разрешенного использования «магазины» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122, предоставлен в аренду ООО «ГРИН-1» на основании договора аренды от 16.02.2007.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0136095:4 предоставляется для временного размещения торгового комплекса из облегчённых конструкций. 

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

То есть разрешение вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, материалами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным. 

При указанных выше обстоятельствах ответчик не может использовать его для строительства капитального объекта, чем нарушает права истца на разрешенное использование указанного земельного участка.

Суд полагает, что общество не имеет преимущества при разрешении вопроса о сохранении своего павильона на спорном земельном участке, как ранее размещенного нестационарного торгового объекта.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), изложена правовая позиция, согласно которой, требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка.

Так, самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Истец ссылался на то, что в нарушение согласованного в договоре порядка использования участка ответчик без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений возвел объект недвижимости. Возведение спорного объекта также противоречит утвержденным правилам землепользования и застройки, не предусматривающим размещение в производственной зоне, в которой расположен арендованный земельный участок, объектов розничной торговли. Ответчик данные обстоятельства не опроверг.

С учетом положений статьи 222 ГК РФ спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами.

В соответствии с положениями статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

При этом законодательство (ни гражданское, ни земельное) не ставит решение вопроса о сносе самовольно возведенного объекта на земельном участке, предоставленном в аренду, в зависимость от заявления или удовлетворения требования о возврате земельного участка.

Напротив, исходя из положений пункта 4 статьи 46 ЗК РФ именно невыполнение обязанности по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные решением суда, предоставляет право арендодателю земельного участка, находящегося в публичной собственности, прекратить договорные отношения путем одностороннего отказа.

С учетом положений части 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ нормы пункта 4 статьи 46 ЗК РФ в редакции этого закона применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ (4 августа 2018 г.) и самовольная постройка не снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, требование арендодателя о сносе самовольной постройки, возведенной в данном случае на публичном участке без его согласия, может быть заявлено независимо от заявления требования о расторжении договора и возврате земельного участка и подлежит рассмотрению по существу.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка своевременного получения разрешительной документации на строительство спорного объекта. Нет также и доказательств принятия ответчиком мер к легализации спорного объекта. 

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права. 

Надлежит констатировать факт самовольного строительства данного объекта ответчиком, т.к. в нарушение норм действующего законодательства предприниматель никогда разрешение на возведение капитального объекта не получал, а целевое назначение земельного участка прямо запрещало возводить на нем объекты недвижимого имущества. 

Следовательно, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта без получения разрешительной документации и размещение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, единственным правовым последствием для возведения объекта самовольного строительства является его снос.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанный объект возведен без получения на это разрешения, при непринятии ответчиком каких-либо мер для получения такого разрешения или легализации спорного объекта, расположение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, имеется угроза жизни и здоровью людей. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется. Материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). 

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 № 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Определением суда от 09.06.2023 ходатайство экспертного учреждения НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» о переводе денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 95 000 руб. (ранее переведены ответчиком) в счет оплаты стоимости экспертизы удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание отклонить.

 

Обязать ООО «Грин-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос двухэтажной пристройки между литерами В и А, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136095:4 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Толбухина, 122. 

В случае если ООО «Грин-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с ООО «Грин-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) понесенных расходов.

В случае, если ООО «Грин-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ООО «Грин-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Грин-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова