АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21961/2017

г. Барнаул

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая», с. Казанцево (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения,

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая», с. Казанцево (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1  626 413 руб. долга, 

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность, паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая» (далее – ООО «Предгорья Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» (далее – ООО ТД «Алтайсельмаш», ответчик) о взыскании 430 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы невыполнением работ, предусмотренных договором подряда от 20 июня 2017г.

В ходе рассмотрения дела ООО ТД «Алтайсельмаш» предъявило встречный иск к ООО «Предгорья Алтая» о взыскании 1 626 413 руб. долга за выполненные работы.

Встречные требования мотивированы неоплатой работ, выполненных по договору подряда, от приемки которых ООО «Предгорья Алтая» отказалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20 июня 2017г. между ООО ТД «Алтайсельмаш» (подрядчик) и ООО «Предгорья Алтая» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести демонтажные работы, подготовительные работы, закуп материалов и их доставку на место работ, монтажно – строительные работы и пусконаладочные работы в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью  договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 7 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 817 175 руб. 00 коп.

20 июня 2017г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, по условиям которого подрядчик обязался за дополнительную плату выполнить работы по реконструкции завальной ямы под боковой свал (3м х 6м) с решеткой и ограждением (л.д. 9 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы подлежали выполнению в период с 7 июня 2017г. по 15 августа 2017г.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Предгорья Алтая» перечислило ООО «ТД «Алтайсельмаш» 430 000 руб., в том числе 100 000 руб. по платежному поручению № 464 от 11 июля 2017г., 100 000 руб. по платежному поручению № 466 от 14 июля 2017г., 100 000 руб. по платежному поручению № 472 от 21 июля 2017г., 70 000 руб. по платежному поручению № 4 от 21 августа 2017г., 60 000 руб. по платежному поручению № 495 от 25 августа 2017г.

07 сентября 2017г. ООО «Предгорья Алтая» направило претензию с указанием на отказ от исполнения договора и возврате предоплаты (л.д. 16 т.1).

07 сентября 2017г. подрядчик направил ответ на претензию, в котором указал на то, что работы по договору подряда не могут быть выполнены в связи с непоступлением предоплаты в сумме 700 000 руб. 

14 сентября 2017г. подрядчиком составлены односторонние акты о приемке выполненных работ на сумму 1 846 548 руб..

Доказательства, подтверждающие направление указанных актов заказчику, подрядчиком не представлены.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства, подтверждающие направление заказчику односторонних актов КС-2, ООО «ТД «Алтайсельмаш» не представило.

В подтверждение стоимости выполненных работ ООО ТД «Алтайсельмаш» представило досудебное исследование от 27 октября 2017г., проведенное ФИО6, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 2 056 413 руб.

Указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку стоимость работ посчитана в ценах 1 квартала 2017г. без учета стоимости работ, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору.

В связи с возникновением спора об объеме и стоимости выполненных работ судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО7

Согласно заключению эксперта на объекте выполнены следующие работы:

-работы по реконструкции завальной ямы, расположенной в с. Михайловское Курьинского района на территории мехтока в ценах 3 квартала 2017г с НДС в сумме 983 635 руб.;

-работы по демонтажу оборудования (ЗВС-20А, МПО-50), его монтажу и настройке – 233 512 руб.;

-общестроительные работы на сумму 359 626 руб. (ремонт мехтока);

-работы по устройству кровли, стен из профилированного листа и настила из оцинкованного листа – 269 712 руб.;

-работы по монтажу системы электроснабжения на территории мехтока – 209 163 руб.

Оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными требования о взыскании стоимости работ по реконструкции завальной ямы в размере 983 635 руб.

Так, исходя из дополнительного соглашения к договору, подрядчиком должны были быть выполнены работы по реконструкции завальной ямы под боковой свал (3м х 6м) за дополнительную плату.

В приложении № 1 к договору указаны металлоконструкции, необходимые для завальной ямы под боковой свал 9м х 6 м с решеткой и ограждением (реконструкция), стоимость которых будет согласована по факту.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что работниками ООО ТД «Алтайсельмаш» производилась реконструкция имеющейся завальной ямы с размерами 3м х 6м путем увеличения ее размеров до 9м х 6м.

Указанный вывод (об увеличении размеров завальной ямы до 9м х 6м) следует и  из заключения экспертизы, согласно которому фактические размеры завальной ямы составили 6,47 м х 8,7 м.

Поскольку сторонами в договоре стоимость работ и материалов по ремонту завальной ямы согласована не была, но было оговорено выполнение данных работ подрядчиком, суд полагает возможным исходить из рыночной стоимости данных работ по заключению судебной экспертизы в сумме 983 635 руб. 

Ссылка ООО ТД «Алтайсельмаш» на выполнение работ по реконструкции завальной ямы ФИО8 не может быть принята во внимание.

Действительно, в материалы дела представлен договор оказания услуг от 10 июля 2017г., заключенный между ООО «Предгорья Алтая» и ФИО8 на выполнение работ по реконструкции завальной ямы на сумму 340 000 руб., а также акты о приемке работ от ФИО8, подписанные обеими сторонами договора.

Указанные документы признаны судом сфальсифицированными, поскольку согласно заключению эксперта были нагреты до температуры от 120 до 150 градусов. При этом данные документы подписаны ФИО2 и ФИО8, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не исключена возможность их изготовления в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, даже при наличии указанных документов, оснований для отказа от оплаты работ, по договору заключенному между сторонами по делу, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что под руководством прораба ООО ТД «Алтайсельмаш» (ФИО9) полностью произвел демонтаж завальной ямы, установил столбики, сделал основание под завальную яму. ФИО9 и его работники выполнили сварочные работы, бросили сетку и залили бетоном завальную яму.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ООО «Предгорья Алтая», направив на выполнение работ ФИО8, и не сообщив ООО «ТД «Алтайсельмаш» о том, что последний не является работником заказчика, а выполняет работы по договору подряда по ремонту завальной ямы, в связи с чем необходимо разграничивать объем и стоимость работ, выполненных каждым из подрядчиков, злоупотребило имеющимися у заказчика правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ), что повлекло невозможность в настоящее время разграничить объем и стоимость работ, выполненных каждым из подрядчиков, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости работ по реконструкции завальной ямы, определенной экспертом, на стоимость работ, указанных в договоре с ФИО8 суд не находит.

В то же время согласно заключению эксперта в выполненных подрядчиком работах по реконструкции завальной ямы имеются недостатки, стоимость устранения которых  составляет 389 323 руб.

Поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы, суд полагает возможным уменьшить рыночную стоимость работ по заключению эксперта (983 635) на стоимость устранения недостатков работ по завальной яме (389 323 руб.), в связи с чем оплате подлежит сумма в размере 594 312 руб. (983 635 руб. – 389 323 руб.).

Оснований для взыскания стоимости работ  по демонтажу и монтажу оборудования в сумме 233 512 руб., рассчитанному по заключению судебной экспертизы, суд не находит.

Согласно приложению № 1 к договору, подрядчик должен был осуществить монтаж и пусконаладочные работы МПО-50 (стоимость 49 000 руб.), а также ремонт ЗВС-20А (стоимость по согласовании), а также выполнить работы по поднятию мехтока (70 000), разборки грунта вручную под опоры навеса (12 000 руб.), заливку бетоном основания опор (12 000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, подрядчик фактически осуществил демонтаж ЗВС-20А при выполнении работ по поднятию мехтока, обратный монтаж ЗВС-20А, работы по поднятию и монтажу МПО-50, а также по замене электрики на мехтоку. Работы по пусконаладке МПО-50 и ремонту ЗВС-20А, выполнены не были, что следует как из заключений эксперта, так и из односторонних актов КС-2, где указанные виды работ подрядчиком не указаны.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пунктам 3-4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено судом, в нарушение действующего законодательства подрядчик не согласовал выполнение дополнительных работ по демонтажу ЗВС-20А, по демонтажу нории с лентой, по подъему МПО-50 на ток, по монтажу нории на сумму 233 512 руб. 04 коп., а также работы по замене электрики на мехтоку в сумме 209 163 руб. (по заключению судебной экспертизы).

В судебном заседании ООО «Предгорья Алтая» указывало на то, что необходимость в выполнении данных работ отсутствовала, так как подъем мехтока мог быть осуществлен без демонтажа оборудования.

Доказательства невозможности выполнения работ по поднятию мехтока без демонтажа оборудования ООО ТД «Алтайсельмаш» не представило.

Также ООО «Предгорья Алтая» утверждало, что мехток находился в рабочем состоянии с нормальной эклектрической проводкой.

Доказательства некачественного состояния электропроводки, существовавшей на мехтоке, и согласования с заказчиком ее замены ООО «ТД «Алтайсельмаш» не представило.

Также из материалов дела, не усматривается, что выполнение дополнительных работ было вызвано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При таких обстоятельствах оснований для оплаты демонтажных и монтажных работ, а также работ по замене имеющейся на мехтоку электрики на новую, не согласованных сторонами, суд не находит.

В то же время в приложении № 1 к договору подряда были согласованы работы по монтажу и пуско – наладке вновь приобретенного оборудования - МПО-50 на сумму 49 000 руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что МПО – 50 поднята на ток и смонтирована, однако пусконаладочные  работы не проведены, поскольку мехток окончательно не смонтирован. Отсутствуют пуско – наладочные работы и в досудебном исследовании, и в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Поскольку стоимость работ по монтажу и пуско - наладке определена договором в размере 49 000 руб. без указания на то, сколько стоит каждый из видов работ, суд полагает возможным исходить из того, что стоимость каждого вида работ является одинаковой, в связи с чем с ООО «Предгорья Алтая» подлежит взысканию 24 500 руб. за монтаж МПО-50 (49 000 / 2).

Кроме того, в договоре подряда сторонами согласовано выполнение подрядчиком работ по поднятию мехтока на сумму 70 000 руб., разборке грунта вручную под опоры навеса (12 000 руб.), заливке бетоном основания опор (12 000 руб.), а всего на сумму 94 000 руб.

Указанные работы согласно заключению эксперта ФИО7 выполнены в полном объеме.

Оснований для оценки данных работ исходя из среднерыночных цен (359 626 руб. по заключению эксперта), при наличии согласованных сторонами договорных расценок, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Предгорья Алтая» в пользу ООО ТД «Алтайсельмаш» подлежит взысканию стоимость общестроительных работ, выполненных подрядчиком, в сумме 94 000 руб. (70 000 руб. по поднятию мехтока, 12 000 руб. разборка грунта вручную под опоры навеса, 12 000 руб. заливка бетоном основания опор).

Работы по возведению каркаса под навес завальной ямы, обшивке каркаса и навеса профлистом с обрешеткой, предусмотренные договором, ООО ТД «Алтайсельмаш» не выполнялись, что следует из пояснений представителей ООО ТД «Алтайсельмаш», односторонних актов о приемке работ и досудебного исследования по оценке стоимости работ.

Помимо этого, по приложению № 1 к договору сторонами были согласованы транспортные расходы по доставке материалов в сумме 50 000 руб. 

Фактически подрядчиком из указанного приложения выполнены работы по монтажу МПО-50 (24 500 руб.), использован цемент – 1 800 руб., выполнена разборка грунта вручнную под опоры навеса – 12 000 руб., поднят мехток (70 000 руб.), залиты бетоном основаниям опор – 12 000 руб., итого на сумму 120 300 руб. Исходя из того, что транспортные расходы были рассчитаны на выполнение работ с использованием материалов на сумму 767 175 руб., пропорционально выполненным работам стоимость транспортных расходов составит 7 840 руб. 45 коп. (120 300 х 50 000/767 175 руб.).

Оставшиеся материалы, указанные в приложении № 1 к договору, предназначались для работ по возведению каркаса и навеса и ООО ТД «Алтайсельмаш» не приобретались, работы с использованием данных материалов не выполнялись.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом использованных материалов составит 722 452 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 594 312 руб. (стоимость работ по реконструкции завальной ямы за минусом стоимости работ по устранению недостатков по заключению эксперта) +24 500 руб. (монтаж МПО-50 по ценам договора) +1 800 руб. (цемент по ценам договора) +70 000 руб. (поднятие мехтока по ценам договора) +12 000 руб. (заборка грунта вручную под опоры навеса по ценам договора) +12 000 руб. (заливка бетоном основания опор по ценам договора) + 7 840 руб. 45 коп. (транспортные расходы по ценам договора).

Вместе с тем, для выполнения работ по договору по накладной № 1 от 05 сентября 2017г. ООО «Предгорья Алтая» передало ООО «ТД «Алтайсельмаш» давальческий материал на сумму 324 162 руб. 44 коп. (л.д. 23 т.3).

Согласно дополнению к заключению эксперта при выполнении работ по ремонту завальной ямы и поднятию тока был использован давальческий материал, указанный в товарной накладной, частично на сумму 103 112 руб. 80 коп.

Оснований для признания сфальсифицированной указанной накладной суд не находит, так как факт получения товара не оспаривался допрошенным в качестве свидетеля ФИО9, являвшемся работником ООО ТД «Алтайсельмаш».

Поскольку документ подписан ФИО9, фактически руководившим строительством спорного объекта от лица ООО «ТД Алтайсельмаш», суд полагает, что ООО «Предгорья Алтая» доказан факт передачи давальческого материала.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для исключения товарной накладной из числа доказательств только в связи с нагревом документа, суд не находит.

Более того, факт приобретения строительного материала ООО «Предгорья Алтая» в указанный период подтвержден представленными последним в материалы дела товарными накладными.

Поскольку указанный материал был включен экспертом в стоимость работ по ремонту завальной ямы и поднятию мехтока, суд полагает возможным уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость использованных при выполнении работ давальческих материалов.

Таким образом, стоимость выполненных ООО «ТД «Алтайсельмаш» работ составит 619 339 руб. 65 коп. (722 452 руб. 45 коп. стоимость работ - 103 112 руб. 80 коп. стоимость давальческих материалов по заключению эксперта).

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «Предгорья Алтая» перечислило подрядчику предоплату в сумме 430 000 руб. 

Следовательно, стоимость не оплаченных заказчиком работ составит 189 339 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах встречные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 189 339 руб. 65 коп., в удовлетворении первоначального  иска о взыскании предоплаты за выполненные работы в сумме 430 000 руб. суд отказывает.

За проведение строительно – технической экспертизы ООО «Предгорья Алтая» внесло на депозитный счет суда 140 000 руб. (платежное поручение № 649 от 05 апреля 2018г. и № 692 от 24 апреля 2018г.).

Учитывая, что проведение экспертизы было необходимо как для первоначального, так и для встречного исков распределение расходов по оплате экспертизы суд осуществляет в рамках каждого иска (по 70 000 руб. по каждому иску).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 руб. суд относит на ООО «Предгорья Алтая».

Встречный иск удовлетворен частично (11,6%), в связи с чем расходы по оплате экспертизы в сумме 61 852 руб. подлежат взысканию с ООО ТД «Алтайсельмаш» в пользу ООО «Предгорья Алтая».

При подаче первоначального иска ООО «Предгорья Алтая» оплатило государственную пошлину в сумме 11 600 руб.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, расходы по оплате экспертизы по первоначальному иску суд относит на ООО «Предгорья Алтая».

 За подачу встречного иска ООО ТД «Алтайсельмаш» оплатило государственную пошлину в сумме 27 165 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточненных встречных требований составит 29 264 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (11,64%), с ООО «Предгорья Алтая» подлежат взысканию в польлзу ООО ТД «Алтайсельмаш» -3 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 17 664 руб. государственной пошлины.

Кроме того, за проведение судебной технико – криминалистической экспертизы ООО «ТД Алтайсельмаш» оплатило 55 000 руб.

Указанные расходы подлежат распределению в равных долях в рамках первоначального и встречного иска (по 27500 руб. по каждому иску).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате технико – криминалистической экспертизы в сумме 27 500 руб. подлежат отнесению на ООО «Предгорья Алтая». Учитывая, что встречный иск удовлетворен на 11,64%, на ООО «Предгорья Алтая» относятся расходы по оплате технико – криминалистической экспертизы в сумме 3 201 руб., а всего – 30 701 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая», с. Казанцево (ОГРН 

<

***>) о взыскании 189 339 руб. 65 коп. долга, 3 406 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 701 руб. расходов по оплате экспертизы.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая», с. Казанцево (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 852 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предгорья Алтая», с. Казанцево (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) 161 594 руб. 98 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш», г. Рубцовск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова