Дело № А11-10417/2019

город Владимир

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу № А11-10417/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 93 975 006 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «ПромСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» – ФИО4 по доверенности от 28.03.2022 сроком действия до 31.12.2022;

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 01.04.2022              серии 33 АА № 2289307 сроком действия один год;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.04.2022 серии 33 АА № 2372038 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего акционерного общества «ПромСтройПроект» ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 28.03.2022 сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» – ФИО6 по доверенности от 11.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (далее – ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ») с заявлением о включении требования в размере 93 975 006 руб. 36 коп.  в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.01.2021 включил требование ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в сумме                                           80 585 006 руб. 36 коп. (70 000 000 руб. - основной долг, 10 585 006 руб. 36 коп. - проценты) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; включил требование ООО  «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в сумме 13 390 000 руб. (пеней) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел их отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС»), ФИО2, ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СТС», оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается                  на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи займа по договору                      от 01.09.2018 № 9/2018. Представленные в материалы дела платежные поручения от 11.09.2018 № 268, от 14.09.2018 № 269 свидетельствуют о перечислении на счет Общества оплаты за оборудование по договору № 7/2018.

ФИО2 и  ФИО3 в апелляционных жалобах указывают на наличие у них права на обжалование настоящего судебного акта ввиду наличия возбужденного в отношении них обособленного производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займа по договору от 01.09.2018 № 9/2018, поскольку платежными поручениями от 11.09.2018 № 268, от 14.09.2018 № 269  произведена оплата на счет Общества за оборудование по договору № 7/2018.

 Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ООО «СТС», ФИО2 и ФИО3

Представитель заявителей жалоб в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб; наставал на их удовлетворении.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы; просила отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить определение суда и удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО  «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование настоящего судебного акта.

Рассмотрев вопрос  о возможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу определения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если законом не установлен иной срок.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.01.2021; срок его обжалования истек 29.01.2021. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана  в Арбитражный суд Владимирской области ООО «СТС» - 08.12.2021, ФИО2 и ФИО3 – 13.03.2022, то есть за пределами сроков на пересмотр судебного акта.

В качестве причины, являющейся основанием для восстановления срока, ООО «СТС» указало на возникновение у него права на обжалование настоящего судебного акта с даты принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника его требований (06.12.2021); ФИО2 и ФИО3 указали на возникновение у них права на обжалование настоящего судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005                № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве четко определены лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Принимая во внимание, что право ООО «СТС» на обжалование настоящего судебного акта возникло с даты принятия заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (06.12.2021), а с настоящей жалобой заявитель обратился 08.12.2021, то есть на второй день после принятия заявления о включении требований данного кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на обжалование.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом случае ФИО2  является участником должника с размером доли в уставном капитале 100 процентов;  ФИО3  исполняла обязанности главного бухгалтера Общества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника                ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В такой ситуации отсутствие у ФИО2 и ФИО3  статуса непосредственных участников дела о банкротстве не должно препятствовать реализации их прав на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по их мнению, включения в реестр требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105.

Оспаривая законность принятого определения о включении требования          ООО  «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 и ФИО3 указывают на отсутствие задолженности перед названным кредитором, возникшей в период исполнения ими обязанностей руководителя и главного бухгалтера должника, и недопустимость представленных в обоснование требования документов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов ФИО2 и ФИО3 обжалуемым судебным актом, учитывая предъявленные требования о привлечении                      ФИО2 и ФИО3  к субсидиарной ответственности (на дату принятия настоящего постановления данное заявление подано в суд),   прекращение производства по настоящим апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3  нарушит процессуальные права заявителей.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и рассмотреть апелляционные жалобы                              ООО «СТС», ФИО2 и ФИО3 по существу, а в удовлетворении ходатайства ООО  «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» о прекращении производства по апелляционным жалобам отказать.

Ссылка представителя ООО  «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» относительно того, что конкурсный управляющий при рассмотрении данного требований возражал по включению в реестр требований кредиторов спорных суммы и мог обжаловать принятый судебный акт в установленном порядке, что также является основанием для не восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как кредитор, так и лица привлекаемые к субсидиарной ответственности воспользовались своим правом на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 01.09.2018  № 9/2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.  Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок не позднее 20.09.2018. Моментом передачи суммы займа считается момент зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в разделе девять настоящего договора. Передача суммы займа подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка о ее перечислении (списании) на счет заемщика. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.08.2019 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора займа). 

В пунктах 3.1 и 3.2 договора сторонами предусмотрено, что сумма займа выдается заемщику под десять процентов  годовых. Проценты подлежат уплате заемщиком одновременно в день возврата суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок заемщик по требованию заимодавца уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). 

В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлены платежные поручения от 11.09.2018 № 268 в размере 50 000 000 руб., от 14.09.2018 № 269 в размере 20 000 000 руб. 

Решением от 18.03.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» 28.03.2020 опубликовано сообщение.

Предметом заявления ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ»  является требование о включении требования в размере 93 975 006 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию договора займа от 01.09.2018 на сумму 70 000 000 руб., копии платежных поручений от 11.09.2018 № 268 на сумму 50 000 000 руб., от 14.09.2018 № 269 на сумму 20 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года, копию претензии от 06.12.2019, выписки по счетам Общества, расчет процентов, расчет пени, иные документы, пришел к выводу об обоснованности требования                      ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в сумме 80 585 006 руб. 36 коп. (70 000 000 руб. долг и 10 585 006 руб. 36 коп. проценты) и 13 390 000 руб. пеней на основании статей 4, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенном между Обществом и ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» договоре займа от 01.09.2018                     № 9/2018.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение заявленной ко включению в реестр задолженности, кредитором представлены копия договора займа от 01.09.2018 на сумму                               70 000 000 руб., копии платежных поручений от 11.09.2018 № 268 на сумму                          50 000 000 руб., от 14.09.2018 № 269 на сумму 20 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2019 года, копия претензии от 06.12.2019, выписки по счетам Общества, расчет процентов, расчет пени, иные документы.

Между тем, представленные документы не являются надлежащими и бесспорными доказательствами наличия у Общества задолженности перед                   ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» именно по договору займа от 01.09.2018.

Так, согласно платежным поручениям от 11.09.2018 № 268 на сумму                        50 000 000 руб., от 14.09.2018 № 269 на сумму 20 000 000 руб. денежные средства перечислены Обществу не в качестве займа, а в счет оплаты по иному договору, о чем свидетельствует указанное в данных платежных документов назначение платежа «оплата за оборудование по договору от 31.07.2018 № 7/2018».

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика. 

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств. 

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. 

Между тем, доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела не представлено. 

ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» ссылается на письма от 11.09.2019 б/н и от 17.09.2018 б/н об изменении назначения платежа (том 1, лист дела 57), однако указанные письма в материалах дела отсутствуют. Более того, отсутствуют какие-либо доказательства направления данных писем должнику и их получение последним.

ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» также настаивает на том, что согласование сторонами об отнесение спорных сумм к займу по договору от 01.09.2018                          № 9/2018, осуществлено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – июнь 2019 года (том 1, лист дела 23). 

Между тем, акт сверки не содержит ссылки на договор от 01.09.2018                          № 9/2018; из указанного документа не следует, к какому договору займа (отсутствует дата и номер) отнесены спорные платежи. В акте имеется ссылка на слово «займ» ко всем операциям проводимым странами. При этом, данный акт сверки свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по иным операциям также со ссылкой на «займ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт сверки взаимных расчетов не являются безусловным подтверждением наличия задолженности именно по договору займа от 01.09.2018 № 9/2018 в отсутствие первичных доказательств перечисления на расчетный счет ответчика заемных денежных средств именно со ссылкой на данный договор. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, исследованы судом апелляционной инстанции наряду с иными, представленными в материалы дела документами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и поскольку данный акт сверки не является первичным документом, при отсутствии наличия платежных поручений в подтверждение перечисления заемных денежных средств именно по спорному договору (а не за оборудование, как указано в назначении платежа), а также при оспаривании ФИО2 (подписавшего акт сверки) в апелляционной жалобе факта наличия задолженности по договору, оснований для оценки представленного акта сверки, как влияющего на принятие правильного решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – июнь 2019 года не является бесспорным и надлежащим доказательством выдачи кредитором должнику спорного займа                  от 01.09.2018 № 9/2018 и, напротив, отсутствием правоотношений сторон по приобретению оборудования по договору от 31.07.2018 № 7/2018.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства отсутствия между сторонами правоотношений по приобретению оборудования по договору от 31.07.2018 № 7/2018 (ссылка в платежных поручениях), отсутствия наличия иных договоров займа (на иные правоотношения имеется ссылка в акте сверки).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи кредитором денежных средств должнику по договору займа от 01.09.2018 № 9/2018, наличие заемных отношений между сторонами на спорную сумму именно по указанному договору, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований  для включения спорного требования                      ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» в заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества.

При изложенных основаниях у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ».

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «СТС», ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу № А11-10417/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу               № А11-10417/2019 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС РОБО ЛАБ» о включении требования в размере                                  93 975 006 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «ПромСтройПроект» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри