АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15168/2017

г. Тверь

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 19.09/01 от 19 сентября 2022 года ФИО1, 

от ответчика – представителя по доверенности № 47 от 01 декабря 2023 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к акционерному обществу «Тверьгорэлектро», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», о взыскании 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 16 963 289 руб. 38 коп. неустойки за период с 19 мая 2016 года по 26 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей (впоследствии сменившее организационно-правовую форму на АО) «Тверьгорэлектро» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (впоследствии переименованное в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Центр») о взыскании 500 000 руб. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 700 руб. неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 11 сентября 2017 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 300 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 23 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 994 066 руб. 06 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 3 251 423 руб. 57 коп.  неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 23 октября 2017 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 582 576 руб. 46 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

 Определением от 22 января 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 148 803 руб. 13 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 3 268 342 руб. 95 коп.  неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 15 января 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 531 172 руб. 65 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Протокольным определением от 29 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 148 803 руб. 13 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 3 182 326 руб. 67 коп.  неустойки за период с 19 апреля 2016 года по 29 августа 2018 года с последующим начислением по день фактической оплаты, 496 903 руб. 45 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 17 декабря 2018 года по инициативе ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт Энерджи»

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1.  Определить перечень точек поставки электроэнергии, непосредственно присоединенных к электрическим сетям муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», отдельно за апрель, май, июнь 2016 года (исходя из данных имеющихся в материалах дела) с разбивкой:

-      точки поставки, указанные обеими сторонами спора;

-      точки поставки, указанные только акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт»;

-      точки поставки, указанные только муниципальным унитарным межрайонным предприятием электрических сетей «Тверьгорэлектро».

2.  Определить объем электроэнергии, отпущенной в точки поставки, непосредственно присоединенные к электрическим сетям муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», в разрезе тех точек поставки, по которым у акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» нет разногласий, исходя из представленных в материалы дела документов (отдельно за апрель, май, июнь 2016 года).

3.  Определить перечень точек поставки электроэнергии, непосредственно присоединенных к электрическим сетям муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», по которым у акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» имеются разногласия, исходя из представленных в материалы дела документов (отдельно за апрель, май, июнь 2016 года), с разбивкой:

-  точки поставки, принадлежащие юридическим лицам;

-  точки поставки, принадлежащие физическим лицам, проживающим в индивидуальных жилых домах;

-  точки поставки, принадлежащие физическим лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах.

Определением от 18 января 2019 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Определением от 18 июня 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 24 января 2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-9403/2017.

Определением от 31 октября 2022 года производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 26 января 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 13 569 953 руб. 40 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 23 января 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты. Производство по делу в части требований о взыскании  496 903 руб. 45 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ прекращено.

Протокольным определением от 09 августа 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 13 468 973 руб. 83 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 03 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 25 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 13 715 954 руб. 42 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 21 сентября 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 09 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 15 591 334 руб. 41 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 21 сентября 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 14 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 17 298 605 руб. 64 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 26 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 02 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 16 963 289 руб. 38 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 26 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 02 июля 2024 года рассмотрение дела отложено на 06 сентября 2024 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

05 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 18 841 699 руб. 22 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 26 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

05 сентября 2024 года от истца поступили дополнительные письменные пояснения. 06 сентября 2024 года от ответчика поступили письменные пояснения. Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением. 

На основании ст. 163 АПК РФ суд объявил в судебном заседании перерыв до 20 сентября 2024 года (до 09 час. 00 мин.). Информацию о перерыве суд довел до сведения участвующих в процессе представителей, а также разместил на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено  при участии тех же представителей сторон, а также от ответчика – представителя по доверенности № 47 от 01 декабря 2023 года ФИО3 (с использованием системы веб-коныеренции).

17 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 4 923 501 руб. 97 коп. задолженности за апрель-июнь 2016 года, 19 780 904 руб. 14 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 26 января 2024 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

11 сентября 2024 года от ответчика поступили письменные пояснения по разногласию «корректировка от 21.09.2020». 17 сентября 2024 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. 18 сентября 2024 года от истца поступили письменные пояснения. Поступившие от сторон документы суд приобщил к материалам дела протокольным определением. 

Представитель сторон изложили свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что на основании п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 1 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт». 

АО «Тверьгорэлектро» в спорный период являлось сетевой организацией. 

В отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях АО «Тверьгорэлектро» в апреле-июне 2016 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило поставку электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

Истец указывает, что АО «Тверьгорэлектро» оплату электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика в апреле-июне 2016 года в полном объеме не произвело. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным АО «АтомЭнергоСбыт», на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляет 4 923 501 руб. 97 коп. 

По данным АО «АтомЭнергоСбыт» (представлены в материалы дела 17 сентября 2024 года) 

 

Прием в сеть, кВт/ч

Полезный отпуск, кВт/ч 

Отпуск в смежные сетевые, кВт/ч

Потери, кВт/ч

Апрель 

64 828 176

50 834 466

2 796 980

11 208 449

Май 

57 971 811

44 844 787 

2 769 766

10 373 050

Июнь

56 376 115

47 047 829

2 750 497

6 567 517

Согласно представленной окончательной детализации разногласий к судебному заседанию от 02 апреля 2024 года стороны выделяют следующие категории разногласий: 

1) население (прочие УК); 

2) пункт 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период)

3) разница в снятии показаний – отрицательная;

4) ТП 892; 

5) прием в сеть (СНТ Тверца);

6) отсутствие договорных отношений – отрицательная величина; 

7) ОДПУ – отрицательная величина; 

8) корректировка ТПГ от 21 сентября 2020 года;

9) решение суда.

Возражая против удовлетворения иска, АО «Тверьгорэлектро» ссылается на следующее:

Население (прочие УК).

При этом не указаны конкретные объекты и причины непринятия каких-либо объемов.

Исследование объемов, указанных по данной категории, было произведено в рамках дела № А66-9403/2017 (см. письменные пояснения АО «Тверьгорэлектро» от 11 августа 2023 года – л.д. 104-106, том 6). В рамках указанного дела заявленные АО «АтомЭнергоСбыт» возражения признаны необоснованными. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Пункт 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период).

Ответчиком не оспаривается.

Трансформаторная подстанция 892.

Согласно позиции ответчика, трансформаторная подстанция принадлежит ПАО «Россети Центр». В связи с этим объем электроэнергии, переданной потребителям, запитанным от данной подстанции, так и потери электроэнергии на данном участке не относятся к АО «Тверьгорэлектро» (не составляют ни объем полезного отпуска, ни фактические потери). 

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу № А66-20220/2017. Аналогичное обоснование преюдиции.

Прием в сеть (СНТ «Тверца).

СНТ «Тверца» запитано от сетей ПАО «Россети Центр», в связи с чем не имеет перетока электроэнергии в сети АО «Тверьгорэлектро». 

Данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу № А66-16601/2017. Аналогичное обоснование преюдиции.

Корректировка ТПГ от 21 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела № А66-9403/2017 по иску АО «Тверьгорэлектро» к ПАО «Россети Центр» (АО «АтомЭнергоСбыт» - третье лицо) рассматривался вопрос о взыскании услуг по передаче электрической энергии за апрель-июнь 2016 года. Объем услуги был установлен по ведомостям. 

Спорные потребители (указанные в истцом в детализации разногласий под категорией «Корректировка ТПГ от 21 сентября 2020 года») указаны в ведомостях. Следовательно, они были предметом рассмотрения в рамках дела № А66-9403/2017 при определении объема полезного отпуска.

Довод истца о том, что они не были учтены, так как не были заявлены в качестве разногласий, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Данные о задвоении, несмотря на неоднократные требования суда, АО «АтомЭнергоСбыт» не представило.

Решение суда (ТСЖ «Химинститута, 28»).

Ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленные требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 44 737 руб. 91 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 19 780 904 руб. 14 коп.  неустойки за период с 19 мая 2016 года по 26 января 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 8 ч. 2 ст. 37 федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Произведя расчет неустойки с  учетом частичного удовлетворения требования, судом получена сумма в размере 1 660 032 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание несоразмерность нарушенного обязательства по своевременной оплате задолженности в сумме 44 737 руб. 91 коп. с размером начисленной неустойки (1 660 032 руб.) и считает возможным снизить размер неустойки до 1 550 437  руб. 96 коп. (исходя из ставки 9,5% годовых).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме, так как согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01 февраля 2022 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 44 737 руб. 91 коп. задолженности за апрель-май 2016 года, 1 550 437 руб. 96 коп. неустойки за период с 19 мая 2016 года по 26 января 2024 года с последующим начислением неустойки с 27 января 2024 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 44 737 руб. 91 коп. и ставки, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 13 803 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины 

В остальной части в иске отказать.

 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина