/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1520/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Стройстандарт» (656064, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 203, кв. 252, ИНН 2222842379, ОГРН 1152225027712) на определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А02-1520/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 5, ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, 36, ИНН 0411151172, ОГРН 1100411006145) о взыскании 11 310 004 руб. убытков, 7 132 441 руб. 62 коп. задолженности, к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (649006, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, оф. 2, ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318) о взыскании 19 572 822 руб. задолженности, по встречному иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» к обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» и обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» о признании договора цессии недействительным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее – ООО «ФСП», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская Строительная Компания» (далее – ООО «ГАСК», ответчик) о взыскании 11 310 004 руб. убытков, 7 132 441 руб. 62 коп. задолженности, к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – ОАО «АИЖК РА», ответчик) о взыскании 19 572 822 руб. задолженности.

ОАО «АИЖК РА» обратилось к ООО «ФСП» и ООО «ГАСК» со встречным иском о признании договора цессии от 22.05.2014 недействительным.

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ФСП» удовлетворены в полном объеме, в том числе с ОАО «АИЖК РА» в пользу ООО «ФСП» взыскано 19 572 822 руб. задолженности, 3 605 рублей в возмещение судебных расходов, всего – 19 576 427 руб.

Постановлением от 05.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.03.2015 и постановление от 11.06.2015 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 17.03.2015 Арбитражным судом Республики Алтай выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № 000129367 на взыскание с ОАО «АИЖК РА» 19 576 427 руб. в пользу ООО «ФСП».

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») обратилось с заявлением о замене взыскателя по требованию ООО «ФСП» к ОАО «АИЖК РА» в сумме 19 576 427 руб., указав на то, что его единственным участником - ООО «ФСП» произведено увеличение уставного капитала ООО «Глобус» с 10 000 руб. до 16 848 000 руб. за счет внесения ООО «ФСП» дополнительного вклада общей стоимостью 16 838 000 руб., состоящего, в том числе из права требования ООО «ФСП» к ОАО «АИЖК РА» в сумме 19 576 427 руб. 

Определением от 06.05.2016 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000129367 на взыскание 19 576 427 руб. с ООО «ФСП» на ООО «Глобус» Судом также установлено, что 25.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены изменения об изменении наименования должника с ОАО «АИЖК РА» на акционерное общество микрофинансовая организация «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО МО «АИЖК РА»).

Общество с ограниченной ответственностью «РСК Стройстандарт» (далее – ООО «РСК Стройстандарт») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление ООО «РСК Стройстандарт» мотивировано заключением соглашения от 23.06.2017, по которому ООО «Глобус» уступило ООО «РСК Стройстандарт» свои права требования к АО «АИЖК РА» в оставшейся непогашенной части долга в размере 10 813 971 руб. 20 коп. 

Кроме того, ООО «РСК Стройстандарт» просило произвести процессуальную замену должника по исполнительному листу серии ФС № 000129367 с АО «АИЖК РА» на АО МО «АИЖК РА».

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения  постановлением от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «РСК Стройстандарт» о замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 000129367 отказано.

Суды, отказывая ООО «РСК Стройстандарт» в процессуальном правопреемстве, исходили из отсутствия доказательств уменьшения уставного капитала ООО «Глобус» до суммы 8 075 544 руб. 20 коп., а также уступки части доли в уставном каптале с соблюдением требований статей 20, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Кроме того, указали на отсутствие конкретизации сторонами  в соглашении от 23.06.2017  актов приемки работ, по которым передано право требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РСК Стройстандарт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя и должника по исполнительному листу серии ФС № 00129367.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отчуждение ООО «Глобус» в пользу ООО «РСК Стройстандарт» права требования к АО «АИЖК РА» не влечет автоматического уменьшения размера уставного капитала ООО «Глобус», либо уменьшения его чистых активов до величины, меньшей размера его уставного капитала без учета иных принимаемых к расчету активов; порядок и случаи уменьшения уставного капитала обществом урегулированы положениями Закона № 14-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми общество обязано будет принять решение об уменьшении уставного капитала только в случае, если по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала и общество в срок до 31.12.2018 не увеличит стоимость своих чистых активов до размера уставного капитала и соответствующее решение должно быть принято обществом в срок до 01.07.2019.

Заявитель считает неправильными выводы судов о том, что при уступке права требования заявителю ООО «Глобус» должно было передать ООО «РСК Стройстандарт» соответствующую долю в своем уставном капитале, поскольку указанное право требования является одним из активов общества, а не элементом корпоративных гражданских правоотношений между ООО «Глобус» и его участниками. При этом доводам заявителя  о том, что обществу доля вышедшего участника не принадлежала на момент уступки права требования, судами оценки не дано. Поскольку предмет обязательств, из которого уступается право требования, делим, новому кредитору правомерно уступлена часть прав; у сторон отсутствовала какая-либо неопределенность в идентификации оснований и объема уступаемых прав. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал заявителю в приобщении к материалам дела приложенных к его апелляционной жалобе дополнительных документов.

В кассационной жалобе ООО «РСК Стройстандарт» содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, приложенные к кассационной жалобе заявителем дополнительные доказательства не приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство, установив, что состоялось правопреемство в материально-правовом смысле. 

Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия стороны из того правоотношения, в котором она является стороной, и передача ею соответствующих прав правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались, оценка доказательствам, представленным в обоснование указанных обстоятельств, судами не дана. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

 Суды в нарушение статей 71, 170, 185, 271 АПК РФ не мотивировали отказ в принятии в качестве доказательства наличия основания для процессуального правопреемства взыскателя соглашения от 23.06.2017, не указали нормы закона, в соответствии с которыми данное основание не может быть принято в качестве доказательства перехода права требования к заявителю в соответствующей части, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы относительно действительности и заключенности соглашения от 23.06.2017.

Представленное заявителем в материалы дела соглашение от 23.06.2017 об уступке права требования суды не исследовали, его оценку с учетом требований, установленных главой 24 ГК РФ, не производили, наличие или отсутствие правопреемства ООО «РСК Стройстандарт», переход права требования, в указанном материальном правоотношении не устанавливали. 

Выводы судов об отказе в процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с отсутствием доказательств уменьшения уставного капитала обществом сделаны с нарушением норм материального права, учитывая, что необходимость уменьшения уставного капитала общества может является лишь последствием отчуждения обществом своих активов (статья 20, пункт 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, пункт 1 статьи 90 ГК РФ). 

В отношении заявления ООО «РСК «Стройстандарт» о процессуальной замене должника в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы, указанное заявление не рассмотрено судами.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, вопрос о процессуальном правопреемстве – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не подлежат возвращению заявителю, а направляются  вместе с делом в суд первой инстанции для разрешения вопроса об их приобщении к материалам дела, в случае их принятия судом – для исследования в качестве доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные замечания, установить все обстоятельства, входящие в предмет исследования при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку,  исследовать вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства, установить, из какого материального правоотношения возникли отношения сторон, произошло ли правопреемство в данном материальном правоотношении, установить обстоятельства, касающиеся действительности и заключенности соглашения и перехода прав требования,  при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1520/2014 отменить. Вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Е.В. Клат