АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года

Дело №

А56-84677/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Глазков Е.Г.,               Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-84677/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», место нахождения: 160012, Вологодская обл., г. Вологда, Козленская ул., д. 86, оф. 32, ОРГН 1133525020386, ИНН 3525312693, (далее – Компания) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАСТ», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 6, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847004132, ИНН 7814557410 (далее – Общество). 

Решением от 12.09.2016Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177. 

Конкурсный управляющий Куренков С.В. 07.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с индивидуальным предпринимателем Харьковым Тарасом Александровичем. 

Одновременно с подачей заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения суда по обособленному спору. В обоснование данной просьбы заявитель сослался на судебный акт о признании Общества банкротом и отсутствие денежных средств в конкурсной массе.

Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление возвращено конкурсному управляющему.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы полагает, что суду были представлены все необходимые доказательства отсутствия на счете Общества денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины конкурсный управляющий общества представил копию справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 29.09.2016 об открытых банковских счетах должника, согласно которой у Общества имеется расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Банк БФТ» (далее – Банк). Также заявителем представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу № А40-88500/2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в порядке абзаца шестого части 1 статьи 129 АПК РФ заявление по настоящему делу, суд указал, что заявителем не представлены документы с актуальными сведениями об открытых банковских счетах Общества и их состоянии, а представленная справка налогового органа утратила свою актуальность. Суд первой инстанции также отклонил ссылку заявителя на применение процедуры банкротства в отношении Банка

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что нормы процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления (заявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно посчитал, что  документы, которые отражают финансовое положение должника по состоянию на дату, предшествующую обращению в суд, не представлены. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную заявителем справку из налогового органа от 29.09.2016, суд пришел к выводу, что она содержит неактуальные сведения об имущественном положении должника и не может служить доказательством затруднительности уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий при подаче заявления по настоящему делу не заявил о наличии препятствий к получению актуальных сведений о банковских счетах должника.

Конкурсным управляющим также не представлена справка Банка об остатке средств на счете должника, её отсутствие мотивировано лишь ссылкой на решение арбитражного суда о нахождении кредитной организации в процедуре банкротства.

Данная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае невозможности осуществления операций по имеющимся счетам должника конкурный управляющий обязан открыть новый счет, а в отношении заблокированного банковского счета совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил заявление конкурсному управляющему Общества.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-84677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк