АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7685/2020

г.Тверь

15 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Пономаренко Ю.С., при участии представителя ответчика – Вишневской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕ», Тверская область, г.Вышний Волочек, ИНН 6908011569,

к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания», Тверская область, г.Вышний Волочек, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №6 от 11.08.2015 в сумме 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – истец) обратился Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания» (далее – ответчик) о взыскании 28 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 6 от 11.08.2015 года за период с января по апрель 2020 года.

Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2020 года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.

Определением от 05.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено о проведении заседания в его отсутствие. 

Истцом представлены письменные дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Исходя из дополнительных пояснений, истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве, по заявленным требованиям возражает.

Из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и Муниципальным унитарным предприятием «Ремонтное строительное управление (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 11.08.2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – УАЗ-31519, год изготовления 2003, регистрационный номер (VIN) 

<

***>. Срок аренды определен с 11.08.2015 по 11.08.2020, размер арендной платы составляет 7000 рублей 00 копеек в месяц.

Объект аренды передан арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 11.08.2015.

С 17.08.2015 наименование арендатора изменено на муниципальное  унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 принято заявление о признании МУП несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по указанному делу МУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02.07.2018 конкурсным управляющим назначен        ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-17262/2018, вступившим в законную силу 05.05.2019, расторгнут ряд договоров  аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между истцом и ответчиком, в том числе – договор аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 11.08.2015 аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 11.08.2015. МУП обязано передать Обществу по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в приложениях к расторгнутым договорам. На основании данного решения судом 08.08.2019 выдан исполнительный лист на предмет обязания МУП передать Обществу автотранспортные средства, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2019 по делу № А66-15842/2019 с МУП в пользу Общества взыскана задолженность по арендной плате за период с июня по август 2019 года в размере 21 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты за последующий период МУП направило в адрес Общества претензию от 30.04.2020 (л.д.23-24) с требованием о погашении задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 28 000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Факт передачи истцом в аренду ответчику транспортного средства УАЗ-31519 по договору № 6 от 11.08.2015 подтверждается имеющими в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае договор аренды расторгнут в судебном порядке. Датой его расторжения следует признать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-17262/2018 – 05.05.2019.

С указанной даты у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендованное транспортное средство, а у истца - встречная обязанность принять это имущество.

Во исполнение возложенной на него обязанности МУП направил письмо от 02.07.2019 № 1870, в котором указал на прекращение хозяйственной деятельности, на наличие решения Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 по делу № А66-17262/2018 и предложил Обществу принять транспортные средства, в том числе УАЗ-31519, в любое удобное время. К письму приложены акты приема-передачи транспортных средств (указанное обстоятельство исследовано в рамках дела А66-1891/2020). 

Повторно 18.02.2019 направлено аналогичное обращение с просьбой принять транспортные средства, в том числе УАЗ-31519, в любое удобное время. К письму приложены акты приема-передачи транспортных средств (л.д.62).

Общество возвратило акты приемки-передачи данного транспортного средства без подписания, указав на отказ от его принятия ввиду непригодного для эксплуатации состояния, о чем сообщило ответчику письмом от 20.02.2020 (л.д.65).

После возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 08.08.2019, выданного по делу № А66-17262/2018, МУП получило требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В ответ на данное требование  письмом от 23.08.2019 МУП сообщило об отказе Общества от принятия исполнения в отношении автотранспортного средства УАЗ-31519, а также просило судебного пристава-исполнителя организовать принудительное исполнение судебного акта, а именно – вызвать представителя Общества на 29.08.2019 в 12.00 на ул. О. Матвеева, д.19, г. В.Волочек, для приема-передачи имущества либо для фиксации отказа от такого принятия. Данное заявление МУП оставлено без удовлетворения.

Ходатайством от 05.12.2019 МУП просило судебного пристава -исполнителя окончить исполнительное производство в связи с неоднократным отказом взыскателя от принятия вещи по исполнительному листу. 

Письмом от 18.02.2020, направленным в адрес судебного пристава-исполнителя и Общества МУП вновь предложило принять транспортное средство УАЗ-31519, в любое удобное время.

Письмом от 20.02.2020 Общество сообщило, что готово принять объект при условии приведения его в состояние, означенное в пункте 3.2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2015 № 6, а именно – в чистом, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, спорное транспортное средство не было принято истцом, заявившим требование о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что МУП неоднократно сообщало  истцу о намерении возвратить арендуемое имущество. Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для возврата арендованного имущества незамедлительно после вступления судебного акта о расторжении договора аренды в силу.

В свою очередь, истец уклонился от принятия имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Просрочка возврата имущества вызвана действиями (бездействием) истца, а не ответчика.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Наличие у истца притязаний в связи с фактическим состоянием арендуемого имущества не является законным основанием для отказа в его принятии, поскольку нарушенное право истца может быть защищено иным способом (взыскание убытков). 

Таким образом, предъявление ответчику требований о взыскании задолженности по арендной плате в отношении имущества, от принятия которого истец на протяжении длительного периода времени уклонялся, суд считает неправомерным. 

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, недобросовестное поведение истца, которое может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности, недопустимо. 

Таким образом, суд признает неправомерным начисление арендной платы за спорный период в отношении имущества, от принятия которого истец необоснованно уклонялся, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце. Обществу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, при таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форте» (Тверская область, г.Вышний Волочек, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания» (Тверская область, г.Вышний Волочек, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №6 от 11.08.2015 в сумме 28 000 руб., отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на истце.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте» (Тверская область, г.Вышний Волочек, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     С.Е.Рощина