РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202794/23-33-1359

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "СИБИРЬ ПОЛИМЕТАЛЛЫ"

к ООО "СИБИРЬ ГТ"

о признании одностороннего отказа недействительным

при участии:

от истца: ФИО1.(доверенность №144 от 06.10.2023, паспорт, диплом), ФИО2, по дов. от 09.01.2024г., диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.11.2023 года, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ГТ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021, выраженного в уведомлении № 63 от 03.04.2023.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на заявление.

Судом установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021, предметом которого является поставка запасных частей, бурового инструмента, иных материалов (далее по тексту - продукция) в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов, требования к продукции, стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора сторонами подписана спецификация № 1 от 18.11.2021 (далее – Спецификация), согласно которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить следующую продукцию: подземный самосвал SANDVIK TH545i: в количестве 3 шт., срок поставки – май 2022 года, в количестве 2 шт., срок поставки – июнь 2022 года, в количестве 3 шт., срок поставки – 2023 год; запасной двигатель Volvo TAD1641VE-B + диагностическое оборудование для гидросистемы: в количестве 1 шт., срок поставки – 4-й квартал 2022 года, в количестве 1 шт., срок поставки – 1-й квартал 2023 года; подземная погрузочно-доставочная машина SANDVIK LH307:  в количестве 2 шт., срок поставки – апрель 2022 года, в количестве 1 шт., срок поставки – май 2022 года, в количестве 3 шт., срок поставки – 2023 год.

Общая стоимость продукции, поставляемой по Спецификации, составляет 8 454 657 евро, без учёта НДС. Все стоимости по Спецификации увеличиваются на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством (п. 1).

Согласно п. 6 Спецификации, Поставщик обязуется доставить продукцию до склада Покупателя. Адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты): DDP, посёлок Беспаловский, Змеиногорский муниципальный район, Алтайский край, Россия. Транспортные расходы за счёт Поставщика и включены в стоимость продукции.

На основании п. 7 Спецификации Поставщик в течение 14 дней с момента подписания настоящей Спецификации обязуется предоставить Покупателю подтверждение размещения заказа на изготовление продукции на заводе-изготовителе.

Как указано в п. 10.1 договора, на Стороны, обязательства Сторон и Товары могут распространяться режим эмбарго, административные ограничения или другие подобные обстоятельства, применимые положения правил и норм экспортного и торгового регулирования США, Великобритании, Европейского Союза и государств, входящих в Европейский Союз, находящиеся вне контроля Сторон (далее - Обстоятельство), которые могут воспрепятствовать или ограничить исполнение Стороной обязательств по настоящему Договору. Каждая из Сторон не несет ответственности за прямые или косвенные убытки, простой, расходы, издержки, ущерб, и т.п., прямо или косвенно причинённые другой Стороне или Организациям УГМК в связи с таким Обстоятельством. Каждая из Сторон, включая Организации УГМК, отказывается от любых возможных претензий и применения мер ответственности, в связи с неисполнением обязательств другой Стороной по настоящему Договору по причине наличия Обстоятельств.

В силу п. 10.2. договора в случае наступления какого-либо Обстоятельства, препятствующего исполнению настоящего Договора, САНДВИК и УГМК: а) предпримут совместные действия, направленные на изменение Договора, например, изменят график исполнения Договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам; б) при невозможности изменить Договор, каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уведомив другую Сторону. Если иное не указано в уведомлении, Договор признается расторгнутым с момента получения Стороной соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по поставке истцу продукции, предусмотренной Спецификацией, не исполнены.

Письмом № 1556 от 23.03.2022 истец запросил у ответчика фотоматериалы, касающиеся стадии изготовления поставляемой продукции, а также подтверждение поставок продукции в установленные Спецификацией сроки.

Ответным письмом № 177 от 24.03.2022 ответчик сообщил истцу:

- о сложностях при проведении финансовых транзакций, приостановке поставок со стороны субпоставщиков Sandvik (производителей оборудования, его компонентов и запасных частей, бурового инструмента, иных товаров), которые оказывают непосредственное влияние на экспортные процедуры и логистическую цепочку поставок оборудования, запасных частей, бурового инструмента и иных товаров в Россию;

- о проведении оценки возможной задержки поставки оборудования по договору;

- о невозможности предоставления фотоматериалов со сборочного производства ввиду коммерческой тайны.

Этим же письмом ответчик проинформировал истца о разработке плана, направленного на максимальное смягчение возможного негативного воздействия обстоятельств непреодолимой силы на Договор поставки, а также обязался поддерживать с истцом связь, чтобы свести к минимуму любые задержки и перерывы в поставках.

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции, подлежащей поставке в апреле, мае и июне 2022 года, истец направил в адрес ответчика претензию № 4298 от 29.07.2022 об уплате неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора.

Ответчик на поступившую претензию ответ не направил.

Далее, уведомлением № 713 от 19.09.2022 ответчик проинформировал истца о прекращении взаимных обязательств сторон по Договору поставки надлежащим исполнением, а также об отказе в пролонгации договора на следующий календарный год. Истцу в случае наличия возражений в отношении полученного уведомления ответчик предложил заявить их в письменном виде в срок не позднее десяти календарных дней.

Ответным письмом № 5662 от 23.09.2022 истец заявил о недопустимости одностороннего расторжения Договора поставки, совершённого ответчиком путём направления уведомления № 713 от 19.09.2022, и потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки продукции.

В последующем, истец направил претензию № 7130 от 23.11.2022, повторно потребовав от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки продукции по договору.

Направленные истцом претензии ответчик оставил без удовлетворения, что привело к возникновению нижеследующих судебных споров:

№ А40-302776/22-51-2445 - по иску истца к ответчику о взыскании неустойки по Договору поставки в размере 117 348 евро 94 евроцента (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года требования удовлетворены);

№ А40-54133/23-145-427 – по иску истца к ответчику о взыскании неустойки по Договору поставки в размере 1 266 евро 72 евроцента; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 178 евро 05 евроцента;

№ А40-110169/23-10-614 – по иску истца к ответчику о взыскании неустойки по Договору поставки в размере 1 285 евро 73 евроцента (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 г исковые требования удовлетворены.

В процессе рассмотрения вышеперечисленных судебных споров ответчик направил истцу уведомление № 63 от 03.04.2023 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора поставки, сославшись на наступление указанных в п. 10.1. договора обстоятельств, а именно – «отказ зарубежных поставщиков группы Sandvik поставлять товары в РФ по причинам, связанным с введением зарубежными странами торговых ограничений в отношении РФ».

Истец ответным письмом № 2523 от 17.04.2023 выразил несогласие с действиями ответчика по одностороннему внесудебному отказу от исполнения Договора поставки, указав на отсутствие к тому оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного в уведомлении № 63 от 03.04.2023.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1); одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору, его следует рассматривать как одностороннюю сделку.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, оценивая правомерность оспариваемого одностороннего отказа от исполнения договора, необходимо установить: 1) имеет ли отказавшаяся сторона право на односторонний отказ в силу закона либо договора; 2) имелись ли у отказавшейся стороны основания для реализации соответствующего права.

Как отмечалось ранее, в уведомлении № 63 от 03.04.2023 ответчик указал на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора поставки по основанию, предусмотренному подп. б) п. 10.2 договора, сославшись на отказ зарубежных поставщиков группы Sandvik поставлять товары в РФ по причинам, связанным с введением зарубежными странами торговых ограничений в отношении РФ.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая правомерность совершённого ответчиком одностороннего отказа от исполнения Договора поставки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Такое обстоятельство, как отказ зарубежных поставщиков от поставок товаров, разделом 10 Договора поставки, исходя из буквального толкования его условий, не предусмотрено.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что отказ зарубежных поставщиков от поставок товаров подразумевается в содержащемся в п. 10.1 договора словосочетании «или другие подобные обстоятельства». Документы, подтверждающие согласованную волю сторон на учёт данного обстоятельства как освобождающего стороны договора от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и предоставляющего им право на односторонний отказ от его исполнения (например, материалы преддоговорной переписки), в материалах дела отсутствуют.

Суд также учитывает, что «Обстоятельства», указанные в п. 10.1. Договора поставки, могут распространяться на «Стороны», на «обязательства Сторон» и на «Товары»; условие о том, что соответствующие Обстоятельства могут распространяться на контрагентов сторон (в том числе на их зарубежных поставщиков), в Договоре поставки отсутствует.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих привлечение ответчиком к исполнению своих обязательств по Договору поставки зарубежных поставщиков.

Суд критически оценивает представленные в материалах настоящего дела документы, а именно:

- контракт № 100.5.2008 от 01.10.2008, заключённый ответчиком с ирландской компанией Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd;

- дополнительные соглашения к вышеуказанному контракту от 17.04.2018 № 22, от 19.05.2018 № 23, от 29.01.2019 № 24;

- письмо компании Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd от 06.02.2023;

- заключение иностранной юридической компании LGP Middle East Legal Consultants FZ-LLC от 25.04.2023.

Так, в силу п. 9.3. контракта № 100.5.2008 от 01.10.2008 срок его действия ограничен 31.12.2010; условий о продлении срока его действия нет ни в одном из дополнительных соглашений. При этом ни в тексте контракта № 100.5.2008 от 01.10.2008, ни в дополнительных соглашениях к нему не поименованы те товары, которые подлежали поставке ответчиком в адрес истца по Договору поставки. Первичная документация, подтверждающая приобретение в рамках контракта № 100.5.2008 продукции, предназначавшейся непосредственно для истца (ордеры, инвойсы, платёжные поручения и т.д.), документы об оформлении международной перевозки в дело не представлены.

Суд также отмечает, что в соответствии с ранее упомянутым п. 7 Спецификации на ответчика возлагалась обязанность в течение 14 дней с момента её подписания предоставить истцу подтверждение размещения заказа на изготовление продукции на заводе-изготовителе. Однако доказательств исполнения названной обязанности, в том числе путём размещения заказа на изготовление продукции в ирландской компании Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd, ответчик в дело не представил (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, письма компании Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd от 06.02.2023 и заключение иностранной юридической компании LGP Middle East Legal Consultants FZ-LLC от 25.04.2023 признаются судом не относящимися к делу. Вопросы, связанные с возможностью поставок товаров в Россию ирландской компанией Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd, в том числе в связи с введёнными Европейским союзом санкциями, не являются предметом настоящего спора, возникшего между двумя российскими организациями по поводу договора, место исполнения которого находится на территории Российской Федерации (ст. 67 АПК РФ).

Таким образом, ни один из вышеуказанных документов не подтверждает, что ответчик действительно приобретал (заказывал) предназначавшуюся для истца продукцию, предусмотренную Спецификацией к Договору поставки, непосредственно у ирландской компании Sandvik Mining and Construction Logistics Ltd. Иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

В этой связи, ни юридических, ни фактических оснований для признания отказа зарубежных поставщиков группы Sandvik поставлять товары в Российскую Федерацию в качестве обстоятельства, порождающего у ответчика право на односторонний отказ от исполнения Договора поставки в порядке, предусмотренном подп. b) п. 10.2 договора, арбитражный суд не усматривает.

Как следует из п. 10.1. Договора поставки, предусмотренные им «Обстоятельства» должны влиять непосредственно на Стороны, обязательства Сторон друг перед другом и на Товары, подлежащие поставке по заключённому ими договору. Только такое непосредственное влияние может стать основанием для освобождения сторон от ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки, а также породить у них право на односторонний отказ от его исполнения.

Кроме того, общеизвестно (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), что вводимые с 2014 года Европейским Союзом в отношении Российской Федерации и её резидентов санкции принимаются в форме нормативно-правовых актов – Регламентов Совета (ЕС), для каждого из которых устанавливаются различные сроки вступления в силу и периоды действия предусматриваемых ими ограничений. При этом, в соответствии с разъяснениями Европейской Комиссии в части исполнения контрактов и претензий (исков), действие санкций не распространяется на договоры, заключенные до 02.03.2022, за исключением ранее заключенных рамочных контрактов, в которых не указаны все необходимые элементы для их действительности и исполнения, а именно: обозначение сторон, цену, количество товаров, даты поставки, порядок исполнения, а также отдельных приложений, определяющих важнейшие элементы контракта (в том числе его продление, если они были подписаны после 02.03.2022).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ограничительные меры, содержащиеся в указанных ответчиком нормативных правовых актах о введении санкций, не подлежали применению к отношениям сторон, вытекающим из Договора поставки, поскольку он был заключён задолго до их принятия (18.11.2021).

Также арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: 

- в силу п. 1.4. Технического задания (приложение № 9 к Договору поставки) производство подземных погрузочно-доставочных машин (ПДМ) SANDVIK LH307, подлежащих поставке в общем количестве шесть штук, находится в Китае (Sandvik Mining and Construction (China)), который не является членом Европейского Союза. Следовательно, санкции Европейского Союза не могли помешать ответчику в поставке данной продукции;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-54133/2023 установлено, что субпоставщиком ответчика в части запасных двигателей Volvo TAD1641VE-B и диагностического оборудования для гидросистем являлась российская организация ООО «Юнисейл». Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для настоящего дела, оснований для его иной правовой оценки арбитражный суд не усматривает.

Таким образом, санкции, принятые Европейским союзом в период действия Договора поставки, не соответствуют критериям, предусмотренным п. 10.1. договора, поскольку они непосредственно не связаны с его Сторонами, обязательствами Сторон и (или) поставляемыми истцу Товарами.

Как указано в п. 10.2. Договора поставки, при наступлении какого-либо Обстоятельства, препятствующего исполнению договора, САНДВИК и УГМК:

а) предпримут совместные действия, направленные на изменение договора, например, изменят график исполнения договора и его условия в том объеме, в котором его необходимо адаптировать к изменившимся обстоятельствам;

б) при невозможности изменить договор, каждая из Сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую Сторону.

Из буквального толкования указанных положений п. 10.2. Договора поставки следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано сторонами лишь в том случае, если изменение договора с целью его адаптации к наступившим обстоятельствам (подп. а) п. 10.2.) является невозможным.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают невозможность изменения Договора поставки с целью его адаптации к обстоятельствам, указанным ответчиком в адресованном истцу уведомлении № 63 от 03.04.2023.

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае, поскольку наступление невозможности изменения Договора поставки как отменительного условия в смысле п. 2 ст. 157 ГК РФ не подтверждено, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что у ответчика возникло предусмотренное п. 10.2. договора право на односторонний отказ от его исполнения.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что в ответ на запрос истца №1556 от 22.03.2022 (о предоставлении сведений об исполнении Договора поставки) ответчик направил письмо № 177 от 24.03.2022, в котором обязался в том числе «…свести к минимуму любые задержки и перерывы в поставках», тем самым давая истцу разумные основания полагать, что поставка продукции всё же состоится. Впоследствии, уже после истечения сроков поставки значительной части продукции и обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании начисленных неустоек, ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору поставки, в том числе предусмотренных п. 7 Спецификации (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из изложенного, односторонний отказ от исполнения договора стороной, которая не приняла всех мер для надлежащего исполнения обязательств, не проявила требуемой степени заботливости и осмотрительности и к которой другая сторона договора ранее предъявила требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств, не может быть признан отвечающим требованиям добросовестности и разумности.

Поскольку оспариваемый односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора поставки совершён ответчиком, не принявшим мер для надлежащего исполнения обязательств по поставке, данный односторонний отказ суд расценивает как нарушающий запрет на злоупотребление правом, в связи с чем признаёт его недействительным.

При вынесении решения арбитражным судом исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), оценены все доводы и возражения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 64-48, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ООО "СИБИРЬ ГТ"  от договора поставки № СПЛ-2021/01 от 18.11.2021 года, выраженный в уведомлении     № 63 от 03.04.2023 года.

Взыскать с ООО "СИБИРЬ ГТ" в пользу АО "СИБИРЬ ПОЛИМЕТАЛЛЫ" расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина