Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7306/2022

г. Владивосток

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжевское»,

апелляционное производство № 05АП-7049/2023

на определение от 12.10.2023 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7306/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя - участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО4

о признании недействительным договора залога к договору поставки на условиях авансирования № Д-012 от 15.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Княжевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Княжевское» (далее – ООО «Княжевское») в лице законного представителя - участника ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (далее – ООО «Агросоякомплект») о признании недействительным договора залога к договору поставки на условиях авансирования № Д-012 от 15.05.2020, заключенного между ООО «Княжевское» и ООО «Агросоякомплект».

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

04.09.2023 от ООО «Агросоякомплект» поступило заявление о взыскании 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.10.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Агросоякомплект» взыскано 68 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Княжевское» в лице участника ФИО3 обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, поскольку истцом по настоящему делу являлось само ООО «Княжевское», взыскание судебных расходов с его участника, выступавшего законным представителем в порядке пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда не явились, явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора решением суда от 25.01.2023, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу ответчика, в связи с чем требование ООО «Агросоякомплект» о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

При этом, заявление настоящего требования именно к ФИО3, а не к ООО «Княжевское», вопреки позиции апеллянта, является законным.

В соответствии с частью 4 статьи ГК РФ, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884).

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником юридического лица иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении части 3 статьи 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Рассмотрение дела в суде инициировано не самим обществом, а его участником, позиция ФИО3 и общества не совпадали. Вместе с тем в силу их статуса в материально-правовом отношении названные лица вынуждены действовать на одной стороне спора. Возможность обращения за судебной защитой реализована фактически не самим юридическим лицом, а его участником.

Принимая во внимание, что при рассмотрении требований по существу спора в удовлетворении иска участника общества ФИО3 было отказано, вовлеченное в судебный спор ООО «Агросоякомплект» вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов от проигравшей стороны, а именно с ФИО3, так как в рассматриваемом деле инициатором иска являлось не само общество в лице участника, а непосредственно ФИО3

Приведенный правовой подход подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по делу № А71-12524/2017, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28395, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу № А34-2547/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-12080/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 по делу № А73-165/2018).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 24.08.2022,

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках дела № А51-7306/2022 по иску ФИО3, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края;

- подготовка и предъявление в суд отзыва на исковое заявление.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей без НДС. Заказчик оплачивает 50 % от указанной в настоящем пункте стоимости услуг, что составляет 20 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей без НДС заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора заказчиком дополнительно оплачиваются услуги исполнителя по представительству заказчика в судебных заседаниях из расчета:

- 8 000 рублей за одно судебное заседание в случае, если рассмотрение спора будет проходить в г. Москве или Московской области либо с использованием системы он-лайн заседаний или ВКС;

- 12 000 рублей за одно судебное заседание в случае необходимости выезда Исполнителя в иной регион.

Согласно срочному трудовому договор № 24/08/22 от 24.08.2022, для представления интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках дела № А51-7306/2022 по иску ФИО3, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края, ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» привлекло в качестве работника  ФИО5.

В материалы дела также представлены платежное поручение № 494 от 02.03.2023 на сумму 32 000 рублей - оплата услуг ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся по делу № А51-7306/2022 06.09.2022, 11.10.2022, 01.12.2022, 19.01.2023; платежное поручение № 2269 от 09.09.2022 на сумму 20 000 рублей - оплата услуг ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» за подготовку документов в рамках дела № А51-7306/2022; платежное поручение № 1497 от 14.06.2023 на сумму 16 000 рублей оплата услуг ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» в связи с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.05.2023, 07.06.2023, всего на сумму 68 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы документально обоснованны.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной ООО «Агросоякомплект» его представителем юридической помощи, объем работы представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности, а также исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 68 000 рублей являются обоснованными в полном объеме, а именно 52 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд документов, в том числе отзыва на исковое заявление; участие представителя в судебных заседаниях 06.09.2022, 11.10.2022, 01.12.2022, 19.01.2023); 16 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва, ходатайства о приобщении документов к материалам дела; участие в судебных заседаниях 11.05.2023 и 07.06.2023).

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности заявленной ответчиком и взысканной судом суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления № 1.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В нарушение статьи 65 АПК истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-7306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1