ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6273/2019

г. Киров

21 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-6273/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308434528700082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец, ИП ФИО3, Предприниматель, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее – ответчик, ООО «Активпромстрой», Общество, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды с экипажем от 11.02.2019 № 11/02-01 в сумме 111 650 рублей 00 копеек и пени в сумме 4 393 рубля 51 копейка за период с 15.03.2019 по 01.12.2019, а также пени, начисленных на сумму долга начиная с 02.12.2019 до фактического погашения долга по ставке 0,01 % за каждый день просрочки.

Исковые требования Предпринимателя основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора аренды с экипажем от 11.02.2019 № 11/02-01 и мотивированы тем, что Общество не в полном объеме внесло арендную плату по обозначенному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана спорная задолженность в сумме 111 650 рублей 00 копеек, пени за период с 15.03.2019 по 01.12.2019 в сумме 4 393 рубля 51 копейка, а также пени, начисленные на задолженность в сумме 111 650 рублей 00 копеек, за период с 02.12.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки.

ООО «Активпромстрой» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации у суда не имелось оснований для взыскания спорной задолженности и, соответственно, пени, поскольку в спорный период техника не использовалась арендатором по вине арендодателя.

Более подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 № 239«О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020 № 821, которым рекомендовали судам рассматривать дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Участвующие в деле лица о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Активпромстрой» (арендатор) заключен договор аренды с экипажем № 11/02-01 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство с экипажем-экскаватор марки HITACHI ZX 240LC-5G, именуемое в дальнейшем «техника», а арендатор обязуется принять указанную технику в аренду, использовать ее в соответствии с условиями договора аренды и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора аренды).

Передача транспортного средства в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (приложение к договору), который является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 1.3 договора аренды).

Техника передана по акту № 1 приема-передачи самоходных машин в аренду.

Пунктом 2.1.4 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан вести ежедневный учет эксплуатации транспортного средства и заполнять в путевом листе: количество отработанных часов (в том числе указывать время и причины простоя по вине арендатора или арендодателя), при этом время почасовой работы транспортного средства подтверждать личной подписью ответственного лица в путевом листе; количество отработанного времени должно составлять не менее 11 рабочих часов в сутки, которые отмечаются в путевых листах, даже в том случае, если транспортное средство отработало менее 11 часов в сутки по вине арендатора; в случае, если транспортное средство отработало менее 11 часов в сутки по вине арендодателя, то арендатор неотработанное время не оплачивает.

Начисление арендной платы производится с момента начала работы техники на объекте и заканчивается в день подписания акта приема-передачи техники арендодателю (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендную плату арендатор вносит до начала работы на основании предоплаты за 7 рабочих смен, далее на основании предоплаты за предстоящий расчетный период с поправкой на предыдущий расчетный период.

Стоимость доставки техники на объект арендатора и ее вывоза закрепляется в приложении к договору аренды и оплачивается арендатором в течение двух банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.4 договора аренды). 

Согласно приложению № 1 к договору аренды стоимость одного часа аренды  техники составила 1 450 рублей без учета ГСМ; стоимость вывоза техники составила 25 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1 договора аренды определена ответственность арендатора за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 договора аренды досудебный порядок урегулирования споров обязателен; претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении адресату; срок рассмотрения претензии составляет 5 дней с даты ее получения; в случае неразрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору передаются сторонами на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Письмом от 14.03.2019 Предприниматель сообщил Обществу о необходимости внесения арендной платы по договору аренды до 15.03.2019, а также просил подписать акт выполненных работ от 14.03.2019 № 18.

В письме от 19.04.2019 № 84 Общество указало, что путевые листы от 27.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019 к оплате не учитываются, поскольку в них отсутствуют подписи водителя, механика, диспетчера, не заверено время ответственным лицом арендатора.

29.03.2019 ИП ФИО3 в адрес ООО «Активпромстрой» направлена претензия, в которой арендодатель просил в течение 5 дней погасить образовавшуюся по договору аренды задолженность в размере 168 550 рублей 00 копеек, а также подписать и направить в его адрес акты от 14.03.2019 № 18 и от 18.03.2019 № 22. Претензия получена Обществом 11.04.2019.

30.04.2019 арендодатель повторно направил претензию в адрес арендатора.

Оставление претензии без удовлетворения и неисполнение Обществом обязательства по погашению задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 607, 614, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного между сторонами договора аренды и исходил из наличия на стороне ответчика предъявленной к взысканию истцом задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абзац 1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (абзац 2).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ИП ФИО3 исковых требований является взыскание с ООО «Активпромстрой» задолженности по договору аренды с экипажем от 11.02.2019 № 11/02-01 в сумме 111 650 рублей 00 копеек, пени в сумме 4 393 рубля 51 копейка за период с 15.03.2019 по 01.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче объекта аренды арендатору, который в спорный период осуществлял пользование арендованным имуществом, однако плату не вносил.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате и пени, заявленные с учетом частичной оплаты задолженности,  проверены судом и признаны правомерными и обоснованными. Ответчиком указанный расчет должным образом не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению предъявленной к взысканию арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, а также пени за просрочку исполнения обязательства за заявленный период с последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Аргументы ООО «Активпромстрой» об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы задолженности ввиду того, что в спорный период (путевые листы от 27.02.2019, 28.02.2019, 04.03.2019, 10.03.2019, 11.03.2019, 13.03.2019, 14.03.2019) техника не использовалась арендатором по вине арендодателя (отсутствие экипажа/машиниста), подлежат отклонению как бездоказательные. В материалах дела не имеется достаточного подтверждения возврата техники арендодателю в спорный период, а также, вопреки мнению ответчика, вины арендодателя в простое техники (в том числе по причине отсутствия экипажа/машиниста).

Доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий (возражений) по поводу отсутствия экипажа, несмотря на неоднократные, по утверждению ответчика, факты простоя, в материалы дела не представлено. Отсутствие в путевых листах за спорный период подписей уполномоченных лиц само по себе не является доказательством отсутствия экипажа, не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности использовать технику по вине истца.

В этой связи арендодатель правомерно начислил арендную плату за спорный период пользования объектом аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ИП ФИО3 исковые требования в полном объеме.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-6273/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2020 по делу № А28-6273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1