Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-3919/2025

«21» августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 92, офис 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (403881, 

<

...> а, помещ. 10а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, ООО «Спецстройреставрация» (ИНН 

<

***>), ООО «Реновацио» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2025,

от третьего лица ООО «Спецстройреставрация» - ФИО3, директор лично по паспорту (после перерыва не явился)

от третьего лица комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области - ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2025 №

53-06-23/07,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.03.2024 №179-24/АН и от 02.09.2024 №179-24/ТН в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

 Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

 Определением от 18.04.2025 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

 Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.   

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях и письменных пояснениях.

 Третье лицо комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области исковые требования поддерживало

 Иные лица в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

 Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВГП» (далее-исполнитель) и ООО «Универсал» (далее-заказчик) заключен договор:

- № 179-24/АН от 29.03.2024 на услуги авторского надзора и научное руководство за выполнением работ по реставрации и приспособлению под современное использование здания по ул. Октябрьская, дом 22 города Камышина Волгоградской области, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина» (далее – Договор №1);

- № 179-24/ТН от 02.09.2024 на услуги технического надзора (строительного контроля) за выполнением работ по реставрации и приспособлению под современное использование здания по ул. Октябрьская, дом 22 города Камышина Волгоградской области, являющегося частью объекта культурного наследия регионального значения «Исторический центр города Камышина» (далее – Договор №2);

На основании пункта 3.2. Договора №1 оплата услуг производится ежемесячно в сумме 50 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг за соответствующий месяц.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) авторского надзора по договору № 179-24/АН от 29.03.2024г.:

-№3 от 30.09.2024г. за сентябрь 2024г. на сумму 50 000 руб. подписан заказчиком, не оплачен;

-№4 от 31.10.2024г. за октябрь 2024г. на сумму 50 000 руб. подписан заказчиком, не оплачен.

Таким образом, задолженность по Договору № 1 за сентябрь-октябрь 2024 года составляет 100 000 руб.

На основании пункта 3.2. Договора №2 оплата услуг производится ежемесячно в сумме 50 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг за соответствующий месяц.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №1 от 31.10.2024 по договору технического надзора № 179-24/ТН от 02.09.2024 за сентябрь, октябрь 2024г. подписан стороной заказчика на сумму 100 000 руб., оплата не произведена.

Таким образом, задолженность по Договору № 2 за сентябрь-октябрь 2024 года составляет 100 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных Договоров №1 и № 2 , в период сентябрь-октябрь 2024 года оказал ответчику, в том числе, услуги на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2024 №3, от 31.10.2024 №4,, от 31.10.2024 №1, заверенными, в том числе, печатью ответчика и подписью директора ФИО5 Факт подписания указанных актов ответчиком не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ВГП» направил досудебную претензию заказчику № 08/01к от 23.01.2025 в электронном виде и по почте заказным письмом, которая получена заказчиком согласно отметки на уведомлении о получении корреспонденции 29.01.2025.

Ответ на претензию от ООО «Универсал» в адрес истца не поступил, на совместном совещании не удалось урегулировать спор в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает в полном объеме. В отзыве и пояснениях ответчик отрицал факт оказания услуг истцом в сентября-октябре 2024 года, указывал, что сам по себе факт подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний, не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательства по оплате, поскольку согласно условиям договора, а также законодательства регулирующего отношения в данной сфере, результат считается достигнутым лишь при определенных обстоятельствах, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Также указывал на отсутствие иных документов, свидетельствующих об исполнении ООО «ВГП» своих обязательств, в том числе: журналов авторского надзора за строительством, письменных замечаний о выявленных недостатках выполнения работ, актов об устранении недостатков, принятие участия в подписании актов скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций и пр. При отсутствии указанных документов по мнению ответчика невозможно определить факт и объем оказанных истцом услуг.

Суд отмечает, что авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 4 Договора № 179-24/АН от 29.03.2024 «Порядок сдачи и приемки услуг» предусмотрено следующее.           

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании подготовленных Исполнителем актов сдачи-приёмки выполненных услуг за соответствующий месяц.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется осуществить приемку оказанных услуг по Договору и направить Исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия выполненных услуг Исполнитель обязуется в установленный Заказчиком срок устранить за свой счет выявленные недостатки.

После завершения производства работ на Объекте Исполнитель передает в орган исполнительной власти, осуществляющий функции в области государственной охраны объектов культурного наследия, комплект отчетной документации для согласования и дальнейшего оформления Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Состав и требования к отчетной документации регламентируется Приказом Министерства культуры РФ от 25.06.2015 №1840.

Разделом 4 Договора № 179-24/ТН от 02.09.2024 «Порядок сдачи и приемки услуг» предусмотрено следующее.  

Сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании подготовленных Исполнителем актов сдачи-приёмки выполненных услуг за соответствующий месяц.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется осуществить приемку оказанных услуг по Договору и направить Исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия выполненных услуг Исполнитель обязуется в установленный Заказчиком срок устранить за свой счет выявленные недостатки.

После завершения производства работ на Объекте Исполнитель передает в орган исполнительной власти, осуществляющий функции в области государственной охраны объектов культурного наследия, комплект отчетной документации для согласования и дальнейшего оформления Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

 Согласно письму №33 от 30.10.2024 в связи с тем, что ООО «Универсал» приостановил выполнение работ по реставрации и приспособлению под современное использование Здания по ул. Октябрьская д..22, г. Камышин, услуги по надзору были приостановлены с 01.11.2024.

 Впоследствии в адрес истца направлено уведомление №16 от 14.07.2025 о расторжении договора № 179-24/АН от 29.03.2024 и уведомление №15 от 14.07.2025 о расторжении договора № 179-24/ТН от 02.09.2024 и требованием предоставить исполнительную документацию согласно п. 5.1 указанных Договоров.

 Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 10 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

 Также 11.04.2025 в материалы дела представлен отзыв третьего лица - комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, согласно которому ООО «ВГП» обязано представить в адрес Комитета отчетную документацию до 31.12.2025.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность истца по предоставлению итоговой исполнительной документации по состоянию на 31.10.2024 не наступила, в связи с чем отсутствие итоговой документации не является доказательством того, что услуги не были оказаны в соответствующие месяцы.

 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлена промежуточная копия журнала авторского надзора при проведении работ на объекте культурного наследия с отметкой о завершении работ по сохранению объекта культурного наследия (памятниках истории и культуры) с отметками о выявленных отступлениях от проектно-сметной документации, в том числе от 03.09.2024, 17.09.2024, 25.09.2024, 09.10.2024, 22.10.2024, 30.10.2024.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что данный журнал в адрес ответчика ранее направлялся.

Согласно приказа от 29.03.2024 №17-04, ответственным за хранение указанного журнала является главный архитектор проекта ФИО6

В судебном заседании 24.07.2025 был опрошен свидетель - главный архитектор проекта ФИО6, который пояснил, что услуги по спорным договорам (выезд на объект) оказывались им лично, вместе с тем письменные документы в период сентябрь-октябрь 2024 года не оформлялись, поскольку составление письменных актов необходимо только в случае выявления нарушений, допущенных подрядчиком. Вместе с тем, нарушений в данный период ФИО6 обнаружено не было.

 Истцом в материалы дела также представлены фотографии, которые делались исполнителем в процессе оказания услуг по договорам. Однако, поскольку на указанных фотографиях отсутствуют сведения о дате и месте съемки, суд не может признать указанные фотографии доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости, предусмотренным АПК РФ, в связи с чем указанные доказательства не принимаются судом.

Также в ходе судебного разбирательства третьим лицом – подрядчиком ООО «Спецстройреставрация» давались устные пояснения о том, что ООО «Спецстройреставрация» не отрицает факт оказания истцом услуг в сентябре-октябре 2024 года, вместе с тем, письменные документы, подтверждающие данный факт, у третьего лица отсутствуют.

Суд еще раз отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2024 №3, от 31.10.2024 №4, от 31.10.2024 №1 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На предложение суда рассмотреть вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по определению фактического объема оказанных услуг в судебном заседании 21.08.2025 стороны пояснили, что данные услуги не имеют материального результата, который можно было бы измерить, в связи с чем проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих неоказание истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, наличия претензий по оказанным услугам и своевременного уведомления истца о таких претензиях в материалы дела не представлено. 

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг ответчиком своевременно не заявлялся, акты сдачи-приемки подписаны руководителем заказчика без замечаний и возражений, следовательно, ответчик подтвердил потребительскую ценность оказанных услуг.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота. 

Заявляя довод о непредоставлении истцом дополнительных документов -письменных замечаний о выявленных недостатках выполнения работ, актов об устранении недостатков, принятие участия в подписании актов скрытых работ, актов промежуточной приёмки ответственных конструкций и пр. – ответчиком не доказано наличия проведения таких видов работ и наличия замечаний именно в сентябре-октябре 2024 года.

 Доказательств направления ответчиком в адрес истца требования о специальном вызове (п. 5.1.12 Договора №179-24/АН от 23.03.2024) в заявленный период материалы дела не содержат.

 Доказательства осуществления надзора на Объекте в заявленный период иными третьими лицами материалы дела не содержат.

 Доказательств нарушений со стороны Подрядчика при выполнении работ на Объекте, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг по надзору, в материалы дела не представлено.

 Суд принимает во внимание, что претензии о неоказании услуг в спорный период заявлены заказчиком после требования исполнителя об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден истцом, документы ответчиком в порядке норм действующего законодательства не оспорены, в связи, с чем, суд признает данные возражения необоснованными и подлежащими отклонению.           

 На основании представленных истцом доказательств, вышеприведённых норм права, иск в сумме 200  000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

 Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично с учетом приведенного судом расчета.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2025 № 33.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова