АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-9998/2021

 

“ 31 ” октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тепловой Н.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

- муниципальное казенное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы"

- Управление муниципальным имуществом города Пензы

- муниципальное бюджетное учреждение «ПЕНЗАВТОДОР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- общество с ограниченной ответственностью «Эр-Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 2 697 839 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.09.2023г., паспорт. 

 

установил:

06 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (далее – ООО «Региональный инвестиционный центр») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – ООО «Уютный Дом») о взыскании ущерба в сумме 3748445 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Причинение ущерба произошло вследствие затопления указанного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Иск предъявлен к ООО «Уютный Дом», как к управляющей компании многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО4 в г. Пензе.

Определением от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечены Администрация города Пензы и общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект»).

Определением от 12 мая 2022 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Уютный Дом» - надлежащим - Администрацией города Пензы.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Уютный Дом», МКУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы", Управление муниципальным имуществом города Пензы.

Определением от 20 сентября 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца, в котором истец просил считать ответчиком по делу Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы.

Определением от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «ПЕНЗАВТОДОР».

Определением от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эр-Строй» (далее – ООО «Эр-Строй», управляющая компания спорного МКД на основании решения общего собрания собственников помещений от 05 ноября 2021 года, том 3, л.д. 71-81).

Определением суда от 28 февраля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2

Производство по делу до окончания экспертизы приостанавливалось.

По результатам проведённых экспертных исследований в суд представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 № 69/16 от 12 апреля 2023 года.

Определением суда от 21 апреля 2023 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20 июля 2023 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы - надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Уютный Дом», с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

Также указанным определением Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 07 декабря 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3.

В материалы дела от эксперта Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 поступило экспертное заключение № 256 от 30 июля 2024 года.

Определением от 08 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01 октября 2024 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца (вх. от 30 августа 2024 года – том 5, л.д. 101-103) об уменьшении размера исковых требований до суммы 2697839 руб. 00 коп.

Судебное заседание по делу отложено до 17 октября 2024 года.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание 17 октября 2024 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка ответчика и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Региональный инвестиционный центр» является собственником нежилого помещения площадью 904,4 кв.м. кадастровый номер 58:29:4003002:9840, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «Региональный инвестиционный центр» на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи от 03 августа 2020 года, заключённым с ООО «Гражданпроект» (продавцом), прошедшим государственную регистрацию 05 августа 2020 года (том 1, л.д. 11-12, том 2, л.д. 76-77).

С 28 августа 2020 года данное нежилое помещение передано в арендное пользование ООО «Гражданпроект» (договор аренды от 28 августа 2020 года № 3/20 - том 1, л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 22 июля 2021 года произошло затопление принадлежащих истцу подвальных помещений.

По состоянию на дату затопления управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО4 в г. Пензе, являлось ООО «Уютный Дом» (протокол собрания собственников помещений МКД от 29 августа 2016 года - том 2, л.д. 81-82).

Также в материалы дела представлен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственником нежилого помещения от 01 октября 2016 года, заключённый с ООО «Гражданпроект» (том 2, л.д. 78-80).

После перехода права собственности на нежилое помещение от ООО «Гражданпроект» к ООО «Региональный инвестиционный центр» получателем и плательщиком услуг, оказываемых управляющей организацией, стало ООО «Региональный инвестиционный центр» (акты об оказании услуг управляющей компанией, платёжные поручения об оплате услуг – том 2, л.д. 83-116).

Письмом исх. № 372 от 22 июля 2021 года арендатор (ООО «Гражданпроект») уведомил управляющую компанию о необходимости явки на осмотр помещения после затопления (том 2, л.д. 52).

Комиссионным актом от 22 июля 2021 года, составленным при участии представителей ООО «Региональный инвестиционный центр», ООО «Гражданпроект», управляющей компании ООО «Уютный Дом» установлено, что 22 июля 2021 года в нежилом помещении, находящемся на уровне подвала МКД № 21 по ул. ФИО4 в г. Пензе произошла аварийная ситуация: нарушение системы отвода ливневых вод на территории многоквартирного дома. В результате аварии затоплены все части указанного помещения. Уровень воды составил 10 см от уровня пола. Затоплено имущество арендатора в помещениях с номерами 26-50, включая компьютерную и оргтехнику и иное имущество (том 2, л.д. 75).

Согласно акту экспертного исследования № 037/34.1 от 28 июля 2021 года, выполненному ООО «Актив» по заданию ООО «Региональный инвестиционный центр», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет сумму 3748445 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 21-87).

ООО «Региональный инвестиционный центр» обратилось к ООО «Уютный Дом» с требованием о возмещении убытков (претензия исх. № 02 от 03 августа 2021 года – том 1, л.д. 88-90).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В первоначально представленном письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 37-40) ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Не оспаривая факт затопления помещения истца, ответчик пояснил, что причиной залива послужило поступление водно-земляных масс. Источник поступления не установлен. По состоянию на момент залива инженерные коммуникации, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Уютный Дом» и относящиеся к общему имуществу МКД № 21 по ул. ФИО4 в г. Пене, разрывов, расстыковки и иных повреждений не имели. Водно-земляные массы поступали в подвальное помещение из-за пределов многоквартирного дома, температура низкая, цвет прозрачный, аммиачный запах отсутствовал. ООО «Уютный дом» аварийно-ремонтные работы не проводило по причине отсутствия аварий на коммуникациях в зоне эксплуатационной ответственности, затопление прекратилось самостоятельно по неустановленным причинам.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (определение от 28 февраля 2023 года – том 3, л.д. 116-117).

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить источник и причину затопления подвальных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» и расположенных по адресу: 

<

...>,

- установить принадлежность данного источника к общему имуществу указанного многоквартирного дома или к муниципальному имуществу города Пензы/иному владельцу,

- установить, находится ли причина затопления во взаимосвязи с засором внешних инженерных систем?

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 12 апреля 2023 года № 69/16 (том 3, л.д. 144-150).

Согласно выводам эксперта:

- источником затопления подвальных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» и расположенных по адресу: 

<

...>, являются дождевые воды, проникшие в нежилое помещение в период выпадения значительного количества атмосферных осадков. Причиной проникновения воды в нежилое помещение является отсутствие надёжной защиты ограждающей несущей конструкции – стен подвального помещения от проникновения дождевых вод внутрь здания, выполнение которой предусмотрено требованиями СП 54.13330.2016 «Здания многоквартирные жилые»,

- наружные стены подвального помещения относятся к общему имуществу указанного многоквартирного дома,

- причина затопления не находится во взаимосвязи с засором внешних инженерных систем.

В судебном заседании 20 июля 2023 года допрошен эксперт ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 по существу данного им экспертного заключения, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

ООО «Уютный дом» представило письменные возражения на заключение эксперта ФИО2, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с целью установления источника и причин затопления, а также определения стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления.

Определением суда от 07 декабря 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО3 (том 5, л.д. 6-7).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каковы источник и причина затопления нежилых подвальных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» и расположенных по адресу: 

<

...> (дата затопления – 22 июля 2021 года)?

- какова стоимость восстановительного ремонта указанного выше помещения исходя из дефектов, образовавшихся в результате затопления 22 июля 2021 года, по состоянию на дату причинения вреда?

Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта № 256 от 30 июля 2024 года (том 5, л.д. 64-84).

В экспертном заключении эксперт пришёл к выводу о том, что источником затопления нежилых подвальных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» и расположенных по адресу: 

<

...> (дата затопления – 22 июля 2021 года), являются поверхностные воды, поступающие через деформационный шов стены подвала в период обильных осадков.

Наиболее вероятной причиной затопления нежилых подвальных помещений является повреждение гидроизоляции деформационного шва стены подвала вследствие высокого водонапора, вызванного поступлением большого количества воды к наружной части стены подвала через непроходной железобетонный канал системы отопления дома.

Определить точную причину затопления нежилых подвальных помещений не представилось возможным в связи с прошествием продолжительного периода времени, а также выполнением в период после залива ремонтных работ в исследуемых подвальных помещениях, на прилегающей территории к жилому дому, и на инженерных коммуникациях, расположенных вблизи здания.

Стоимость восстановительного ремонта нежилых подвальных помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» и расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из дефектов, образовавшихся в результате затопления 22 июля 2021 года, по состоянию на дату причинения вреда, с учётом НДС 20% составляет сумму 2697839 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учётом проведённых по делу экспертиз арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Уютный Дом» обязательств, возложенных на него, как на управляющую компанию МКД.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причинённого истцу, определён по результатам судебной экспертизы в сумме 2697839 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о возмещении ущерба заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 2697839 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (расходы по государственной пошлине по иску и расходы по судебным экспертизам) относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 2697839 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36489 руб. 20 коп.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инвестиционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5252 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению № 430 от 05 октября 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова