ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36830/2023

Дело № А40-92535/17

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хачатуряна А.А. 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-92535/17 

о приостановлении проведения торгов жилым домом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342, расположенным на земельном участке площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе 

<

...>. 

о запрете организатору торгов - финансовому управляющему ФИО2 проведение торгов жилым домом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342, расположенным на земельном участке площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе 

<

...>, до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.09.2020

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 07.07.2023

от ФИО5: ФИО7 по дов. от 07.07.2023

ф/у ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

28.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде - приостановления проведение торгов № 109214-МЭТС-1 по продаже имущества Должника ФИО3 на текущей стадии приема заявок на участие с даты принятия судом обеспечительной меры до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленным спорам о признании торгов недействительными и о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3; - запрета организатору торгов проведение торгов № 109214-МЭТС-1 по продаже имущества Должника ФИО3 с даты принятия судом обеспечительной меры до даты вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании торгов недействительными и о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 года заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Приостановлено проведение торгов жилым домом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342, расположенным на земельном участке площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе 

<

...>. 

Суд запретил организатору торгов - финансовому управляющему ФИО2 проведение торгов жилым домом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342, расположенным на земельном участке площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе 

<

...>, до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3. 

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО8 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель должника, финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установил суд первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что согласно объявлению о проведении торгов (сообщение в ЕФРСБ от 01.02.2023 №10660849) на торги выставлено следующее имущество должника: жилой дом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342, расположенный на земельном участке площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе 

<

...>, якобы принадлежащее должнику ФИО3 

Между тем, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу №2-1002/2023 выставленное на торги имущество признано совместно нажитым и признано за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в продаваемом имуществе. 

В связи с принятием указанного судебного акта суда общей юрисдикции должником 25.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по настоящему делу. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ, п. 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2023 в рамках настоящего дела действительно поступило ходатайство ФИО3 о внесении изменений в утверждённый Арбитражным судом порядок продажи имущества должника (жилого дома площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342, расположенного на земельном участке площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе 

<

...>). 

Определением суда от 28.04.2023 по настоящему делу указанное ходатайство принято судом к производству, рассмотрение его назначено на 06.06.2023 г. 

При этом из сообщения № 10660849, размещенного 01.02.2023 в ЕФРСБ следует что имущество, в порядок продажи которого должник просит суд внести изменения, выставлено на торги финансовым управляющим, период проведения заявок в которых установлен c 06.02.2023 09:00 по 02.05.2023 18:00. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения судом заявленных требований исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40- 80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что в целях предотвращения нарушения прав должника, а также его супруги ФИО9, суд необходимо применить обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов имуществом должника (жилым домом и земельным участком), а также запрета организатору торгов - финансовому управляющему ФИО2 на проведение торгов жилым домом площадью 780.6 м2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342, расположенным на земельном участке площадью 3 320 кв. м. с кадастровым номером 50:08:0050345:33 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., в районе 

<

...> до даты вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО3. 

Избирая такую обеспечительную меру, судом учтено, что к заявлению не представлено доказательств того, что назначенным торгам присвоен номер, указанный в заявлении - № 109214- МЭТС-1, тогда как заявленные меры в виде приостановления проведения торгов и запрета проведения торгов фактически направлены на достижение единой цели. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно предоставления доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения. 

В настоящем случае, заявителем подтверждены доводы, указывающие на совершение действий по реализации в отношении имущества, являющего предметом спора в рамках настоящего дела. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в части связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ФИО3

Апелляционный суд также отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы основания для принятия обеспечительных мер не отпали, определением суда от 13.06.2023 приостановлено производство по обособленному спору по ходатайству ФИО3 о внесении изменений в утверждённый Арбитражным судом порядок продажи имущества должника до вступления в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу №2-1002/2023, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-92535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Хачатуряна А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко