АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3139/2024

г. Архангельск

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

 

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Адмиралтейский округ, пр-кт Римского-Корсакова, 39А; 163060, 

<

...>)

 

об отмене постановления от 06.03.2024 № 22420007

 

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.09.2023) 

 

установил:

ООО «ХолмогорыМостСервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее – ответчик, Отдел) от 06.03.2024 по делу об административном правонарушении № 22420007, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

          Представитель ответчика с заявленным требованием не согласен. 

          Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

1). 11.01.2024 в ходе проведения постоянного рейда объекта транспортной инфраструктуры - мостовое сооружение автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г.Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», км 23+221, установлено, что Обществом - подрядной организацией по договору субподряда № 109/23/1-СМ от 16.06.2023 в рамках содержания мостовых сооружений на автомобильной дороге были произведены (не произведены) работы не удовлетворяющие требованиям «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Регламент): не устранено наличие рыхлого снега на служебном проходе мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более 5 см (17 см.) в сроки установленные законодательством.

По результатам административного расследования было установлено: 10.01.2024 административным органом был проведен постоянный рейд мостовых сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г.Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», от км 0 до 0+700 и от 13+000 до км 35+000, установлено, что на мостовом сооружении, расположенном на км 23+220, имеются дефекты содержания, одним из которых является наличие рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более установленной нормы (15 см). Данный показатель был установлен по результатам проведённого инструментального обследования с составлением протокола инструментального обследования № 2 от 10.01.2024, проводилась фотосъемка.

На момент проведения инструментального обследования проезжая часть была очищена от снега.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог Архангельский участок и журналу производства работ по содержанию автодорог в зимний период Архангельский участок, крайняя перед проведением инструментального обследования очистка проезжей части данного участка дороги проводилась 10.01.2024 с 08.50 до 10.20.

Учитывая тот факт, что протоколом инструментального обследования № 2 от 10.01.2024, составленного в 11 часов 20 минут, было установлено наличие рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения толщиной слоя 15 см, то данный дефект содержания должен быть устранен в течение 1 суток с момента очистки проезжей части, а именно до 10час.19мин. 11.01.2024.

11.01.2024 Отделом был проведен постоянный рейд мостового сооружения автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г. Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», км 23+221, установлено, что на мостовом сооружении, расположенном на км 23+221 имеются дефекты содержания, одним из которых является наличие рыхлого снега на тротуаре мостового сооружения, расположенного за границами населенных пунктов, толщиной слоя более установленной нормы (17 см). Данный показатель был установлен по результатам проведенного инструментального обследования с составлением протокола инструментального обследования № 3 от 11.01.2024, проводилась фотосъемка.

Учитывая, что протокол инструментального обследования № 3 от 11.01.2024 был составлен в 11час.55мин., незамедлительно после проведения обследования, ответчиком сделан вывод о несоблюдении сроков устранения дефектов содержания со стороны подрядчика, ответственного за содержание данного мостового сооружения.

2). Кроме того, установлено, что световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении мостового сооружения, не очищены от грязи, снега в сроки установленные законодательством.

По результатам административного расследования было установлено: 10.01.2024 Отделом проведён постоянный рейд мостовых сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г.Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», от км 0 до 0+700 и от 13+000 до км 35+000, установлено, что на мостовом сооружении, расположенном на км 23+220 имеются дефекты содержания, одним из которых является - световозвращатели, размещенные на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега. Данный показатель был установлен по результатам проведенного осмотра с составлением протокола осмотра № 2 от 10.01.2024, проводилась фотосъёмка.

Согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог Архангельский участок и журнала производства работ по содержанию автодорог в зимний период Архангельский участок, 08.01.2024 наблюдался снегопад, 09 и 10 января осадки не зарегистрированы, очистка обочины данного участка дороги проводилась 09.01.2024 с 08.00 до 17.00.

Учитывая, что актом постоянного рейда № 2 от 10.01.2024, составленного в 11час.40мин., было установлено, что световозвращатели, размещённые на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега, то данный дефект содержания должен быть устранен в течение 1 суток с момента очистки обочины дороги, а именно до 16 часов 59 минут 10.01.2024.

11.01.2024 административным органом проведён постоянный рейд мостового сооружения автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к г.Северодвинск» от а/д М-8 «Холмогоры», км 23+221. В рамках постоянного рейда было установлено, что на мостовом сооружении, расположенном на км 23+221 имеются дефекты содержания, одним из которых является - световозвращатели, размещённые на барьерном ограждении, не очищены от грязи, снега. Данный показатель был установлен по результатам проведённого осмотра с составлением протокола осмотра № 3 от 11.01.2024, проводилась фотосъемка.

Учитывая, что осмотр проводился 11.01.2024 с 11-45 до 11-55, ответчиком сделан вывод о несоблюдении сроков устранения дефектов содержания со стороны подрядчика, ответственного за содержание данного мостового сооружения.

 

14.02.2024 заявителю вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (на 22.02.2024 в 11-00).

22.02.2024 старшим государственным инспектором Отдела ФИО2, в присутствии законного представителя заявителя ФИО3, в отношении ООО «ХолмогорыМостСервис» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола вручена заявителю.

В протоколе указано время и место рассмотрения материалов дела – 06.03.2024        в 10-00.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

06.03.2024 старшим государственным инспектором Отдела ФИО2 вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель с постановлением не согласен, ссылается на то, что ответчиком не учтено, что согласно журналу оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодороги» в промежутке между проведённым инструментальными обследованиями № 2 и № 3 на проезжей части моста 11.01.2024 с 02.00 до 04.00 и с 05.30 ООО «Автодороги» вновь проводилась очистка проезжей части. В данной связи срок на проведение работ Обществом необходимо отсчитывать с момента окончания работ ООО «Автодороги» 11.01.2024. Работа по ликвидации дефектов содержания в любом случае проводилась Обществом 11.01.2024 в период с 08.00 до 16.00, т.е. в пределах срока, установленного таблицей 9 ГОСТ Р 59434-2021.

Методика контроля эксплуатационного состояния дороги в зимний период определена п.9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427-75.

Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4) измеряют в 5-ти характерных точках в границах 1 кв.м площади элемента.

В пределах одного элемента выбирают не менее трёх квадратов, удалённых друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа.

В настоящем случае Отделом не представлено доказательств применения указанной методики контроля, к протоколу № 3 от 11.01.2024 представлено 15 не связанных между собой фотографий, исследование которых не позволяет прийти к выводу о проведении измерения в 5 характерных точках в границах 1 кв.м площади элемента в пределах трех квадратов, удалённых друг от друга на расстоянии от 2 до 10 м.

Также заявитель ссылается на то, что является малым предприятием,  а ответчиком не применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

 

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно статье 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, установлены Техническим регламентом ТР ТС 014/2011.

Как следует из статьи 1 Регламента, он принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно п.13.9 ст.3 Регламента очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения (п.10.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введён в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст)).

В соответствии с п.8.2.3 «ГОСТ Р 59434-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 № 229-ст) на лицевой поверхности светоотражателей не допускается загрязнений и/или снежно-ледяных отложений. Срок устранения выявленных дефектов содержания не более 1 сут.

Примечания

1 В случае снегопада или метели срок устранения отсчитывают с момента окончания снегопада или метели и окончания нормируемых по 6.2.3 сроков очистки обочины дороги от снега.

2 В случае отсутствия осадков в виде снегопада или метели - срок устранения отсчитывают с момента обнаружения дефекта содержания.

В п.9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021 сказано, что эксплуатационное состояние конструктивных элементов мостовых сооружений при высоком, среднем и допустимом уровне зимнего содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 9 (наличие рыхлого (уплотненного) снега на покрытии прохожей части, тротуаров и служебных проходов мостовых сооружений, расположенных за границами населенных пунктов, толщиной слоя, см и менее – срок устранения 1 сутки).

Согласно договору субподряда № 109/23/1-СМ от 16.06.2023 на Общество возлагается обязанность по содержанию искусственных сооружений на рассматриваемом участке автомобильной дороги в соответствии  с требованиями технического регламента.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, являясь лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, допустило нарушение требований п.13.9 статьи 3 Регламента, п.10.1 ГОСТ 33220-2015, п.8.2.3, 9.1.3 ГОСТ Р 59434-2021.

Изучив представленные Отделом акты постоянного рейда, протоколы осмотра, фотографии, журнал производства работ, суд пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил. 

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Поскольку доказательств принятия Обществом необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований Регламента в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Судом не установлено существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен (давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год).

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст.2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик оспариваемым постановлением привлёк Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.08.2020  включено в реестр как малое предприятие.

Таким образом, при назначении административного наказания административному органу следовало руководствоваться частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ. Размер ответственности Общества должен определяться как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Руководствуясь статьёй 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера санкции и установить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

 

           Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Архангельской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 06.03.2024 № 22420007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, помещ.3) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ: назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ХолмогорыМостСервис»  административное наказание по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

А.А. Дмитревская