ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91413/16

20 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Томилинская птицефабрика» – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.04.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Томилинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А41-91413/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Томилинская птицефабрика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просило (л.д. 6):

– признать незаконным отказ в государственной регистрации права от 09.09.2016 № 50-50/022-50/022/012/2016-2695;

– обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение (линия электропередачи 0,4 кВ к складу К-25), расположенное по адресу: 

<

...> и выдать свидетельство о регистрации права собственности в установленном законе порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

При этом указание суда о том, что общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившиеся в не уведомлении общества о приостановлении государственной регистрации права собственности на сооружение (линия электропередачи 0,4 кВ к складу К-25), расположенное по адресу: 

<

...> приведшего к отказу в государственной регистрации права от 09.09.2016 № 50-50/022-50/022/012/2016-2695; обязать управление осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение (линия электропередачи 0,4 кВ к складу К-25), расположенное по адресу: 

<

...> является неточным.

Заявление об уточнении требований в материалах дела отсутствует. Вопрос об удовлетворении ходатайства о принятии какого-либо уточнения требований, как следует из протоколов судебных заседаний, определений и решения суда первой инстанции, обществом не ставился, судом не рассматривался. 

Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 11.08.2016 обратилось в отдел управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение (линия электропередачи 0,4 кВ к складу К-25), расположенное по адресу: 

<

...> приложив к данному заявлению ряд документов (документы на земельный участок, декларация об объекте недвижимого имущества, кадастровый паспорт, технический план, платежное поручение об оплате госпошлины и иные документы).

Сообщением государственного регистратора от 12.08.2016 № 50-50/061-50/061/001/2016-1257 регистрация была приостановлена, а в последующем сообщением от 09.09.2016 за № 50-50/022-50/022/012/2016-2695 управление отказало в государственной регистрации права.

Не согласившись с этим, общество обратилось с указанным заявлением к управлению в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная к государственной регистрации  сеть электроснабжения представляет собой закопанный в землю электрический кабель 0,4 кВ, подведенный к складу К-25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Статьей 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав отнесены  вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12 по делу № А51-2472/2012).

Таким образом, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью, а рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его судьбе (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 по делу № А56-31923/2006).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, к объектам недвижимого имущества могут быть отнесены вещи, отвечающие в совокупности следующим критериям:

– прочная связь с землей (то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства);

– самостоятельное хозяйственное назначение (являются отдельными объектами гражданского оборота, не выполняя лишь вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям);

Такими признаками заявленный к государственной регистрации права объект не отвечает.

Отвечая на вопросы апелляционного суда в судебном заседании, представитель общества пояснил, что в данном случае подземный электрический кабель 0,4 кВ подсоединен только к складу К-25, обслуживает только его. Пояснения по вопросу о том, почему нельзя перенести кабель и проложить его иным образом в земле (например, на метр левее, метр правее от существующего расположения), ответить затруднился. Каких-либо заключений специалистов по данному вопросу апелляционному суду (как и суду первой инстанции) общество не представило (несмотря на то, что знал о содержании обжалуемого решения суда). 

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что подземный электрический кабель, заявленный к государственной регистрации в качестве объекта недвижимости, фактически не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса относиться к недвижимому имуществу, не является отдельным объектом гражданского оборота, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем складу К-25.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии фундамента, ином материале устройства спорного объекта, других конструктивных элементов, обеспечивающих прочную связь с землей. Привести такие сведения представитель общества в судебном заседании апелляционного суда затруднился.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что факт внесения сведений о таком сооружении в государственный кадастр недвижимости не является бесспорным доказательством, с достоверностью подтверждающим его к объектам недвижимого имущества.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 306-КГ15-6732 по делу № А65-27590/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по делу № А41-72903/15, от 28.04.2016 по делу № А41-72905/2015.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, требование к единообразию в применении одним и тем же судом норм права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2016 по делу № А41-30228/16) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2017 по делу № А41-91413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО3